Церковный календарь и Патриарх Никон

Posted by admin on 19.02.2015

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

Мчч. Агафоника (икона), Зотика, Феопрепия(Боголепа), Акиндина, Севериана и прочих. Прп.Исаакия I Оптинского. Сщмч. Горазда (икона), еп. Богемского и Мораво-Силезского (Серб.). Сщмч. Афанасия еп. Тарса Киликийского, прп.Анфусы и слуг ее, мчч. Харисима и Неофита. Мц. Евлалии девы. Сщмчч. Макария, еп. Орловского, Иоанна и Алексия пресвитеров. Сщмчч. Феодора (икона), еп. Пензенского и с ним Василия и Гавриила пресвитеров. Сщмчч.Иоанна, еп. Великолукского, Алексия, архиеп. Омского, Александра, Михаила и Феодорапресвитеров, прмчч. Илариона, Иоанна иИерофея. Грузинской (икона) иконы Божией Матери.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

ПРЕДИСЛОВИЕ

Настоящее исследование посвящено святейшему Никону, патриарху Московскому и всея Руси. На церковной Кафедре Никон пребывал всего шесть лет, с 1652 по 1658 год, однако по значительности деяний он превзошел не только предшественников, но и последующих первоиерархов семнадцатого столетия. Результаты его трудов живы и в настоящее время в церковной, общественной и культурной сфере: в книговедении (занимался устройством и пополнением Патриаршей, Типографской и монастырских библиотек печатными книгами и рукописями на церковно-славянском, древних и европейских языках); книгопечатании (при нем возросла производительность Печатного Двора¹, готовился репертуар вновь переведенных святоотеческих и канонически-правовых сочинений для издания); в зодчестве, не только культовом, но и гражданском²; в духовно-просветительской сфере (поощрял устройство школ, дело милосердия и благотворительности для нищих, бедных и сирот преобразовал в постоянно действующую систему)³. Понимая значение Божественной литургии для духовного единения в свою эпоху, Никон стремился совершенствовать эстетически церковное пение, чтение Священных текстов в храме.

По природе созидатель, одаренный талантами, огромной энергией и волей, он не отвергал и новшества, полезные человеку, церкви и обществу. На Патриаршем дворе в Кремле было организовано пространство, точнее, созданы условия для становления и развития интеллектуальной работы и творчества. В центре русского книгописания Чудовом монастыре действовали Алексеевская греко-латинская школа, переводческий кружок, скрипторий⁴ и ученое братство монашествующих, занимавшихся литературным, педагогическим, издательским трудом, составлением учебных пособий, словарей, лексиконов. Руководителем его назначен был иеромонах Епифаний Славинецкий, ученый филолог, православный богослов, получивший образование в университетах Западной Европы⁵.

Большое внимание патриарх уделял библиотечному делу: рукописи и книги собирались в российских монастырях и покупались за границей в странах Западной Европы и на Ближнем Востоке. Наряду с трудами святых Отцов Греко-Восточной церкви III— VIII веков и книгами по богослужению, сборниками канонического, греко-римского права, приобретались также сочинения античных философов, историков, писателей, поэтов, ораторов. Патриарх заказывал рукописи образованных афонских монахов конца XVI -первой трети XVII века, печатные произведения западноевропейских авторов по астрономии, географии, праву, педагогике, воспитанию юношества, медицине⁶.

В монографии специально не рассматривается проблема, связанная с обрядовыми и книжными так называемыми «реформами», или «преобразованиями» патриарха Никона. В исторической литературе достаточно много написано по данной теме. Сам патриарх считал поновления необходимыми, не придавая им большого значения⁷. По вступлении на Патриаршество были предприняты необходимые меры по упорядочению литургической службы, по-видимому, не по инициативе самого патриарха, а скорее всего по желанию царя Алексея Михайловича и властей⁸. Средневековое богослужение, совершаемое с 1651 года единогласно⁹, отличалось значительной продолжительностью времени. Оно фактически тормозило развитие духовной жизни и публичной деятельности. Свое недовольство правительственными порядками разные социальные группы, в том числе городовые дворяне, служилое население и посадские люди, как и окрестные крестьяне, выражали волнениями, нередко завершавшимися погромами боярских и богатых купеческих дворов¹⁰.

С конца 40-х годов XVII века интенсивно происходит развитие дипломатических отношений России с европейскими государствами, заметно обозначилось сближение со славянскими странами по линии вероисповедания. Царь Алексей Михайлович, его окружение, а затем и патриарх Никон осознавали необходимость установления канонического общения и литургического согласия с православными народами, у которых богослужение в храмах совершалось по греческому Служебнику. Очевидно, этим объясняется тот факт, что необходимые поправки в церковном обряде и Священных текстах книг были проведены по греческому Служебнику XVII века¹¹. Против своих оппонентов староверов (впоследствии называемых старообрядцами), выступивших с обвинениями патриарха в разрушении «истинной веры», патриарх, не обращаясь за государственной поддержкой, действовал по традиции церковного прещения наказания. Преследование раскольников-старообрядцев с помощью воинских команд и стрельцов началось уже после оставления Никоном Кафедры¹².

Когда патриарх окормлял Церковь, имел благодаря дружбе с молодым царем Алексеем Михайловичем влияние на государственные дела, Россия переживала трудный цивилизационный поворот — вступление в начальную стадию перехода к Новому времени. В 1649 году было издано московским Печатным Двором Соборное Уложение, составленное боярской партией¹³. Оно способствовало развитию централизованной феодальной системы управления, укреплению обороноспособности страны, оживлению городской жизни, но углубило социальное разделение общества по сословному и правовому признакам. Определен боярско-приказной, впоследствии дворянский путь развития России с крепостничеством, безграмотностью народа и церковью, подчиненной правительственному аппарату. Существенно были ограничены права духовенства из-за создания на основе Соборного Уложения Монастырского приказа, которым управляли бояре и дьяки¹⁴.

Патриарх не мог оставаться в стороне при таком развороте событий. Он выступил с критикой «Уложенной книги», резко обличив ее составителей во главе с боярином князем Н.И.Одоевским в беззаконии, в безверии в христианские святыни и отрицании духовных ценностей. Как известно, во время работы Уложенного собора в 1648 — начале 1649 года архимандрит Новоспасского монастыря Никон был его участником. По его же свидетельству, 19-летний царь Алексей Михайлович оказался отстраненным от дел боярской группировкой. Приближенный к царю Никон мог, по словам В.М.Ундольского, знать многое, что другим было неведомо. О напряженной обстановке свидетельствует также выступление против иерархов во главе с патриархом Иосифом, связанных с боярами, царского духовника протопопа Стефана Внифантьева на церковном соборе в январе — начале февраля 1649 года, когда согласно традиции первыми закрепляли документ своими подписями патриарх с епископатом¹⁵.

Царь Алексей Михайлович, может быть, и разделял критическое мнение Никона, но не сделал со своей стороны каких-либо попыток для усовершенствования государственного кодекса, предоставляя Никону свободу действий в обличении внутриполитического курса боярского правительства. Тогда-то и обрушился на патриарха поток клеветы, неприязни знатных и сильных вельмож¹⁶. Сторону власти приняли митрополиты, епископы и подчиненное им белое духовенство. Чтобы очернить патриарха, немало энергии потратили идеологи религиозного движения раскола-старообрядчества. Мифотворчество продолжалось на протяжении трех столетий вплоть до настоящего времени¹⁷. Оно негативно повлияло на всю историческую литературу о Никоне.

Судьба патриарха сложилась трагически. Царь Алексей Михайлович, на которого он возлагал надежды как единомышленника, наделенного властью свыше, стал отдаляться, перестал посещать патриаршие многолюдные богослужения в кафедральном Успенском соборе в дни христианских праздников. Тогда Никон решается покинуть Святительскую кафедру¹⁸. В течение восьми лет он пребывал на положении опального в своем, им же основанном Воскресенском монастыре под Москвой, именуемом Новый Иерусалим¹⁹.

Сохранив личную привязанность к Никону, Алексей Михайлович тайно поддерживал с ним связь, отправил ему греческие рукописные книги, купленные в афонских монастырях, помогал денежными средствами сооружать Воскресенский собор, отливать колокола, посылал даже кушанья с царского стола. Патриарх крестил царских детей. Во время морового поветрия летом — осенью 1654 года, когда Алексей Михайлович находился в военном походе (шла война с Польшей), Никон спасал царскую семью с младенцем наследником престола царевичем Алексеем Алексеевичем, сопровождая ее сначала в Троице-Сергиев монастырь, затем в Калязин²⁰. Между тем боярской партией предпринимаются усилия для полной дискредитации в обществе Никона (сфабриковано ряд судебных дел, ложных доносов, подкуплены обличители и найдены лжесвидетели), цель преследовалась одна — не допустить возвращение патриарха на Кафедру.

Почти 15 лет Никон, осужденный по сговору бояр с епископатом на церковно-правительственном Соборе 1666/67 года в присутствии восточных патриархов Паисия Александрийского и Макария Антиохийского, провел в ссылке сначала в Ферапонтовом, затем в Кирилло-Белозерском монастырях под надзором стрельцов, приставов и наблюдением духовных лиц. Только в августе 1681 года больному старцу царь Федор Алексеевич, вопреки воле патриарха Иоакима, позволил вернуться в Воскресенский монастырь. На пути у стен ярославского Спасского монастыря Никон скончался. В следующем году пришли по запросу царя и царевны Татьяны Михайловны разрешительные грамоты от восточных патриархов, снимавшие с него все обвинения и определившие поминовение усопшему совершать по чину патриаршему²¹. До конца жизни Никон не признавал законности своего заточения. На сооруженном им деревянном кресте в Ферапонтове он сделал надпись, что пострадал «за Слово Божие и за Святую Церковь».

Невозможно представить всю многогранную подвижническую деятельность патриарха, которого можно назвать универсальным человеком своей эпохи. В первом, историческом разделе нашей работы поставлены две главные темы — на основе источников, придерживаясь объективных данных, раскрыть человечный облик Никона. Комплекс использованных источников представляют «Дело патриарха Никона» приказа Тайных дел царя Алексея Михайловича — РГАДА, Госархив, разряд 27; материалы рукописного собрания Воскресенского Новоиерусалимского монастыря в составе Синодальной патриаршей библиотеки — ГИМ, рукописное собрание; РГБ, отдел рукописей. В книге не ставится цель создать исторический портрет патриарха. Первостепенная конкретная задача — собрать документальный материал, впервые вводимый нами в научный оборот, а также опубликованный исследователями XIX-XX веков. Это важно для того, чтобы дистанцироваться от негативных оценок патриарха в отечественной историографии XIX века, советской исторической литературе, а также в зарубежных изданиях²².

Другая заявленная в книге тема — Никон как автор-составитель. В XVII веке творчески настроенный книжник, особенно первоиерарх, рассуждая о духовности и государственном строении, непременно соотносил свои мысли со Священными текстами. Сделана попытка нетрадиционно раскрыть роль Никона как христианского пастыря и мыслителя своей эпохи через своеобразие его стилистики и авторское самосознание. Однако без публикации всех его рукописных трудов, составленных в Москве и Воскресенском Новоиерусалимском монастыре, решить эту задачу невозможно. Ограничиваемся лишь подступом к осмыслению церковноправовой и политической позиции патриарха. По данной теме имеется объемный рукописный материал, относящийся главным образом к середине 50-х — первой половине 60-х годов XVII века. Его необходимо издавать по правилам публикации исторического источниковедения, разработанным в последней трети XX века.

Второй и третий разделы книги представляет публикация сочинения из рукописного наследия патриарха Никона «Правила христианской жизни». Дается историческая справка о древнехристианском источнике, лежащем в его основе, предложено археографическое описание рукописи-автографа Никона вместе с кодикологическим исследованием, палеографическим анализом письма, текстологическими наблюдениями и кратким историческим комментарием. По нашим наблюдениям, Никон начал работу над «Правилами христианской жизни», будучи еще на Патриаршестве, когда тесно общался с ученым братством Чудова монастыря и Епифанием Славинецким. Рукопись выполнена в беловом варианте предположительно для духовного сына — окольничего Ф.М.Ртищева. В то время он был назначен царем Алексеем Михайловичем воспитателем наследника престола царевича Алексея.

Текст данного раздела, как и публикация, выполнены в 2002 г. и приняты к печати Ученым советом ИРИ РАН 12 мая 2002 г.

Установлен литературоведом С.К.Севастьяновой (см. Раздел II).

Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 2

Завершают книгу два приложения. Приложение 1 — собственноручное Послание патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу периода его пребывания в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре от 21-24 декабря 1662 г. Патриарх представлен, как и в сочинении «Правила христианской жизни», автором-составителем. Его творчество синтезировало древнерусскую книжность со святоотеческой традицией на основе «Учения Христова». Более того, в Послании Никон выступает как миротворец, обращаясь с мольбой к царю Алексею Михайловичу об установлении мира в церкви и государстве. Приложение 2 — ценный документ Приказа Тайных дел «Записка», составленная стряпчим Кузьмой Лопухиным по возвращении из Ферапонтова монастыря от 5 мая 1674 г. В ней содержатся сведения о количественном составе личной келейной библиотеки патриарха Никона в Воскресенском монастыре за 1658-1666 годы. В книге помещены фотокопии автографов Никона, исполненные русским книжным полууставом на старопечатной основе и скорописным деловым письмом. При всем различии почерков, у Никона отчетливо просматривается индивидуальная манера исполнения и художественные приемы опытного скриптора и замечательного каллиграфа своей эпохи.

Не могу не упомянуть с чувством глубокой благодарности имя своего руководителя со студенческих лет академика Л.В.Черепнина. Считаю своим долгом поблагодарить члена-корреспондента А.Н.Сахарова за поддержку и советы в разработке проблем, связанных с моим исследованием. Также выражаю признательность коллегам, прочитавшим рукопись книги, за ценные замечания. Благодарю сотрудников Отдела рукописей и редких книг Российской государственной библиотеки, Государственной публичной исторической библиотеки России, Российского государственного архива древних актов и сотрудников Рукописного отдела Государственного Исторического музея.

¹ Николаевский П. Ф., протоиерей. Московский Печатный Двор при патриархе Никоне Христианское чтение. СПб., 1890. Ч. 1, № 1-2; Ч. 2, № 9—10; 1891. Ч. 1, № 1-2; Ч. 2, № 7-8; Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв.: сводный каталог / под ред. Н.П.Киселева. М., 1958; Киселев Н.П. О московском книгопечатании XVII в. Книга: исследования и материалы. М., 1960. Сб. 2. С. 123-186; Рогов А.И. Книгопечатание Очерки русской культуры XVII в. М., 1979. Ч. 2. С. 155-169; Поздеева КВ.Московское книгопечатание накануне Нового времени Поздеева КВ., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский Печатный Двор — факт и фактор русской культуры, 1652-1700 гг.: исследования и публикации: в 3 кн. М., 2007. Кн. 1. С. 5-30.

² Ильин М.А. Строительство патриарших монастырей Каменная летопись Московской Руси. М., 1966. С. 91-204; Алферова Г.В. К вопросу о строительной деятельности патриарха Никона Архитектурное наследство. М., 1969. Вып. 18. С. 30-44 Она же.Византийские традиции в русском градостроительстве XVI-XVII вв. Византийский временник. М., 1982. Т. 43. С. 183-190. Не согласны с мнением, утвердившемся в литературе, что зодчество и в частности перестройка Патриарших палат в Кремле стала «наиболее яркой для современников попыткой патр. Никона возвысить власть патриаршую над царской» (Макарий Булгаков, митрополит.История Русской Церкви. М., 1996. Кн. VII, т. 12. С. 451. Коммент.).

³ По мнению С.В.Михайловского, Никон «насаждал христианское благочестие путем благотворительности, частной и общественной… старался развить и распространить эту высокую христианскую добродетель примером собственным». На иждивении Патриархии содержались богадельни, домовые и келейные (Михайловский С.В., протоиерей. Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. М., 1878. С. 45, 114, 116 и след.; Попов М.Г. Новооткрытые челобитные разных лиц патриарху Никону с его собственноручными решениями Русский архив. 1894. № 3. С. 350-368; № 11. С. 289-298). Патриарх принимал решения по челобитьям всегда в пользу пострадавших и обиженных, ввел оплату деньгами за труды монахам, простым работникам и крестьянам.

⁴ Скрипторий в Чудовом монастыре в Кремле при патриархе Никоне становится главным центром высокохудожественных почерков, см.: Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. М., 1999. С. 35-43. (Труды / ГИМ; вып. 108).

⁵ Ундольский В.М. Оглавление книг, кто их сложил ЧОИДР. 1846. № 3. Отд. IV. С. 21-22; Он же. Ученые труды Епифания Славинецкого Там же. № 4. Отд. IV. С. 69-72; Он же. Библиотека Павла, митрополита Сарского и Подонского Временник ОИДР. 1850. Кн. 5. С. 73-84. («Книги и имущество Епифания Славинецкого»), По словам Ундольского, «книги митрополита Павла имеют тесную связь с историею составления нашего драгоценнейшего Синодального книгохранилища»; добавим: к книгохранилищу имеют отношение также книги Епифания Славинецкого и его многочисленные ученые труды, см.: Ротар Иван. Епифаний Славинецкий, литературный деятель XVII в. Киевская старина. 1900. Т. 71, № 10-12; Алексеев М.П. Эразм Роттердамский в русском переводе XVII в. Славянская филология: сб. ст. М., 1958. Т. 1. С. 293-310; Эразмовы правила поведения, изложенные и дополненные Рейнгардом Гадамарским в кратких и наиболее доступных для детского возраста вопросах / вступ. ст. B.C. Румянцевой; пер. с лат. и коммент. А.Н. Старицына Педагогика. М., 1995. №4. С. 82-84; Румянцева B.C. Епифаний Славинецкий Исторический лексикон. XVII век: энциклопедический справочник. М., 1998. С. 218-221; Она же. Епифаний Славинецкий и «Правила поведения для юношества».

⁶ Ундольский В.М. Опись книгам, в степенных монастырях находившимся, составленная в XVII веке ЧОИДР. 1848. № 6. Отд. IV. С. I-V, 1-44; Беляев И.Д. Переписная книга домовой казны патриарха Никона Временник ОИДР. 1852. Кн. 15. С. I-VI, 98-134. Среди книг и рукописей, приобретенных монахом Арсением Сухановым, посланным на Афон в 1653-1655 годах, находились рукописи иеромонаха грека Авессалома Ивирского, жившего в конце XVI — начале XVII в., см.: Владимир, архимандрит. Систематическое описание рукописей Московской Синодальной Патриаршей библиотеки. М., 1894. Ч. 1: Рукописи греческие. С. 235, 677, 682; Фонкич Б.Л. О рукописи «Стратеги-кона» Кекавмена Византийский временник. М., 1971. Т. 31. С. 118-120; Самодурова З.Г. Авессалом Ивирский — скриптор и писатель конца XVI- начала XVII в. Византия и Русь / отв. ред. Г.К.Вагнер. М., 1989. С. 118-123.

⁷ В конце 1656 г. Никон позволил своему главному оппоненту протопопу Иоанну Неронову совершать в храме богослужение по старому обряду. Однако Неронов продолжал выступать против Никоновых поправок и его критики Соборного Уложения {Румянцева B.C. Патриарх Никон и Соборное Уложение 1649 года Реформы в России XVI-XIX вв.: сб. науч. тр. М., 1992. С. 14). В архивных документах мною не обнаружено сведений о массовых сысках раскольников в период пребывания Никона на Патриаршей кафедре. Следственные дела по церкви проходили в соответствии с нормами Соборного Уложения по приказному суду (Барсов Е.В. Судные процессы XVII-XVIII вв. по делам Церкви: дело о ростовских раскольниках Силке Богданове с его учениками ЧОИДР. 1882. Кн. 3. Отд. V. С. 3-13). Известно критическое отношение патриарха к судопроизводству, которым управляли бояре и дьяки. Обращаясь к боярину кн. Н.И.Одоевскому, возглавлявшему правительственную комиссию по составлению Соборного Уложения 1649 года, Никон писал: «Суд укривлен всюду сотворил еси» (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2 / [под. ред. В.И.Ламанского]. С. 446).

⁸ Вопрос не исследован. Интерес представляет следующее свидетельство: в «статьях» посланного в январе 1672 г. к опальному патриарху в Ферапонтов монастырь думного дьяка Лариона Лопухина от имени царя Алексея Михайловича написано: «…книги, которые ты по совету с государем исправил», стало быть, царь открыто признавал свою причастность к книжным и обрядовым поправкам и поновлениям. Далее Лопухин Никону говорил: «А теперь государь всякие враждотворения паче прежнего разрушить и во всем примирения с любовию желает, и сам прощения просит» (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI. С. 268). Современный нетрадиционный взгляд на обрядовые и книжно-стилистические поновления патриарха Никона, см.: Гришин Е. С. «Реформа» или «исправление»? Цравославие. Конфессия, институты, религиозность, XVII-XX вв.: сб. науч. работ. СПб., 2009. С. 15-29. (Источник. Историк. История; вып. 6).

⁹ Единогласие — пение и чтение Священных текстов не одновременно, а строго последовательно. Многогласное исполнение — порядок пения и чтения одновременно в два, три и пять голосов. Обычай введен в XVI в. для сокращения времени церковной службы (Музыкальная эстетика России XI-XVIII вв. / сост., авт. вступ. ст. А.И.Рогов. М., 1973. С. 16 и след).

¹⁰ Колесников П.А. Восстания в Тотьме и Тотемском уезде Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни: сб. ст. М., 1961. С. 272-283; Чистякова Е.В. Городские восстания в России в первой половине XVII в. (30-40-е годы). Воронеж, 1975. Иерархи Освященного собора не придерживались правила убеждениями и с любовью умирять раскольников и приводить их к церкви. Так, в начале 1657 г. митрополит Иона Ростовский отправил отписку патриарху о раскольниках Силе Богданове с учениками. По-видимому, Никон не рекомендовал ему обращаться за силовой поддержкой к властям, а самому действовать по христианскому обычаю (ответ патриарха на отписку митрополита неизвестен). 28 марта 1657 г. Иона послал донос на раскольников царю Алексею Михайловичу с изложением «неистовых слов» Силы Богданова на царя и патриарха Никона. После чего сыскное дело проходило уже в Москве в Посольском приказе с участием силовых структур (Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России, 1654-1684 гг. / сост. В.С.Румянцева. М., 1991. С. 11-14, 29-30, 106).

¹¹ См.: Служебник. М.: Печатный Двор, VIII. 1655. «Настоящее издание -первое, исправленное Никоном после Собора 1654 года…» (Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве. С. 79, № 257).

¹² Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках … С. 3-147.

¹³ Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии / подготовка текста Л.И.Ивиной; коммент. Г.В.Абрамовича, А.Г.Манькова, Б.Н.Миронова, В.М.Панеяха; рук. авт. коллект. А.Г.Маньков. Л., 1987. Гл. XIII: О Монастырском приказе. А в ней 7 статей. С. 69-70.

¹⁴ См. лит.: Горчаков М.И., протоиерей. Монастырский приказ (1649— 1725): опыт историко-юридического исследования. СПб., 1868; Манеков А.Г. О Монастырском приказе Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. С. 242-246; Румянцева B.C. Монастыри и монашество в XVII в. Монашество и монастыри в России XI-XX вв.: ист. очерки / отв. ред. Н.В.Синицына. М., 2002. С. 171-174.

¹⁵ Ундольский В.М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича: новые материалы для истории законодательства в России Русский архив. 1886. Кн. 2, № 8. С. 611-612; Белокуров С.А. Деяние московского церковного Собора 1649 г. ЧОИДР. 1894. Кн. 4. Отд. IV. С. 37 и след. (Документы сохранились частично); Румянцева B.C. Патриарх Никон и Соборное Уложение 1649 г. С. 89, 98.

¹⁶ Сыскные дела против Никона частично опубл.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882-1884. Т. 1-2; Дело о патриархе Никоне / издание Археографической комиссии по документам московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки под наблюдением Г.Ф.Штендмана и при участии А.И.Тимофеева. СПб., 1897; Кошелева О.Е. Боярство и дело Никона Проблемы истории СССР. М., 1982. Вып. 12. С. 16-33. Роль внешнеполитических событий, в первую очередь неудач в военных действиях как одна из причин отставки патриарха не исследована, хотя есть в лит. указания: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 185 и след.; Макарий Булгаков, митрополит. История Русской Церкви. Кн. VII, т. 12. С. 453-454. Коммент. В Послании к Цареградскому патриарху Дионисию от 8 февраля 1666 г. Никон писал: «…ниже великим государем назвахомся собою, ниже в царские дела вступахом, токмо аще о правде какой глаголахом или от беды кого избавихом. И сего ради мы архиереи бываем и точию сия вся Заповеди имеем от Господа» (ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 516).

¹⁷ По этой теме имеется специальная литература, см. новейшее сочинение: Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII века как идеологическая диверсия. М., 2002.

¹⁸ Николаевский П.Ф., протоиерей. Обстоятельства и причины удаления патриарха Никона с престола Христианское чтение. СПб., 1883. Ч. 1, № 1-2. С. 157 и след.

¹⁹ См. лит.: Описание святых мест, находящихся в Новоиерусалимской Соборной церкви Воскресения Господня ЧОИДР. 1846. № 3. Отд. IV. С. 55-60; Леонид Кавелин, архимандрит.Краткое историческое сказание о начале и устроении Воскресенского Новый Иерусалим именуемого монастыря. Описание его Соборного храма во имя Воскресения, сравнительно с таким же храмом, что в старом Иерусалиме. Описание церковных и келейных вещей, оставшихся в монастыре в память его великого основателя святейшего патриарха Никона: с монастырской рукописи 1750-х годов. 2-е изд. СПб., 1876. С. 1-39; Зеленская Г.М. Святыни Нового Иерусалима. М., 2002.

²⁰ Патриарх Никон в «Поучении о моровой язве» упоминает волнения во время эпидемии чумы, вызванные его отъездом с царским семейством из Москвы: «А еже в та же мимошедшая лета в моровое поветрие мнози купно и особь собирающеся о нас глаголаху неподобная и грехи наша поминающе, их же мы не точию не содеяхом, но ниже во сне помыслихом, и отхождение наше от царствующаго града Москвы еже бысть по указу великаго государя» (Никон, патриарх Московский. Поучение о моровой язве. М.: Печатный Двор, VIII.1656; цит.: Румянцева B.C. «Чумной бунт» 1654 г. в Москве Вопросы истории. 1980. № 5. С. 184).

²¹ Грамоты (в переводе) Вселенских патриархов (Константинопольского Иакова, Александрийского Парфения, Антиохийского (прежнего Неофита), нового Антиохийского ж Кирилла и Иерусалимского Досифея), данные по прошению государя царя Феодора Алексеевича и полученные по его кончине: о разрешении Никона, лишенного Московским Собором в 1666 году Святительского сана, и о причтении его по-прежнему к лику Всероссийских патриархов. — Писаны 1682, в мае Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М., 1828. Ч. IV. С. 417. № 135.

²²В монографии, недавно изданной в Будапеште, на материале российской историографической традиции XIX-XX вв. вновь представлен негативный образ патриарха Никона; см.:Филиппов С.Б. Религиозная борьба и кризис традиционализма в России XVII в. Budapest, 2007. С. 26-36, 127-186.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

РАЗДЕЛ I

ИСТОРИОГРАФИЯ. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ. ПАТРИАРХ НИКОН КАК ЛИЧНОСТЬ И АВТОР-СОСТАВИТЕЛЬ

Введение. Духовная жизнь в России в XVII веке

В исторической литературе семнадцатое столетие начинают со Смутного времени и завершают преобразованиями Петра I. Не менее важно и то обстоятельство, что эпоха берет начало также с подъема народно-освободительного движения в провинциальных городах и монастырях, таких как Нижний Новгород, Ярославль, Муром, Кострома, Троице-Сергиев монастырь и другие города, селения, обители. Благодаря духовному единению преодолена была Смута, изгнаны из Московского Кремля интервенты, восстановлены монархия и патриаршество. Начиная с 40-х годов XVII века ситуация внутри страны непрерывно осложнялась политическими, социальными и религиозными конфликтами — городские выступления, стрелецкие восстания, Крестьянская война под предводительством Степана Разина, осада Соловецкого монастыря и раскол-старообрядчество. Народ, осознавший свою мощь защитника Отечества, с «первобытной силой» требовал от властей лучших порядков и справедливых государственных чиновников в лице бояр, воевод, дьяков и разных «начальников». Напряженная атмосфера в обществе вызвала работу мысли передовых людей, в числе которых были как мирские люди, так и представители белого духовенства и монашествующих. Так Россия позднего Средневековья вступила в начальную стадию перехода к Новому времени.

Наиболее слабое звено в историко-культурной разработке семнадцатого столетия — хронологическая периодизация в общеевропейском масштабе, а также типологическое своеобразие древнерусской культуры. В коллективных исторических трудах, монографиях, статьях неразличимы временные грани, самобытность эпохи. Укоренилась довольно противоречивая, можно сказать, поверхностная терминология: «бунташный век», «бунташное время», «эпоха скачков», «переходный период от средневековья к новому времени», «новый период русской истории», «последний век средневековья», «на пути к секуляризации культуры», «начало обмирщения культуры», «на переломе культуры», «осень Средневековья», «эпоха бунташного духа», «раннее Новое время». Нередко историками употребляется формула «время формирования предпосылок для преобразований Петра Великого»¹.

В коллективных трудах вплоть до конца XX века авторы придерживались определения, согласно которому примерно с XVII века наступает новый период русской истории, хотя специальными исследованиями оно не подтверждается². А.К.Леонтьев, открывая своим очерком коллективный труд по истории русской культуры, написал: «С XVII столетия начался новый период русской истории, но вместе с тем и последний для России век Средневековья»³. М.Я.Волков придерживался примерно такой же точки зрения, но при этом его формулировка представляется более противоречивой: «В истории России и русской православной церкви время с 10-20-х годов до конца 90-х годов XVII века является особой и своеобразной стадией. Эта стадия завершала эпоху расцвета феодализма в стране и одновременно открывала “новый период русской истории”, период упадка феодализма и перехода страны от феодализма к капитализму»⁴. В приведенных суждениях отсутствует сам фактор культуры. Обнаруживается противоречие на глубинном смысловом уровне.

Из специалистов по древнерусской литературе академик Д.С.Лихачев высоко оценивал семнадцатый век с позиции общеевропейской истории: «Значение этого века в истории русской литературы приближается к значению эпохи Возрождения в истории культуры Западной Европы»⁵. С точкой зрения Лихачева согласуется мнение историка А.И.Рогова: «Общие успехи развития культуры в России в XVII веке, появление существенно новых элементов в ней в полной мере могут быть отнесены к школе и просвещению… Заметно возрастает в России интерес к педагогике, методике преподавания, вопросам домашнего воспитания»⁶. Выделение семнадцатого столетия из череды веков русского Средневековья по параметру знание представляется правильным. Действительно, по широте взаимодействия традиционной культуры с новыми явлениями и влияниями именно эта эпоха далеко превзошла предшествующие. Однако не ясно, что происходило с культурной традицией.

Б.И.Краснобаев рассматривает в своей книге развитие культуры России второй половины XVII — начала XIX века в контексте западноевропейских событий, не настаивая на их синхронности. Автор пишет: «Так же, как и для других стран Европы, для России в XVII веке начался новый период истории. Первостепенное значение для этого вывода имеет не уровень, на котором находилось тогда “новое”, а то, что оно началось и приобрело единую направленность движения». Упоминая Соборное Уложение, изданное в Москве на Печатном Дворе в январе 1649 года, Краснобаев особо подчеркнул, что оно напечатано: «…впервые в России типографский станок был использован для издания юридического и политического документа»⁷.

В середине XX века углубленному исследованию подверглись эпоха Возрождения и Средневековье⁸. Зарубежные ученые выступили с концепцией медиевизации Возрождения, среди них известный специалист по итальянскому Ренессансу П.О.Кристеллер. Историк представляет западноевропейский гуманизм явлением филологической учености в гуманитарной по преимуществу культуре позднего Средневековья XV — начала XVII века, отвергает не только оригинальность его философии, но и новизну идеологии⁹. И.П.Медведев под византийским гуманизмом имеет в виду духовно-интеллектуальное и эстетическое направление в средневековой традиционной культуре у греков XIV-XV веков; рассматривает его как культурно-историческое явление, родственное западноевропейскому ренессансу, но не связанное с развитием элементов капиталистического уклада¹⁰. Западноевропейские и отечественные авторы теперь не связывают напрямую возникновение ренессансного течения в средневековой культуре с ранним капитализмом, объясняют его развитием городов и оживлением городской жизни¹¹.

По такой большой проблеме, как духовная культура западноевропейского Ренессанса, существует огромная литература. Но до сих пор не прекращаются дискуссии, имеют место разные оценки и полярные суждения¹². Достаточно взвешенно мнение И.П.Мед-ведева по данной проблеме: «Одним из наиболее бесспорных моментов в изображении гуманистической культуры эпохи Возрождения представляется оценка ее как культуры по преимуществу энциклопедической и риторической. Универсализм — черта, присущая многим, даже самым выдающимся умам эпохи Возрождения, вплоть до Альберти и Леонардо да Винчи, — отличает их от мыслителей предыдущих поколений и сближает с мыслителями последующих столетий». У историка сформировалось двойственное отношение к универсализму эпохи Возрождения: «…в самой этой жажде широких, всесторонних, универсальных, в какой-то степени даже поверхностных, неспециализированных знаний отразился дух Ренессанса»¹³.

Поскольку ссылки делаются автором главным образом на культуру Византии и Италии, можно сказать, что античное культурное наследие для этих стран в Средневековье оставалось хотя и ослабленной, но все-таки живой традицией. Это относится к III—VIII векам, эпохе поздней Античности и первых семи Вселенских Соборов . Особое место в святоотеческой книжности занимали труды святых Отцов и Учителей Церкви Василия Великого, епископа Кесарийского (330-379), Григория Богослова, архиепископа Назианзина (329-390), и младшего их современника Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского (347-407). «Впитав в себя всю эллинскую культуру и науку, — пишет А.А.Спасский, -они говорили языком Гомера, Аристотеля, Платона… они привлекали к себе внимание всего современного им образованного общества»¹⁴. Для других европейских стран, не связанных непосредственно с высокой классикой, имело место осознание значения в реальной жизни христианских ценностей в соединении с ролью природного разума, опыта, моральных принципов¹⁵.

В гуманистических кружках западноевропейских стран широко распространялись, наряду с богословско-нравственными трудами Отцов Церкви, их произведения светского характера. Многократно публиковалась, например, в XV-XVII веках на латинском и греческом языках гомилия ** Василия Великого, епископа Кесарийского, «Как молодым людям извлечь пользу из языческих книг»¹⁶.

Вселенские Соборы — собрания пастырей и Учителей Церкви для решения наиболее важных вопросов и установления Правил, обязательных для христиан. Православная церковь признает семь Вселенских Соборов.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 4

В ней отчетливо выражена идея преемственности античной классики и раннесредневековой культуры через признание необходимости использования древнеязыческих знаний — «семь свободных мудростей» — для образования христиан¹⁷. Гомилия принадлежит к числу палеотипов, переведена на все европейские языки. По мнению иеромонаха Бориса Плотникова, «…никакое другое сочинение не только самого св. Василия, но и прочих Отцов и Учителей Церкви первых веков не отличается в такой степени обилием цитат из древних языческих авторов, как рассматриваемый трактат». Василий Великий осознавал внутреннее «родство» между древнеклассическими литературными произведениями и содержанием 18 христианского учения .

Это направление в гуманистическом общеевропейском движении повлияло на развитие интеллектуальных и образовательных тенденций в древнерусской культуре и литературе XVII века. По нашим источниковым разысканиям, новые явления становятся реалиями действительности примерно с конца 40-х — 50-х годов XVII века. На сравнительно краткий исторический момент приходятся важные события в духовной жизни России. Прежде всего нужно отметить издание в Москве «Грамматики» Мелетия Смотрицкого в феврале 1648 года. Инициатива исходила из Дворца, от духовника царя Алексея Михайловича благовещенского протопопа Стефана Внифантьева*. Обширное Предисловие и тексты из сочинений Максима Грека указывают на становление и возрастание духовно-просветительской тенденции¹⁹. В Предисловии отчетливо выражено стремление убедить читателя в ограниченности только конфессионального подхода к знаниям и учению. Именно Грамматика открывает доступ к системе «внутреннего и внешнего Писания», путь к «свободным наукам». Автор Предисловия считает благом познание «всякой человеческой премудрости» для православных: «Яко честнеише есть учение в нас и наказание сущих благ»²⁰.

Фамилию протопопа Стефана воспроизводим на основе его собственноручной подписи.

Читателю «Грамматики» представлен одухотворенный «образ любомудрия» в лице епископа Василия Кесарийского как блестящего грамматика, ритора и философа, астронома, математика и поэта, при этом церковная его деятельность не рассматривается. «Яко всю мудрость Богослов послушествует другу его Василиеви», — отмечает автор Предисловия к «Грамматике», выделяя прежде всего знания филологические. Василий «поборник и поспБшник бысть елладъску языку», достиг совершенства в учении: его высокое искусство «словес» сравнивается со знаменитым критским лабиринтом «Олависинфос», а поэтический дар — со «стихами Омирскими». Московский автор, ссылаясь на «Книгу» Григория Назианзина, друга Василия, восклицает: «Еже убо витииством дыхати, глаголет Богослов, великому Василию якоже огнем, от Омира (Гомера. — В.Р.) взем таковую речь. Той бо во своем писании поведает огнем дыхати парийскому химеру, трисложному зверю: ему же пред львов, зад же змиев, среда же химерова. Богослов же в Риторикии се покладает, яко и тои втрое разделяемое, в советное и в судное, и в торжественое. И глаголет: кто бБ так в витииских иже дышет огнем силы»²¹. Называется сочинение Григория Богослова «Рассуждение о речи» (в русском переводе — «Риторикия»), неизвестное в Средневековье, было открыто гуманистами. Приводятся три вида риторического слова: «советное», «судное» и «торжественное», поэтическая речь рассматривается как разновидность последнего.

Чтобы сравнивать гомилии Василия Кесарийского со стихами Гомера, московский «списатель» XVII века должен был читать эти сочинения в подлиннике на греческом языке либо на латинском или польском, поскольку переводов не существовало. На церковно-славянском языке распространялись сочинения Василия Великого главным образом канонического, аскетического и морально-этического содержания, его «Шестоднев». В Предисловии к «Грамматике» выражен отличный от средневекового подход к названным произведениям св. Отцов Церкви и дается им высокая, в сущности гуманистическая светская, оценка под влиянием гомилии «Как молодым людям извлечь пользу из языческих книг», хотя она не упоминается.

«Книга» Григория Богослова, архиепископа Назианзина, написана стихами на эллиногреческом языке; неизвестна в древнерусской литературе.

«Списатель» (др.-рус.) — сочинитель, писатель, составитель.

Гуманистами, поэтами и писателями позднего Средневековья высоко ценилось также «Слово надгробное Василию Великому» Григория Богослова, архиепископа Назианзина. В нем названы богословские труды Василия Кесарийского, прославляется в стихах древнеклассическая образованность и выражена скорбь от утраты друга. В эпоху Возрождения XV-XVI веках «Слово» относилось к кругу сочинений древнехристианских мыслителей, почитаемых гуманистами²². Впервые оно было переведено на церковно-славянский язык в XI веке²³, но в Средневековье было забыто. Прозаический перевод «Слова» с древнегреческого языка на русский осуществил в Москве в 1665 году ученый филолог Епифаний Славинецкий²⁴. Автор Предисловия к «Грамматике» очевидно пользовался греческой рукописью или изданием, так как в тексте названы 23-й, 24-й и 25-й «стихи» из «Книги» Григория Богослова, содержащей сочинение²⁵.

Привлекал российских гуманитариев Иоанн Златоуст, авторитет которого в Византии XIV-XV веков, Западной Европе XV-XVI веков и России XV-XVII веков был велик: его сочинения издавались типографиями Киево-Печерской лавры, Острога, Виленского и Львовского братств, Печатным Двором в Москве. Автор Предисловия к «Грамматике» представляет Златоуста, которого знают все православные («кто не весть»), мыслителем, в совершенстве овладевшим античными знаниями («и бяше бо зело хитр философской премудрости и яко извыче до конца»). Обучался Иоанн Златоуст у знаменитого ритора и философа Ливания «наказанию философскому», затем в высших школах Антиохии, Константинополя, Афин и превзошел своих наставников, софистов и риторов («…почерпе премудрость яко же губа воду и афинейских учитель иже пред ним бывших, болии явися»)²⁶.

Обращение к Греко-византийскому наследию, богословскому и просветительскому, русской культурной элитой²⁷ воспринималось духовно без противопоставления православию. Через широкое осмысление творений святых Отцов Греко-Восточной Церкви происходит поворот к общечеловеческой мудрости и светским знаниям. Автор Предисловия к «Грамматике» 1648 года мыслит развитие отечественной книжности как творческое созидание новаций с художественно сложившейся на Руси повествовательной традицией, главным образом агиографической (появляются авторская житийная повесть, автобиографическое житие и др.). Самая глубокая человеческая мудрость (о Божественной в данном случае речь не идет) представлялась в ту эпоху в разносторонних универсальных знаниях: «Святии Отцы мнози грамматики и прочих книг философскаго учения люботрудне во учении упражняхуся и от страны в страну, и от града во град путишествуя учения ради творяху. Сицев образ любомудриа и нам оставиша искати». Среди вселенских подвижников от «еллинских учений» Василий Великий, Григорий Богослов, константинопольский архиепископ Иоанн Златоуст, Стефан Сурожский, Иоанн Дамаскин и другие. Изображен колоритный портрет Исидора Пелусиота как просвещенного учителя Церкви и христиан: «Египтянин сеи убо бе родом, от града Пилусиискаго… Научижеся не точию святым книгам, но и внутреннему и внешнему Писанию и бе мудр зело, и книги писаше, Вселенную просвети послании своими. Всяким писанием наказав многи, и многи добродетели сотворив, не точию бо невеждам на пользу бяше учение его и послания, но и царем и епископом и князем. И написа десять тысящ послании»²⁸.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 5

Издание «Грамматики» с ее обширным Предисловием способствовало пробуждению интереса к знаниям и прежде всего к родному «природному» языку и всей книжной культуре. Осознание международной значимости славяно-русского языка, красоты его «словес» свойственно было не только русским. В Москве в 1648 году была издана по инициативе царского духовника протопопа Стефана Внифантьева «Книга о вере», составленная украинским автором игуменом Нафанаилом. В ней посвящено несколько похвальных строк славяно-русскому языку, на котором существуют «сокровища духовная» — книжная, словесная и певческая культура²⁹. Похвалу церковно-славянскому языку выразил также смоленский дворянин Спиридон Потемкин в рукописном сочинении конца 40-х — 50-х годов XVII века. Происхождение древнерусской книжности он связывал с принятием христианства из Византии: «Яко и наш словенский язык, аще и последний во просвещении, но ни един от преждепросвещенных тако всещедро от Бога ударован… из греческаго непорочнаго языка вся святыя книги преведе-ны суть… все цело языку разных земель сиречь муравскои, болгарской, сербъскои, мултянскои, волошенскои, угорской, малороссиискои, белорусиискои, великия Русии языку новую и всякие премудрости… и грамматику даровал»³⁰.

Теперь можно утверждать, что не художественная литература, тем более не поэзия (в основном переводная), а творческая мысль и книжная деятельность отечественных подвижников определяли становление новых тенденций в духовной жизни России. В это же время светские, гуманистические и образовательные идеи через патристику и благодаря возросшим связям со странами Европы проникают в литературу. Происходит переосмысление, обогащение древнерусской традиции, а не разрушение ее, и становление новых направлений в культуре. Наиболее деятельным и энергичным созидателем творческих новаций и сближения их с традициями в церковно-общественной сфере стал патриарх Никон. Десятилетний период его святительства, сначала в сане митрополита Новгородского, затем патриарха Всероссийского, наполнен трудами и смелыми начинаниями. Не переставал он заниматься и самообразованием.

На Патриаршем престоле Никон продолжал осуществлять просветительские идеи Стефана Внифантьева, расширяя конфессиональные границы для учения и знания. Необходимо было привести средневековый строй церкви в соответствие с реальной жизнью, ее духовными потребностями. Долгая церковная служба ослабляла внимание прихожан в храме, стало быть, затрудняла понимание смысла молитв и песнопений. В унификации текста, высоком качестве переводов, развитии грамматических форм, обогащении лексики и совершенствовании книжного стиля остро нуждалось печатное дело, которым руководил сам патриарх. С 1653 года Алексей Михайлович передал Печатный Двор в ведение Патриархии. Новшества, затронувшие внешние формы благочестия, обуславливались также необходимостью преодоления самоизолированности Русской церкви от других православных Церквей, поднятия ее международного авторитета и укрепления царского трона.

В общении с учеными монахами Чудова монастыря и богословом Епифанием Славинецким разрабатывалась патриархом программа церковных преобразований. Их возможно было осуществить, внеся изменения в Соборное Уложение 1649 года, упразднив Монастырский приказ. Вернувшийся из военного похода царь Алексей Михайлович не пошел на обострение отношений с Боярской думой. По-видимому, вопрос о поправках в Уложении был снят, как и планы церковных преобразований, из-за нестабильности внешнеполитических отношений с Польшей, Крымом, Швецией и даже Украиной. Моровое поветрие летом — осенью 1654 года обернулось также большими потерями^31..

10 июля 1658 года Никон, оказавшийся в политической и психологической изоляции, оставляет Патриарший престол, удаляется в подмосковный Воскресенский монастырь (Новый Иерусалим). Сохранилось по описи 1669 года описание крепостных и культовых сооружений, возведенных в монастыре при патриархе Никоне, который принимал самое непосредственное участие во всех трудах монастырских: «…первым являлся на работы по строению Воскресенского храма и оставлял их последним. Сам с братиею ловил рыбу из ископанных им же прудов, строил мельницы, разводил огороды и плодовые сады внутри и вне монастыря, рубил и разчищал лес для посева хлеба, осушал болота проведением канав, косил и убирал сено наряду со всеми, поощрял всех собственным примером»³². В Воскресенском Новоиерусалимском монастыре развернулось книжное творчество Никона как православного автора-составителя, убежденного полемиста с боярским правительством.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Краткий обзор литературы. Источниковедческая методика. Наблюдения над архивными материалами и рукописями

Личность патриарха Никона, его церковно-общественная, просветительская и отчасти государственная деятельность привлекают внимание историков, литературоведов, философов, а также церковных и светских писателей. За последние 10-15 лет переиздано немало книг XIX века о патриархе. Вышли из печати вновь созданные монографии, публикации, статьи, очерки. В 2005 году состоялись научные конференции, посвященные 400-летию со дня его рождения³³. Талантливость Никона в разных сферах культуры (особенно в зодчестве), созидательный настрой его энергии, решительный поворот к взаимодействию древнерусских традиций с новациями — все это произвело на современников и даже последующие поколения сильное, неоднозначное впечатление.

Так, известный духовный писатель пушкинской поры А.Н.Муравьев в своей «Истории Российской Церкви» представил пастыря выдающегося, которого любил царь, советовался с ним в государственных делах: «Шесть лет действительного патриаршества Никона были самою блестящею эпохою царствования Алексея Михайловича; — гениальный ум и предприимчивый характер Святителя одушевили совет царский и отозвались славою побед соседним державам, чтобы еще более соединиться узами родства духовного, патриарх был восприемником всех детей государевых от купели, и оба они дали взаимную клятву не оставлять друг друга до пределов гроба. И что всего трогательнее в судьбе обоих, — даже во время многолетних смут, возбужденных между ними завистью недоброжелателей, они сохранили в сердце до последней минуты сию нежную приязнь, и ничего так не страшились царедворцы, как личного меж ними свидания»³⁴. Муравьев верно отметил активную роль патриарха в совете царском, а не в Боярской думе, но не раскрыл трудов Никона в духовной сфере: ведь церковь в Российской империи XIX века была государственным учреждением.

Нельзя сказать, чтобы Никон был понят современниками, скорее наоборот — своей энергичной деятельностью, дружбой с царем, прямотой, а иногда резкостью суждений, церковно-административной строгостью и независимостью поведения на Патриаршем престоле он приумножил недоброжелателей среди бояр и церковных иерархов. Во время пребывания в подмосковном Воскресенском монастыре, а затем в ссылке в Ферапонтовом Белозерском находились его почитатели среди ученого монашества, даже в царском дворце, правительственных приказах. Тем не менее источники свидетельствуют: современников мало привлекала незаурядная личность патриарха. Пристальному наблюдению и осуждению подвергались его активная деятельность, участие в государственных делах, благодаря духовническим отношениям с царем Алексеем Михайловичем.

Образованные иноземцы, посещавшие Москву (а иногда и Воскресенский монастырь), интересовались личностью патриарха, записывали толки и слухи о нем³⁵. Оставление им Патриаршей кафедры воспринимали рационально, как политическое поражение. Австрийский барон Августин Майерберг, посетивший Россию в 1661 году, писал: «О падении Никона разные лица говорят различно. Вернее приписывают его тому, что Никон очень уж много давал воли своему, жадному до новизны уму… для разогнания москвитянского невежества открыл еще в Москве училища латинского и греческого языков, удалил из церквей висевшие на стене против алтаря святые Образа, принадлежавшие частным лицам, чтобы не сказывалось неприличное пренебрежение Алтарю»³⁶.

Вокруг имени святителя в XVII-XIX веках сложилось множество легенд, слухов, толков и вымыслов³⁷. В XVIII веке реальный Никон оказался почти забытым. В Духовном Регламенте Петра I с явным намеком на «самовластного пастыря» сказано: «Да не воспомянутся подобные (папистские. — В.Р.) и у нас бывшие замахи»³⁸. Правление императрицы Екатерины II было временем «противоцерковного духа… и нарушений церковных прав», а также «крайнего упадка церковного авторитета». По наблюдениям церковного историка П.В.Знаменского, митрополит или епископ «мог иметь значение только в качестве начальника обширного государственного ведомства и менее всего как представитель Христа»³⁹. Документальные материалы о патриархе как правительственного, так и старообрядческого происхождения в значительной степени мифологизированы и тенденциозны⁴⁰.

Обратимся к обзору произведений, относящихся к церковнолитературной традиции и историческим трудам, важным в плане нашего исследования. Писатели из среды духовенства, пожалуй, в числе первых заинтересовались личностью и деятельностью патриарха. В 1805 году московский митрополит Платон Левшин в «Краткой церковной Российской истории», предназначенной для студентов Духовной академии, составил положительную, но противоречивую характеристику Никона: «…пастырь, просвещением превышающий того века людей, ревностный и попечительный, доброй и верной души; но нравен и горяч даже до излишества, неуступив даже до упрямства, пышен во внешности даже до возбуждения зависти других»⁴¹. Образованный для своего времени митрополит Платон ограничился оценкой нравственного поведения Никона, не затронув вопрос о его просвещенности и образе жизни.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 7

Теперь известно, что патриарх держался в повседневном обиходе монашеского аскетизма. «Домашняя жизнь Никона, — писал в 80-е годы XIX века протоирей П.Ф.Николаевский, — отличалась замечательною простотою. Окруженный постоянным вниманием государя и всего царского семейства, владея богатыми средствами содержания, которые доставляло управление обширною епархиею, митрополит Никон в своей келейной жизни был весьма неприхотлив. Вышедший из простого крестьянского сословия, привыкший к лишениям еще в детстве, он воспитал в себе строгого подвижни-ка-аскета, каким оставался на всю жизнь. Домашний стол его, особенно в дни постные, был далеко не изыскан и мало отличался от стола, каким питалась масса нашего крестьянства»⁴².

В 40-х годах XIX века славянофил Ю.Ф.Самарин, приветствуя очередное переиздание биографии Никона, литературно изложенной архимандритом Аполлосом Алексеевским, высказал в эмоциональной форме свое впечатление: «Читая его, мы видим перед собою великого патриарха, на которого устремлены были взоры всей России и духовных представителей всего православного мира; мы чувствуем присутствие необыкновенного личного духа»⁴³. В начале XX века митрополит Антоний Храповицкий назвал Никона «величайшим человеком русской истории», но не подтвердил свое положение фактическим материалом. Так, он писал: «По убеждению патриарха Никона, призвание России заключается в том, чтобы стать мировым центром христианской культуры, просвещения и высшего благочестия. Поэтому он поставил задачей своей жизни ослабление русского церковного провинциализма»⁴⁴. Автор поднимает патриарха над российской действительностью до Вселенского уровня. Как свидетельствуют источники, намерения Никона были конкретными, диктовались внутренними и внешними обстоятельствами жизнедеятельности государства и, конечно, духовными потребностями в преображении церкви и поновлении православного человека.

Церковный писатель протоиерей Лев Лебедев в 70-е годы XX века попытался раскрыть личность патриарха путем взаимодействия исторических фактов и богословских представлений. Автор выделяет его среди российских иерархов: «…святитель Никон — самый великий человек, самая ключевая личность во всей истории русского патриаршества». Отметая все негативное и предвзятое, что приписывали патриарху его противники, Лебедев видит в своем герое святого подвижника: «Патриарх Никон исповедал искреннюю любовь как единственно нормальные, единственно возможные отношения между людьми, между общественными силами, прежде всего — между церковью и обществом… Он засвидетельствовал также, что такое целостное мировосприятие и целостная жизнь во Христе возможны для людей всех народов мира только на основе православия»⁴⁵. Идеализированный образ, созданный Лебедевым, не вписывается в жесткую российскую реальность семнадцатого столетия, имеем в виду отношение властей к народу, взаимодействие государства с церковью и духовенством.

В церковной писательской среде в XIX-XX веках преобладало положительное отношение к патриарху Никону, но встречаются и негативные оценки. Киевский митрополит Евгений Болховитинов считал неизбежным низложение патриарха: «Так падают все великие люди, не удерживающие страстей своих, кои в них всегда бывают также великими». Никоновы человеческие «страсти» представлены красноречиво: «…воскичась преимущественным над сверстниками умом и дарованиями своими, коим удивлялись в нем и самые иностранцы, предавшись влечению вспыльчивого своего сердца, выступив из благопристойных границ ревности о церкви и о своем достоинстве, дав нескромную свободу своему языку, — он не мог избежать осуждения». В распоряжении митрополита Евгения были не только официальные документы. Им же был составлен краткий перечень книжных трудов патриарха; указан архив Софийского собора, где хранились рукописи с перепиской царя Алексея Михайловича и митрополита Никона, в бытность последнего на Новгородской кафедре. Митрополит Евгений, несмотря на критическое отношение к личности патриарха, отметил важный с точки зрения развития просвещения момент в его деятельности: «Никон старался также о переводе на российский с греческого и с европейских языков многих исторических и географических книг. Они доказывают его любопытство и сведения не в одних церковных, но и в гражданских науках»⁴⁶ .

Из вышеизложенных мнений следует, что церковные писатели не анализировали, скорее описывали воображаемый, а не реальный облик патриарха, абстрагируясь от исторической эпохи. Декларативность суждений, отсутствие наблюдений над источниками не способствовали раскрытию внутренних духовных качеств его личности, стало быть, и мотивов деятельности. В этом проявился иллюстративный метод использования архивных материалов, круг которых был еще весьма ограниченным. И все-таки единомыслие авторов выразилось в том, что за редким исключением все признавали в Никоне исторически значительную личность.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Патриарх Никон страница — 8

На протяжении XIX — начала XX века происходило постепенное осмысление исторической роли патриарха. Увидели свет исследования с использованием архивов — сочинения А.П.Щапова, Н.И.Субботина, М.И.Горчакова, Уильяма Пальмера (William Palmer), С.В.Михайловского, П.Ф.Николаевского, Н.А.Гиббенета, М.М.Архангельского, В.М.Ундольского и многих других авторов⁴⁷. Представители исторической науки придерживались нередко полярных мнений и оценок личности и сочинений Никона, но признавали значение его трудов в развитии отечественной культуры. Во второй половине XIX века сформировалась под влиянием С.М.Соловьева устойчивая историографическая традиция с негативными стереотипами религиозно-нравственной характеристики патриарха. Основанием послужили документы Приказа Тайных дел, так называемое «Дело патриарха Никона»⁴⁸. Соловьев уделял внимание вопросу «небывалой вражды царя и патриарха». Виновником называл самого Никона, который имел «недуховные стремления», отличался крутостью нрава, «при недостатке христианского начала, духа кротости и смирения». Но косвенно он винил все-таки и бояр, окружавших молодого царя пышным церемониалом. Историк не подвергал сомнению выдающиеся способности Никона и положительное значение его церковно-государственной деятельности. «Без сомнения, — писал с осторожностью Соловьев, -главная причина падения Никона заключалась в характере царя… доброта таких людей как Алексей Михайлович делает их зависимыми от окружающих»⁴⁹.

Московский митрополит Макарий Булгаков в многотомном труде по истории Русской церкви придерживался взглядов отечественных историографов и церковной, зависимой от престола, этики своего времени. Созданный им образ патриарха не соответствует реальному его портрету. Автор не признает просвещенность Никона и подвергает критике его довольно объемное сочинение «Возражение…», написанное в форме полемических рас-суждений, или возражений на вопросы-ответы боярина Симеона Стрешнева и грека Паисия Лигарида, митрополита Газского, возглавивших боярскую партию противников патриарха. Митрополит Макарий пишет: «Видеть в этой книге обширную начитанность и ученость Никона не совсем основательно. Он имел под руками Библию, печатную Кормчую, толковое Евангелие и Апостол, да еще две-три книги и черпал из них полною рукою сколько хотел, а делать это, особенно из Кормчей при ее указателе, было вовсе нетрудно. Он переписал в свою громадную книгу едва ли не четверть Кормчей и разве только немногим меньше Библии, а многие тексты и правила переписал даже по нескольку раз — хотя, с другой стороны, невозможно отвергать и того, что Никон действительно хорошо знал и Библию и Кормчую еще прежде, чем принялся за свои “Возражения”»⁵⁰. По нашим наблюдениям, Макарий не занимался специально исследованием «громадной книги» Никона, так как за Библией и Кормчей не заметил ссылок и на другие сочинения, а главное — авторских рассуждений, мыслей и наблюдений.

На критике собственно книжных трудов Макарий не остановился. По его убеждению, патриарх был лишен христианской любви к ближним, в том числе к своим противникам и самому царю Алексею Михайловичу, «вопреки правде с озлоблением нападает на Уложенную книгу». Мифологический образ патриарха усиливает негативная характеристика его как человека и христианина: «…Никон, самовольно оставивший свою Кафедру и по оставлении ее имевший все средства к безбедной жизни, не стыдился приравнивать себя по страданиям Златоусту и другим великим страдальцам за истину и правду»⁵¹. Отсутствие у митрополита Макария исторического взгляда на далекое прошлое ясно выразилось: Никон с его огромной созидательной энергией, разносторонней деятельностью не вписался в позитивистский строй повествования Истории Русской Церкви».

См. полное авторское название: «Возражение, или разорение смиренаго Никона, Божиею милостию патриарха. Противо вопросов боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лигаридиусу, и на ответы Паисеовы» (РГАДА. Госархив. Разряд XXVII. Д. 140. Ч. 3).

П.Ф.Николаевский, отвечая на пассажи митрополита Макария, представил очеловеченный облик святителя в очерке жизни начиная со времени пребывания на Новгородской митрополии: «Бережливый в домашней жизни, Никон не был скуп на расходы для своей церковной службы. В богослужении он любил порядок и торжественность*. С этой целию, тотчас по приезде в Москву, он приступает к разным поправкам в домовой церкви на своем подворье, много помогает причту этой церкви и певчим; шьет себе ризы и дорогой саккос**, впрочем пожертвованный царицею; покупает себе у чудовского архимандрита золотую сканную панагию***, но на нее расходует преимущественно собственные келейные деньги. Пожалованные государем деньги он сряду же отсылает в Новгород в софийскую домовую казну. Главные же денежные расходы его посвящены делам благотворительности. К нему идут за подачкою и причты разных городских церквей во дни их храмовых праздников, и разные бедные, калеки и нищие. Раздача этой милостыни была правильно организована и закрепляла за Никоном внимание и любовь народную… Нищим раздаются не только деньги, но и одежда. В большие праздники рассылается большая милостыня и по тюрьмам»⁵².

Н. А.Г иббенету принадлежит нравственно-психологический портрет патриарха: «Никон как человек был доброй души, простой, не хитрый и не имел понятия об интригах, с помощью которых враждебная ему партия разрушила союз и дружбу его с царем; но сознавая свой ум и свои нравственные преимущества, он гордо держал себя перед своими врагами, которым это самое и не нравилось. Никон понимал интриги своих противников, но не отвечал им, не собирал у себя партии, которая бы противодействовала враждебной ему партии, а оставался один»⁵³.

*Никон стремился возродить византийскую красоту богослужения в кафедральном Успенском соборе. Литургия в XVII в. сохраняла связь с византийской традицией, воспринималась как «путешествие в Царство Божие» (Иоанн Мейендорф).

**Саккос (гр.) — верхнее богослужебное облачение архиерея.

***Панагия (гр.) — небольшая икона Божьей Матери, носимая на груди как знак архиерейского достоинства.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 9

Гиббенетом опубликованы материалы из архива Тайного приказа — официальные документы, сыскные дела и письма патриарха к царю Алексею Михайловичу, его семейству и частным лицам. Большая часть материалов относится ко времени его пребывания в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре. Именно здесь созданы основные труды, в которых Никон выступает как автор-составитель и редактор, книгописец и полемист с боярским правительством.

Историк не указал причину ненависти к патриарху боярской партии, не решился на полный разрыв со сложившейся под влиянием С.М.Соловьева историографической традицией, сообщив «о болезненном настроении» Никона после оставления Патриаршей кафедры. Тем не менее Гиббенет раскрыл очевидную для него, как археографа, политическую тенденциозность маститого историка в отборе архивных материалов: «Дело патриарха Никона описано в XI т[оме] Истории России Соловьева по подлинным документам; но здесь многое пропущено, многое недосказано; а иное не так передано; в некоторых местах — где историк цитирует письма Никона — он выбирает то, что могло для него служить к обличению Никона в суровости выражений, в заявлении патриаршей власти и т.д., а где высказывалось совершенное смирение, прошение о мире и умиротворении церкви, эти места в Истории (С.М.Соловьева. —В.Р.)выпущены»⁵⁴.

Н.И.Костомаров видел в Никоне «натуру» от природы незаурядную, но человека не просвещенного, в отличие от киевского митрополита Петра Могилы, обучавшегося за границей. По мнению историка, Никону «негде было приобрести и усвоить ясных и сильных убеждений о необходимости просвещения, о научном образовании»⁵⁵. Авторское утверждение опровергается конкретными данными: в окружении патриарха находились русские, среди которых были, например, выпускник Киево-Могилянской коллегии академии чудовский инок Иван Озеров⁵⁶, Лукьян Голосов, обучавшийся в Греко-латинской школе при Благовещенском соборе в Кремле, впоследствии дипломат и поэт, в совершенстве освоивший латынь, образованные греки, евреи, украинцы, белорусы. Ближайшим его сподвижником стал ученый филолог, богослов и философ Епифаний Славинецкий, прошедший курс наук в Польше в Краковском университете, а затем в Западной Европе⁵⁷. Патриарх покровительствовал монаху Арсению Греку, родом из Солуни Фессалоники, учившемуся в университетах Италии и других стран, последний занимался переводами богословских сочинений с эллиногреческого и латинского языков, служил справщиком на московском Печатном Дворе⁵⁸. Своим духовным сыном Никон называл близкого царю окольничего Федора Михайловича Ртищева, известного просветительской и благотворительной деятельностью. Когда патриарх находился в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре, Ртищев поддерживал с ним связь⁵⁹. На основе источников можно предполагать о связях его с известным дипломатом думным дворянином А.Л.Ординым-Нащокиным.

Н.Ф.Каптерев, следуя за Н.И.Костомаровым, видит в патриархе только ограниченного пастыря, не способного «вести общество по новым более светлым культурным путям». Выражая свои симпатии Алексею Михайловичу, грекофилу и стороннику новшеств, противопоставил ему патриарха как консервативного традиционалиста: «Никон по своему умственному складу и всему строю своего мышления, по общему характеру своих воззрений и понимания предметов веры и всего церковного, ничем существенно не отличался от противников своей реформы : он не обладал сравнительно с ними ни высшим кругом знаний, ни более верным и возвышенным пониманием предметов веры и церковно-обрядовой практики, ни более верным и культурным пониманием окружающих его явлений». Главная вина патриарха заключалась в том, что он не смог удержаться «от крайне несдержанных и резких нападок на светскую государственную власть». Каптерев осуждает «выпады» Никона против «тишайшаго» и «благочестивейшаго» царя Алексея Михайловича и Соборного Уложения 1649 года⁶⁰.

На книгу Каптерева критически отозвался известный историк раскола-старообрядчества В.Г.Дружинин: «Заслуга Никона в борьбе с расколом заключается в том, что он выдвинул борцами киевских ученых и тем признал необходимость введения в Московском государстве богословской науки для подготовления образованных пастырей; он показал, что для пастыря недостаточно быть начетчиком, он разрушил представление о непогрешимости таких необразованных пастырей; подорвал в глазах общества авторитет старого русского благочестия и русского старинного строя, и тем подготовил общество к восприятию реформ Петра, почему и должен быть признан в этом отношении предшественником великого преобразователя.

Имеется в виду раскол-старообрядчество, его проповедники не приняли обрядовые книжные поновления в богослужебной практике.

Время Никона было временем перелома в русской жизни; а так как вся жизнь в то время шла на почве церковности, то с этой ее стороны и началась ломка»⁶¹. Рецензент верно подметил новаторство Никона, продвигавшего в церковную сферу просветительские начала, однако он не боролся с расколом, как принято считать. В его окружении находились православные образованные иноземцы из разных стран, преимущественное внимание оказывал патриарх просвещенным грекам, так как опирался в своей деятельности не только на древнерусские традиции, но и святоотеческое наследие эпохи семи Вселенских Соборов и реальные духовные связи своего времени.

А.В.Карташев писал о «беспомощном невежестве» Никона, хотя уже изданы были сочинения, опровергавшие подобную точку зрения⁶². В данном случае автор имел в виду западноевропейский ренессанс гуманизм как культурное направление, одухотворенное светским античным искусством, поэзией и древнеклассическим знанием. В нашу эпоху ряд зарубежных и отечественных ученых отошли от идеализации эпохи Возрождения и рассматривают ренессанс как явление, или течение, главным образом филологической учености в культуре позднего Средневековья. «Это одна эпоха, которую можно продолжать называть средними веками… Великая реставрация античности, — пишет Ф.Мазе, — которую мы называем Ренессансом, была, несомненно, лишь последним этапом, завершением этой эпохи» ⁶³.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 10

Монография М.В.Зызыкина, вышедшая в 30-е годы XX века в Варшаве, разрушила фактически негативную традицию оценок трудов Никона. Автор поставил своей целью раскрыть творческий потенциал никоновых идей в системе государственно-церковных правовых отношений. По наблюдениям автора, патриарх углубил русское осмысление христианства «как нравственной животворящей силы», он представлен в книге «практическим строителем и борцом» за истину Христову, на основе которой только и возможно единение людей.

Эпоха семи Вселенских Соборов, на которых основывается вероисповедание Греко-Восточной церкви, это III-VIII века византийской истории.

Мотивы, побуждавшие Никона к деятельности. объясняются ухудшением положения церкви после издания Соборного Уложения 1649 года. Автор отрицает личные властолюбивые помыслы, которые приписывали патриарху его противники, видит главное его стремление — поднять авторитет церкви в государстве. «Никон, — пишет Зызыкин, — обращался всегда к той стороне явления, которая требовала исправления и которую выдвигала сама жизнь и реагировал на это. В виду того что Уложение наносило удар вековому положению церкви в Русском государстве, он спасал церковь от грозящего ей поглощения в государстве и потому стремился восстановить начинавшее меркнуть в его время правовое положение церкви».

Увлеченность темой помешала автору быть последовательно объективным, избежать риторического пафоса. Тем не менее с наблюдениями исторического порядка Зызыкин связывал надежду на будущее возрождение духовной культуры России: «Никон в своей личности соединяет те два класса общества (крестьянство и духовенство. — В.Р.), которые не будучи созданием государственной власти, знаменуют собой величие мощи и духа России и призваны воссоздать ее величие во славу Божию. Святой Никон патриарх собственной жизнью показал, чего может достигнуть гигантская энергия русского человека, отдавшего силы на служение Церкви и государству, и дает нам веру в творческую силу русского народа» ⁶⁴.

В советскую эпоху в историографии преобладало критическое отношение к церкви и ее священнослужителям. П.П.Смирнов в категорической форме писал: «С возвышением Никона реакция получает вождя и подымает голову… Проявлением реакции было и самое сближение царя Алексея Михайловича с Никоном в 1652 г.». Автор считал его критику Соборного Уложения 1649 года реакционной, направленной против проведения прогрессивных реформ на посадах⁶⁵. Н.В.Устюгов и Н.С.Чаев в очерке «Русская церковь в XVII в.» называют патриарха «властным временщиком», который «проявил слишком большое властолюбие, самолюбие, нетерпимость и жестокость»⁶⁶.

Исключением можно назвать книгу академика Л.В.Черепнина «Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв.». В ней прослеживается позитивное отношение к церковной и отчасти государственной деятельности патриарха. В качестве положительного факта приводится критическая оценка Никоном Соборного Уложения; раскрывается участие его в работе земских соборов. Черепнин считал, что патриарх верно указал причину созыва земского Уложенного собора 1648/49 года. «По мысли правительства,- пишет историк, — решение о новом соборе должно было… расколоть фронт восставших, оторвать от них попутчиков». Недаром патриарх Никон впоследствии говорил: «И то всем ведомо, что збор (т.е. собор. — Л.Ч.) был не по воли, — боязни ради и междуусобия от всех черных людей, а не истинныя правды ради»⁶⁷. В книге говорится о совместных действиях царя и патриарха в решении вопроса о воссоединении Украины с Россией. Ученый обратил внимание на связь известного дипломата А.Л.Ордина-Нащокина с опальным святителем и. высказал даже предположение, что царь Алексей Михайлович в конце 1664 года мог иметь намерение возвратить Никона в Московский Кремль на патриаршество⁶⁸.

Из современных церковных писателей архимандрит Макарий Веретенников в своей монографии, посвященной главе Русской церкви XVI века святителю Макарию, поставил вопрос «об отношении патриарха Никона к митрополиту Макарию». Важная историческая проблема касается значения древнерусской книжности и ее известных представителей в трудах патриарха. Автор пишет: «Митрополит Макарий и патриарх Никон — выдающиеся книжники своего времени. Святейший патриарх, продолжая труды своего предшественника, обращается к первоисточникам, обогатив русский книжный фонд греческими рукописями». В монографии верно указано, что объединяло обоих — приверженность к древнерусской книжной традиции. Но для решения проблемы важны также и знания о различиях в их мировоззрении, поскольку они представляли разные исторические эпохи культурного развития России. Принимаем авторское мнение о патриархе Никоне как «большом почитателе святителя Филиппа»⁶⁹. По нашему наблюдению, митрополит-мученик Филипп ближе был патриарху, чем митрополит Макарий. Для Никона, как и для Филиппа, «исповедание правды было столь же обязательно, как и исповедание веры»⁷⁰. В своем «Возражении. ..» патриарх писал: «Всяк не творяй правду, несть от Бога»⁷¹.

Широкий диапазон мнений и суждений о патриархе Никоне в литературе на протяжении более двух столетий невозможно объяснить, ограничиваясь словесной формулой. Без нового прочтения введенных в научный оборот источников, без архивных находок и обращения к духовной культуре XVII века нельзя даже приблизиться к истине. В настоящее время медиевисты пришли к единому мнению о том, что восприятие далекой эпохи ее современниками отличается от научного взгляда⁷². Так, немецкий историк Эрнст Питц пишет: теперь нельзя «просто (как в XIX в. — В.Р.) попытаться представить события такими, какими они были на самом деле… ибо оно (“просто”. — В.Р.) в принципе исключает всю ту громадную предварительную работу, которая необходима, для того чтобы вновь вызвать к жизни ушедший мир представлений, возродить его в качестве фона самого бытия, существования и возникновения воспроизводимых событий»⁷³. В Средневековье именно церковь была структурой, формировавшей духовную жизнь в обществе и государстве⁷⁴. При всей множественности определений понятия культура, никто из авторов⁷⁵ не отрицает в ней духовного содержания, или духовности .

В 1984 году во Введении к трехтомнику по истории культуры Византии З.В.Удальцовой сформулировано понятие «культура» в широких пределах: «…в феномене “культура” органически сочетаются, сливаются воедино материальная и духовная сферы созидательной, творческой деятельности людей, направляемые разумом, трудом и талантом человека»⁷⁶. Содержательный смысл формулы не утратил своего значения. Единство духовной и материальной сфер культуры присутствует в реальной действительности, в каждой исторически сложившейся системе общения людей. Но когда обращаемся к письменным источникам, обнаруживаем как единство, так и разделение материального и духовного. Чтобы представить культуру другой, далекой от нас эпохи, необходимо мысленно разделить материальную и духовную сферы, так как каждая должна быть понята сначала через собственные внутренние связи.

Дух, духовность — философский термин, означает нематериальное начало, противополагаемое телесному; историческое понятие «духовности» шире и конкретнее; отличается оно и от религиозных представлений, означающих все, что касается Православной веры, церковных дел и подлежит ведению духовенства.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Определение культуры предложил в 1973 году Л.Е.Кертман: «…культура — это духовная жизнь общества, детерминированная в своих характеристиках условиями материальной жизни и социальных отношений, а также оказывающая на них обратное влияние»⁷⁷. В этой словесной рациональной формуле отсутствуют признаки исторической конкретности и человеческого активного фактора, хотя верно обозначено значение логоса (гр. logos — понятие, благая мысль, разум). Принимаем авторское положение о том, что «комплексное историко-культурное исследование — дело историка», последний «может и должен воспользоваться результатами исследований специалистов литературоведов, искусствоведов и т.д.; он не претендует на то, чтобы подменить их»⁷⁸. В позднее Средневековье духовную жизнь определяют церковь, религиозное искусство, книгопечатание, возросшие культурные связи с европейскими странами и другие факторы⁷⁹. Однако над печатным текстом по-прежнему еще превалирует письменный источник в качестве документа, эпистолии, авторской рукописи⁸⁰.

Предлагаемая монография-публикация, посвященная личности и книжным трудам патриарха Никона, относится к малопознанной еще области духовной культуры⁸¹. Исторический анализ строится на базе достижений российских и отчасти западноевропейских медиевистов. Источниковедческая методика определяется трудами академика Л.В.Черепнина, требовавшего от автора прежде всего достоверности, «каждый источник представляет историческое явление», характеризуется фактом своего возникновения «в определенных условиях времени и места… он носит на себе отпечаток именно этих условий». Ученый отказался от иллюстративного способа использования источника, заменив его комплексно-аналитическим. В письменном источнике Черепнин различал «внешние данные», получаемые с помощью специальных исторических дисциплин (дипломатического и палеографического анализа, сфрагистики) и «внутренние признаки» — содержание документа, рукописи⁸². «Двойное значение в качестве исторического источника» имеют, по его наблюдению, актовые материалы, летописи, духовные и договорные грамоты: «Летописный свод служит источником, с одной стороны, для воссоздания изображаемых в нем фактов, с другой — для понимания того, как воспринимал и оценивал этот факт составитель свода»⁸³. Можно к этому прибавить — «двойное значение в качестве исторического источника» имеют также религиозные и богословские тексты, хотя с исторической точки зрения до сих пор они изучены еще недостаточно⁸⁴, как и литературные памятники, а также произведения искусства и зодчества.

Когда обращаемся к источникам церковного происхождения, необходимо учитывать различие между современной и средневековой религиозностью, которая в значительной степени определяется характером мировоззрения⁸⁵. Данное положение не получило до сих пор необходимого теоретического обоснования. Отчасти только прав Эрнст Питц, писавший о «несоизмеримости средневекового мышления и восприятия с мышлением и восприятием современного человека». Автор при этом чрезмерно категоричен, утверждая, «что притупленная в результате развития научной интерпретации мира религиозность просвещенного европейца не приспособлена для понимания средневековой религиозности»⁸⁶. Ближе к истине, пожалуй, мнение французского историка Филиппа Ариеса. Согласно его наблюдениям, с изменением общественного сознания меняются и формы религиозности: в результате развития системы воспитания и образования в XVI-XVII веках «моральный аспект религии начал мало-помалу практически преобладать над ее магическими или эсхатологическими аспектами. Борьба за новый моральный порядок не могла обойти вопрос о важности воспитания»⁸⁷.

В России XVII века наряду с традиционным обучением грамоте происходит становление и развитие новых форм просвещения, образования и воспитания с помощью частной инициативы при участии государства и церкви⁸⁸, религия при этом не утрачивает своего значения. Вместе с тем оживляются в народе противоцерковные мистические настроения. Когда в середине XVII века поднялась волна оппозиционных воззрений и эсхатологических представлений, возглавляемая патриархом Никоном церковь при одобрении царя Алексея Михайловича обращается к нравственно-просветительской и книжно-библиотечной, издательской деятельности, чтобы поднять уровень культуры и благочестия. С изданием и комментированием творений

Святых Отцов III—VIII веков, соединивших «Учение Христово» с эллиногреческой классической образованностью, открывается россиянам доступ к светским знаниям и общечеловеческой мудрости⁸⁹. Реальные сдвиги в древнерусском сознании вызвали идейную борьбу, возник раскол-старообрядчество⁹⁰.

Для восприятия культуры далекого прошлого на глубинном, а не внешнем эстетическом уровне необходимо рассматривать ее в ракурсе, отличном от эмпирического подхода, принятого в различных отраслях гуманитарной науки — литературоведении, языкознании, искусствоведении, исторических отраслевых знаниях, таких, как различная материальная деятельность и социальное поведение групп людей и отдельных личностей⁹¹. Все это необходимый, чрезвычайно ценный, но предварительный этап работы. Изучая источники и специальные исследования, обращаем главное внимание на два момента: мотивы действий самой различной целенаправленности, выражающие прямо или опосредованно взаимодействие традиционных представлений с новациями; на роль исторических личностей, поскольку за каждым мотивационным комплексом стоит творческий человек и народ. «Великие люди истории, — пишет Эрнст Питц, — это те, кто с помощью некой таинственной связи с массой оказались в состоянии создать такие ряды мотивов поведения, в которых испытывалась общая и острая потребность… именно эта масса, воспринимая мотивационные комплексы, созданные для них новаторами, с неотчуждаемой суверенностью индивида решает вопрос об их применимости в жизни и тем самым о форме и степени влияния великих людей»⁹².

При изучении духовности в указанном направлении (неразделимости целенаправленных мотивов поведения и действий), культура выступает как очеловеченный интеллектуальный процесс, протекающий в конкретной исторической ситуации. Она имеет свою периодизацию, специфику движения: после понижения уровня или упадка в отдельные исторические моменты наступает подъем, затем гармонизируется развитие в стабильной обстановке⁹³. Веками накопленный потенциал культуры способен опережать экономический подъем и даже предупреждать общество об опасности.

Культуру Нового времени принято называть светской; это предполагает наличие в ней религиозно-церковного содержания, связанного с христианской традицией.

Известный византинист И.П.Медведев в своей книге сообщает о феноменальном явлении: «…в обедневшей, расчлененной, разграбленной, потрясаемой социальными бурями и междоусобными войнами», теряющей свои владения, «агонизирующей» империи Палеологов конца XIV — начала XV века «вдруг разгорелся яркий огонь напряженной интеллектуальной жизни». По словам автора, «история знает немало примеров, когда в кризисные и переломные моменты в жизни общества наблюдается интенсификация интеллектуальной деятельности культурной элиты. Правда, формы этой деятельности могут быть различными: бегство от реальности в науку, искусство, литературу или же, напротив, выход к решению наиболее актуальных и злободневных проблем, но сам феномен скорее закономерность, чем аномалия»⁹⁴.

Взаимодействие традиционных представлений с новыми явлениями прослеживается с помощью данных семиотики — это рождение мыслей, идей, «приращение смысла», или же «создание нового смысла». По мнению Ю.М.Лотмана, «кроме коммуникативной функции текст выполняет и смыслообразующую, выступая уже не в качестве пассивной упаковки заранее данного смысла, а как генератор смыслов»⁹⁵. Когда книжность начинает разносторонне представлять духовную сферу, взаимодействие смыслообразующей и коммуникативной функций — стержень развития культуры, расширяющего границы духовности. Именно в XVII веке с развитием книгопечатания для языка и собственно письма впервые создается ситуация, вызывающая творческую активность. Москва становится центром не только приказного делопроизводства, но и формирования русского книжного литературного языка. Обогащается лексика за счет переводной литературы и народной разговорной речи. С конца 40-х годов XVII века на Печатном Дворе остро встает вопрос об унификации текста издаваемых богослужебных книг и совершенствовании письма и стиля.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 12

В печатных и рукописных текстах наблюдается четкое и последовательное «деление строк на слова», смягчение гласных, входит в употребление «и кратное», вводятся новые грамматические нормы (например родительный падеж)⁹⁶. Филолог Г.А.Хабургаев называет ситуацию языка в России XVII века «состоянием двуязычия», характерного для «культурной обстановки Средневековья -как европейского, так и азиатского — наличие книжного литературного языка, противопоставленного родному языку народа». Церковно-славянский язык «малопонятный для народа», считает автор, являлся «официальным языком церкви»⁹⁷. По нашим сведениям⁹⁸, в реальной жизни происходило сближение книжного письменного языка с народным и церковным*.

В древнерусской литературе в это время появляются новые жанры, в зодчестве и живописи возникают стилистические и технические решения, отвечающие запросам времени⁹⁹. Духовные процессы развиваются в традиционном обществе как глубинные, скрытые до времени тенденции и осваиваются большинством населения не сразу, а постепенно¹⁰⁰. В этой связи важно предостережение Н.И.Ульянова: «Только глубокое знание людей, событий, всех особенностей эпохи дает право на “размышления” и выводы. Оно же воспитывает истинное понимание исторического процесса как величайшей тайны бытия и человеческого духа»¹⁰¹. Для понимания духовного мира далекой от нас эпохи важен и культурнопсихологический подход¹⁰². По словам члена-корреспондента А.Н.Сахарова, «одухотворенной плотью» истории являются люди со своими слабостями, «восторгами и драмами»¹⁰³.

В исследовательской работе следуем конкретным путем — от частного факта, явления или события, а также текста, представляющих признаки нового в традиционном культурном укладе, к раскрытию тенденций и направлений с широким спектром традиций и новаций. Внимание обращаем не только на заимствования, влияния западноевропейской более продвинутой культуры на отечественную, «заторможенную»¹⁰⁴, но главным образом на сдвиги к новому — рождению нетрадиционных идей и новых смыслов, становлению прогрессивных начинаний в разных сферах, преимущественно в книжном и рукописном деле. При таком подходе важно учитывать различия между повествовательным источником (летописным, компилятивным, агиографическим), зависимым от ранее сложившегося образца, и документом, отражающим реальность точнее посредством делового письма и рациональных импульсов¹⁰⁵.

В лингвистике церковный язык именуется церковно-славянским языком русской редакции; мелодичность языка выражает духовные смыслы, создает торжественный молитвенный настрой во время богослужения.

Особую ценность имеют автографы, поступающие непосредственно от самого автора из его монашеской кельи или книгописной мастерской. Интерес представляют, наряду с содержанием рукописи, связанные непосредственно с ним отсылочный аппарат, цитирование древних источников, глоссарий, оформление текста и качество письма. Все это необходимо для определения уровня знаний, становления источниковедческих, лингвистических, исторических отраслей гуманитарных наук.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

О личности и книжных трудах патриарха Никона

Если посмотреть на всю обширную литературу о патриархе Никоне, то больше всего написанного относится ко времени его патриаршества. Историков и церковных писателей привлекал не столько сам Никон как личность выдающаяся для своего времени, сколько дружба его, выходца из крестьян, с царем Алексеем Михайловичем; интересовал также «конфликт», возбужденный между ними стараниями бояр, «самовольное», а фактически вынужденное¹⁰⁶, оставление патриархом Кафедры и удаление в Воскресенский монастырь (Новый Иерусалим). О раннем периоде жизни Никона, когда сформировался из него книгописец и замечательный художник-каллиграф, не имеется сведений¹⁰⁷. А между тем современники знали об этой стороне его универсальной личности. Его келейник Иван Шушерин, составивший после кончины патриарха в 1681 году «Жизнеописание», не сообщает ничего о его книжных трудах¹⁰⁸, но приводит интересный эпизод. В 1639 году, вступая в Кожеозерский монастырь, Никон отдал в качестве вклада по бедности «последнее — две им самим переписанные книги Устав и Канонник»¹⁰⁹.

В книжном языке XVII в. не существовало понятия «личность», использовались древнерусские выражения «лицо», «лик», «персона», лат. «personalis».

В 1646 году игумен Кожеозерской обители Никон отправился в Москву по монастырским делам. После беседы с 17-летним царем Алексеем Михайловичем он был оставлен в столице и определен архимандритом Новоспасского монастыря (родовой усыпальницы Романовых). Для монастырской братии им¹¹⁰ составлен в 1647— 1648 годах устав и столовый обиходник . В 1649-1652 годах Никон — митрополит Новгородский и Великолуцкий. С поставлением в 1652 году в патриархи развернулась его церковно-административная, отчасти государственная, а также книжная деятельность, связанная непосредственно с московским Печатным Двором (с конца 1653 — начала 1654 года передается в ведение Патриархии)¹¹¹. За короткий период управления церковью, патриарх выразил себя энергичным деятелем, особенно любил он строить, проявив великий талант в зодчестве как культовом, так и гражданском. Заниматься же сочинительством его заставляли жизненные обстоятельства, требования времени. Его труды слабее всего изучены с историко-культурной позиции в сфере духовной¹¹².

Если опубликованные Печатным Двором его сочинения достаточно известны¹¹³, то рукописные труды, созданные в подмосковном Воскресенском монастыре, все еще остаются мало доступными. Никон представлен не только в качестве автора и полемиста, но и как редактор-составитель, глоссатор, книгописец-каллиграф, комментатор древних текстов и библиофил. Когда он находился уже в изгнании в Ферапонтовом монастыре, в 1675 году государев дьяк (имя неизвестно) оставил на его рукописи помету — «писана уставом Никона, патриарха»¹¹⁴. Примечательно уже то, что лишенный сана и священства церковным Собором 1666/67 года монах именуется по-прежнему патриархом в Тайном приказе¹¹⁵ -личной канцелярии царя Алексея Михайловича.

Для проникновения в духовную жизнь эпохи и внутренний мир человека особую ценность представляет эпистолография¹¹⁶. Официальная корреспонденция правительственных и патриаршей канцелярий составлялась по правилам делового письма, дошла до наших дней в большом количестве. Но именно личное письмо («грамотка») в середине XVII века становится может быть впервые средством связи человеческих отношений, выражением чувства дружбы, единомыслия, взаимной поддержки.

Монастырский столовый обиходник — распорядок праздничных и поминальных трапез годового цикла по христианскому календарю.

Корреспонденция Никона известна со времени его вступления в начале 1649 года на Новгородскую митрополию и охватывает почти весь последующий период жизни. Известно в настоящее время сравнительно малое количество его личных эпистолий. В архиве Тайного приказа хранится несколько писем времени пребывания его в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре, среди корреспондентов царь Алексей Михайлович, окольничий Ф.М.Ртищев, боярин Н.А.Зюзин и другие лица¹¹⁷.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 14

Адресованные духовным чадам боярину Никите Алексеевичу Зюзину и его жене Марии Стефановне, послания написаны Никоном собственноручно, скреплены личной сургучной печатью. Краткость текста показывает в какой-то степени сдержанность характера. Каждая его эпистолия начинается торжественным слогом, выражающим приветствие и персональное обращение: «Никон Божиею милостию патриарх во Святем Духе чадом нашим Никите Алексеевичю, Марье Стефановне, благодать, милость, мир от Бога Отца и Господа нашего Иисуса Христа со всем домом». В то же время в его посланиях обнаруживается мягкость и доверие к близким ему людям — благодарит за внимание, маленькие подарки, сообщает о своих скорбях, одиночестве и болезнях. В одном из писем к Зюзину в ответ на их жалобы отвечает: «…весте же чада, яко и мы ни малыя радости зде имеем ни от кого; уповаем по Писанному мзду терпения нашего прияти от Господа Бога, многим писаниям невозможно бед наших возвестити вам, иже нам случаются»»¹¹⁸. В другом письме, отвечая на полученную весточку, пишет: «И усмотрив о вашем добром здравии велми обрадовался»¹¹⁹. В письме от 28 июня 1660 года из Крестного Онежского монастыря он горестно сетует: «Пишите вы, светы, ко мне и о моих скорбех многих, но угешит мя плачющаго Господь в будущем, еже обеща любящим Его, а ныне мне о себе много разве о болезней и скорбей многих писать нечево, одва жив в болезнех своих». Заканчивается письмо просьбой: «Здравии вы будите и посем нас скорбна Господа ради не забудите. Писано в Крестном монастыре июня в 28 день»¹²⁰. Н.А.Гиббенет в комментарии к публикации справедливо отметил: «Из писем Никона к Зюзину нельзя извлечь ничего, что могло бы относиться к его притязаниям или каким-либо замыслам»¹²¹.

Переписка патриарха с царем Алексеем Михайловичем довольно обширна — это отписки, послания благодарственные, поздравительные по случаю христианских праздников, именин, различных событий, челобитные с просьбами¹²². Послания из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря написаны собственноручно: об этом свидетельствуют его автографы. Кроме того, в одном из писем Алексею Михайловичу конца 1662 года Никон извиняется, «что худо писано, переписать набело не поспел, а се мало вижу»¹²³. Отдельные эпистолии отличаются высоким каллиграфическим искусством* исполнения¹²⁴. Однако по наблюдениям за содержанием корреспонденции, личность автора в них не раскрывается. Обнаруживается как бы дистанция по отношению к царской персоне. «…Яко дана есть от Господа держава вам и сила от Вышняго», — пишет патриарх, разделяя царистские воззрения своей эпохи¹²⁵.

Послания царя Алексея Михайловича к Никону датируются временем пребывания последнего на митрополии в Новгороде и первыми годами его патриаршества. Когда весной 1652 года митрополит Новгородский Никон отправился на Соловки, чтобы перенести в московский Успенский собор мощи святителя митрополита Филиппа, скончался от болезни патриарх Иосиф. В письме царя к Никону, довольно искреннем и доверительном, явно просматривается желание поставить на Патриаршество 47-летнего новгородского владыку¹²⁶. Между тем Никон не спешил со вступлением на Святительский престол, но и не отказывался от высокой чести¹²⁷. Очевидно, он стремился изменить систему церковного правления, сложившуюся при его предшественнике патриархе

Каллиграфия считается ренессансным искусством; характеризуется рациональным отношением к письму: измерениями букв и расстояний между ними; в России высоко ценилась вплоть до XIX в. включительно.

Иосифе, фактически отстраненном от дел придворными ревнителями благочестия («боголюбцами»), которым покровительствовал Алексей Михайлович¹²⁸. К моменту избрания Никона на патриаршество в среде «боголюбцев» уже имело место разделение по идейным мотивам¹²⁹.

Партию противников новшеств, ориентированных на сближение с Греко-Восточной церковью, возглавлял вначале старейший из иерархов ростовский митрополит Варлаам Варлам¹³⁰. Затем после его внезапной кончины в апреле 1652 года протопоп Казанского собора на Красной площади Иоанн Неронов¹³¹, популярный проповедник, поддерживавший духовнические отношения с представителями боярской группировки, враждебно настроенной к Никону. Необходимо критически относиться к высказываниям приверженца Неронова протопопа Аввакума, талантливого писателя и проповедника, идеолога раскола-старообрядчества. Представляя в автобиографическом Житии негативный образ патриарха Никона как своего личного врага* и противника «истинной християнской веры», он использует вымышленные бытовые детали, соединяя их с оживившимися в ту пору эсхатологическими страхами: «Егда же приехал**, с нами яко лис, челом да здорово. Выдает, что быть ему в патриархах, и чтоб откуля помБшка какова не учинилась… и много пружався со дьяволом, взошел на патриаршество Божиим попущением, укрепя царя своим кознованием и клятвою лукавою»¹³². Впоследствии Никон называл в числе своих противников наряду с боярами не Аввакума, а Иоанна Неронова¹³³. И тем не менее, будучи еще на Кафедре, Никон первым предпринимал попытки к примирению с ним: разрешил ему отправлять богослужение в храме по старым обрядам¹³⁴. По нашим источниковым данным, патриарх не одобрял организованных боярским правительством и столичными приказами массовых сысков и преследования раскольников с помощью стрелецких команд¹³⁵.

В архивных материалах не имеется данных о каком-либо общении патриарха Никона с протопопом Аввакумом. Имеется в виду возвращение митрополита Новгородского Никона в Москву из Соловецкого монастыря с мощами святителя Филиппа.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 15

Посланий царя Алексея Михайловича в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь не обнаружено в архивах, но отношения все-таки поддерживались с царским дворцом через окольничего Ф.М.Ртищева и посланных лиц¹³⁶. Связь царя с Ферапонтовым монастырем, где с конца декабря 1666 года находился монах Никон, установилась в 1672 году после Крестьянской войны под предводительством Степана Разина¹³⁷. Организацией «посылок», или «посольств», занимался Приказ Тайных дел. В его канцелярии составлялись «статьи» с наказами от царя, «что Никону говорить», а по возвращении посыльных лиц подавался непременно отчет: «…учиня о всемъ по симъ статьям, учинить всему записку и приехав к Москвеподать великаго государя Тайныхъ делъ дьяку»¹³⁸. Челобитные Никона из Ферапонтова монастыря хранятся в архиве Тайного приказа. Когда положение ссыльного несколько улучшилось после посещения родственника царя, окольничего Родиона Стрешнева¹³⁹, Никон не обращался с просьбами к царю о возвращении в Воскресенский монастырь, хотя неоднократно просил монахов хлопотать об этом перед церковными властями.

В апреле — мае 1674 года в Ферапонтов монастырь послан был стряпчий Кузьма Лопухин «с милостивым словом» и объявлением по никоновым двум челобитным царского указа¹⁴⁰. В приложении к наказным статьям находилась «Роспись книгам, взятым в келье патриарха Никона в Воскресенском монастыре и отправленным к нему в Ферапонтов монастырь». В пятой «статье» (всего их восемь) дается ответ на его челобитье о присылке имущества и книг: «Писал он же, чтоб из Воскресенского монастыря отдать ему келейную ево рухлядь и часы, и книги церковные и четьи. И ему Козме монаху Никону роспись книгам, какова под сими статьями, прочесть и спросить, ево ль те книги и которые из них ему надобны. А про рухлядь и про часы сказать, что по переписке в Воскресенском монастыре, келейной ево рухляди и часов не объявилось и чтоб он монах Никон дал ему Кузме на письме, сколько какой ево келейной рухляди и часов после ево в том монастыре осталось»¹⁴¹. Как завершилось дело с высылкой Никону в Ферапонтов монастырь часов, личного имущества и книг, неизвестно.

В наказных «статьях» содержится наряду с официальным именем «монах Никон» другое почтительное обращение к ссыльному- «тебя, святаго и великаго отца Никона». Ранее стряпчего Кузьмы Лопухина в январе 1672 года посланный думный дьяк Посольского приказа Ларион Лопухин употребил также уважительное обращение — «тебе, святому и великому отцу», для того чтобы оправдать царя Алексея Михайловича, сурово поступившего с патриархом: «Посланъ ты в Ферапонтов монастырь Вселенскими патриархами и Собором, а не государем; дворянинъ и стрельцы посланы с тобою для твоего береженья, а не угнетения»¹⁴². В наказе Кузьме Лопухину содержится текст не только с почтительным неофициальным обращением к Никону, но еще и молитвенной просьбой: «Тебя, святаго и великаго отца Никона велели о спасенье спросить и поклониться»¹⁴³. Такого же содержания прошения имеются в «статьях» царских посланников, приезжавших в Ферапонтов к Никону и после Кузьмы Лопухина¹⁴⁴. Впоследствии (незадолго до кончины в январе 1676 года) царь Алексей Михайлович, по-видимому, осознавал свою вину перед изгнанником, так как осуждение патриарха было организовано Боярской думой, к которому он вынужден был присоединиться¹⁴⁵.

Рукописное наследие патриарха Никона еще не исследовано на основе современной, разработанной в течение двадцатого столетия источниковедческой методики. Эта трудоемкая задача осложняется тем, что не все сочинения известны, необходимы обследования архивов и частных коллекций. Опубликованные в XIX — начале XXI века тексты не подвергались системному кодикологическому и палеографическому анализу, а также изучению содержания с помощью специальных дисциплин, так называемых исторических структур. Автографы Никона, книгописца и тонкого каллиграфа, остаются до сих пор невыявленными, хотя археографическая работа над его рукописями началась еще в XIX веке¹⁴⁶. Значительные трудности представляет книжный язык и стилистика его сочинений с обилием библейских текстов, выписок из святоотеческих творений III—VIII веков, различных византийских канонических сборников и древнерусских произведений¹⁴⁷.

Не исключено, что доносы на Никона содержали и его обвинения в адрес царя (в документах Тайного приказа нами не обнаружены, упом. С.М.Соловьевым).

В первую очередь относится это к самому объемному и наиболее сложному его труду «Возражению…», созданному в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре в первой половине 60-х годов XVII века¹⁴⁸. Можно предполагать, что в нем подводится итог противостоянию патриарха боярскому правительству. После церковно-правительственного осуждения в конце 1666 года и ссылки в Ферапонтов монастырь, Никон не выступал уже как книжник и автор-составитель.

В «Возражении…» книжными средствами эпохи выражен церковно-правовой взгляд, критический по отношению к государственному законодательству — Соборному Уложению 1649 года и его учредителям, боярам во главе с князем Н.И.Одоевским: «Та Уложенная беззаконная книга свидетельствует беззаконие их (бояр. — В.Р.)… но все ново, некое списание, чюжде православию и святых Апостол, и святых Отец, и церковных законов, и православных царей греческих градских законов»¹⁴⁹. В.М.Ундольский дал высокую оценку сочинению и его автору-составителю: «Самое Возражение, писанное не в спокойном расположении духа (огорчевался от великия кручины), не ясно ли доказывает, что Никон имел способности необыкновенные, обладал обширным знанием Св. Писания, Соборных Правил, писаний святоотеческих, и ко всему этому, при отличной памяти, был находчив до невероятности»¹⁵⁰. Как источниковед, автор вплотную подошел к пониманию исторического значения памятника, но не представил анализа содержания с исторической, государственно-правовой и церковной позиции.

Ундольский тем не менее первым высказал мнение, что основное содержание «Возражения…» представляет критический отзыв о Соборном Уложении: «Этот отзыв стоит полного внимания каждого уже по одной великой личности Никона»¹⁵¹. По нашим наблюдениям, в сочинении наряду с указанным положением присутствуют и рассуждения о пути церковных преобразований. Учреждение Монастырского приказа — «одна из самых неприятных для патриарха Никона новостей, — отметил Ундольский, — Никон относит ее боярину князю Одоевскому, который “изобрел” правовую норму “судити мирскому человеку священнаго чину патриарха, митрополитов, и архиепископов, и епископов, и архимандритов. и игуменов, и попов, и дьяконов, и прочих причетников”»¹⁵². На этом Ундольский завершает анализ содержания «Возражения…»

В исторической литературе XIX в. Уложение 1649 г. называется — «Соборное Уложение царя Алексея Михайловича»; хотя, по словам патриарха Никона, царь не принимал участие в его составлении и обсуждении.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

А между тем Никон идет дальше и поднимает целый комплекс острых для России XVII века проблем в связи с созданием по Уложению Монастырского приказа. В основном они касались правового положения духовенства в государстве. В нашу задачу не входит анализ содержания, остановимся лишь на некоторых наиболее актуальных, как считал и сам патриарх, тем. В его книге дается критическая оценка пенитенциарной системы суровых наказаний Результатом ее внедрения стало невозможно священнослужителям обличать гордых и сильных властью, «дабы никто не смел тяжести ради Уложенныя, никому о правде Слова Божия прооповедати»¹⁵³.

Никон представляет весь «священный чин» проповедниками «Учения Христова» и заступниками православных, как бы поднимаясь над реальностью, при этом он ссылается на Правило 106 поместного собора в Карфагене (нач. V века): «Убозии от сильнейших озлобления и обиды подымахуся и того ради приходяще к епископом, стужаше им и молящеся помощи им. Епископи же овогда помогающе, овогда же не возмогающе. Сице изволиша отцы Собора сего просити у царя, да промышлением епископов изберет и поставит местников. Местницы же казнители суть церковнии, да противятся насилию и мучительству богатых и отлицают убогия от насилия их»¹⁵⁴. Протестуя в «Возражении…» против секулярных намерений Монастырского приказа, он ставит вопрос о церковно-общественном значении вотчин, принадлежавших монастырям, соборам, епископиям и Патриархии. Эти земли не должны управляться светскими властями, так как последние воспользуются ими в собственных интересах и погубят живущих на них своей расточительностью: «Мало взяша, а болшее свое погубиша, взяша тысящи, а погубиша тмы многи, ово междуусобием, ово мором, ово воинами и иными многоразличными напастми и бедами, их же кто может исписати или исчислить порознь»¹⁵⁵. В сочинении рекомендуется церковные владения сделать неприкосновенными. По его убеждению, это «Божие наследие», поскольку получены они в результате дарений: «…к нужнейшей потребе… давали великие государи цари и великие князи и прочие боголюбцы»¹⁵⁶.

Рассматривая конкретно церковные села и слободы с крестьянами, патриарх именует их «церковными имениями», управляться которые должны епископами в совете с пресвитерами и дьяконами, их нельзя ни продавать, ни дарить. Епископ «ничего же от него (“церковного имения”. — В.Р.) сродником своим да не даст, аще токмо не суть убози»¹⁵⁷. В реальной жизни такого порядка, разумеется, не существовало, это понимал и сам Никон. Он предлагает другой, отличный от боярско-приказного, путь церковных преобразований с учетом духовных потребностей и материальных нужд всего православного населения. Именно в такой связи уделяется значительное внимание, как должны распределяться доходы подати с церковных имений.

В первую очередь, согласно его рассуждениям, необходимо обеспечивать содержанием священнослужителей, от причетника и дьякона до патриарха, «яко Закон Божий повелевает служащим Олтареви от Олтаря кормитися»¹⁵⁸. Другая не менее важная статья расходов от сборов податей с земельных владений — широкая благотворительность. По мысли Никона, «церковное богатство» есть «нищих богатство, еже сим издовляти весь освященный чин и вся причетники церковная и возраста ради сирот, и в старость пришедшим, и в немощи, и в недуги впадшим, нищим в прекормление, и многоубогие чади, и странным в прилежание, и убогим сиротам в промышление, вдовицам же пособие, девицам потребы, обидимым заступление, пленным искупление, во гладе прекормление, церквам пустым и монастырем подъятие, живым прибежище и утешение, а мертвым память»¹⁵⁹. Известно, что Никон всю свою жизнь активно занимался благотворительностью. По словам С.В.Михайловского, он насаждал христианское благочестие путем благотворительности частной и общественной: «…старался развить и распространить эту высокую христианскую добродетель примером собственным… и в этом отношении он является величайшим первосвятителем нашей Церкви»¹⁶⁰.

Третья расходная статья, о которой патриарх не решился даже открыто объявить тем, кому было предназначено сочинение, но он имел ее несомненно в виду, — духовно-просветительскую деятельность: создание при Патриархии, епископиях и крупных монастырях православно-культурных центров с библиотеками, типографиями, рукописными собраниями, училищами, кружками для изучения поэзии, церковного пения, иконописи и художественных ремесел («всем хотящим учению внимати»). Будучи в Москве на Патриаршем престоле с 1652 по 1658 год, он начал осуществлять свои замыслы практическими, смелыми начинаниями. По сведениям архимандрита Леонида Кавелина, патриархом собрано свыше 1300 рукописей (среди них немало древних) и печатных книг главным образом на эллиногреческом, латинском, польском, других славянских, немецком языках; значительное число их поступило в библиотеку Воскресенского Новоиерусалимского монастыря¹⁶¹. На покупку книг тратились не только средства домовой патриаршей казны, но и его личные келейные деньги.

«Переписная книга домовой казны патриарха Никона», составленная по царскому указу в июле 1658 года после ухода Никона с Кафедры, сообщает: «…книг описано более тысячи томов, в том числе много греческих и латинских, и печатных и письменных, и на бумаге и на пергамине». Указаны также «книги, выписанные Никоном в бытность его митрополитом Новгородским, преимущественно греко-латинские, и особенно книги, приобретенные чрез Арсения Грека, почти одни греческие и печатные и письменные. В числе греческих книг, кроме творений Отцов Церкви, здесь упоминаются и Гомер, и Софокл, и Гезиод, и Демосфен, и Геродот, и Фукидид и другие древние писатели Греции», — сообщает издатель «Переписной книги» И.Д.Беляев¹⁶². В числе книг имелись учебные пособия: «…Граматика*, печать Московская… осмьнадесять», «четыре Граматики печатные на греческом языке в белых кожах, все в четь»; также названа «Книга Уложенная». Книги и рукописи перешли затем в Патриаршую библиотеку при Успенском соборе в Московском Кремле, в Синодальную — при одноименной типографии и в ризницу Воскресенского Новоиерусалимского монастыря¹⁶³.

Имеется в виду «Грамматика славянская» (М.: Печатный Двор, 11.1648) Мелетия Смотрицкого; перепечатана была с изд.: Эвье, 1619.

В 1653-1655 годах на Афон за рукописями и книгами послан патриархом Никоном келарь Троице-Сергиева монастыря Арсений Суханов, побывавший уже там во время первой своей поездки на Восток в 1649-1653 годах¹⁶⁴. С.А.Белокуров в своем исследовании приводит ценные сведения: Арсением Сухановым привезено в Москву, затем прислано по его просьбе из афонских монастырей около 500 греческих рукописей и печатных книг. По подсчетам историка, «более всего доставлено рукописей, содержащих писания Отцов Церкви» (88 ркп.). Среди древнехристианских авторов Афанасий Великий, патриарх Александрийский; Василий Великий, епископ Кесарийский; Григорий Богослов Назианзин, Иоанн Златоуст, Иоанн Дамаскин, Максим Исповедник и другие¹⁶⁵. Около 76 рукописей — «сочинения духовно-нравственного и аскетического содержания». Как и святоотеческие творения, они заказывались Никоном и его просвещенным окружением. Под покровительством патриарха в Чудовом монастыре действовало ученое братство, которым руководил ученый, филолог, переводчик и писатель Епифаний Славинецкий¹⁶⁶. В нем занимались переводческой, издательской, педагогической, литературно-поэтической деятельностью, составлением лексиконов, учебных пособий, словарей для учащихся греко-латинских школ.

Согласно данным Белокурова, богослужебные книги занимали «далеко не первое место» среди афонских рукописей, что бесспорно свидетельствовало о возросшем интересе к учению и знанию, как «внутреннему» богословскому, так и «внешнему» светскому. В числе книг 58 рукописей представляли сочинения Гомера, Софокла, Демосфена, Плутарха, Фукидида, Аристотеля и других античных авторов. Привезено пять рукописей медицинских, в том числе лечебники, а также словари, лексиконы, грамматики на греческом и латинском языках¹⁶⁷.

Обратимся снова к Никонову «Возражению…». Не только критический отзыв о Соборном Уложении, но и рассуждения, мысли о церковно-правовом порядке — тема для специального исследования. Замыслы и проекты патриарха, одухотворенные созидательной энергией святых Отцов и подвижников Древней Церкви, представляются утопичными, потому что не могли быть осуществлены в России середины XVII века. Не исключено, однако и такое предположение, что патриарх Никон и приближенные к нему ученые монахи с Епифанием Славинецким во главе могли сравнивать переживаемую духовную ситуацию в России с эпохой первых Вселенских Соборов в Византии. Так, например, в книжном наследии Греко-Восточной церкви Никон выделял в первую очередь великих каппадокийцев — «вселенских учителей Василиа Великаго, Григориа Богослова, Иоанна Златоустаго», а вслед за ними называл «великих чудотворцев и учителей Московских и всеа Русии Петра, Алексиа, Иону и Филиппа»¹⁶⁸. Патриарх много трудился также над изучением сочинений церковно-правового содержания,заказывая переводы с древнегреческого и латинского языков ¹⁶⁹.

Источниковедческое комплексное исследование такого объемного и сложного сочинения, как «Возражение…», дело будущего, пока можно говорить о подступах к трудоемкой работе, собирании рукописных текстов, выявлении собственноручных авторских экземпляров и археографическом их описании. Своеобразие духовной культуры XVII века выражается через сферу взаимодействия традиционных средневековых представлений с новыми интеллектуальными подходами, обогащенными живыми, необходимыми обществу смыслами. Коснемся литературно-стилистического аспекта, поскольку литературоведческие специальные наблюдения отсутствуют. Стилистика никонова сочинения отличается как от древнерусского повествовательного изложения, так и литературных произведений Нового времени. Церковные и светские писатели XIX века при оценке памятника об этом умалчивали либо, не углубляясь в его содержательную основу, подвергали критике литературный стиль.

Московский митрополит Макарий придерживался негативной оценки «Возражения…». Признаком творческой несостоятельности автора назвал не только малую его просвещенность (см. наш историографический обзор), но и стиль изложения. Свое мнение владыка выразил в декларативной форме: «Никон трудился над своими “Возражениями”, вероятно, довольно продолжительное время… да иначе и невозможно было написать такую громадную книгу. Он кажется думал, что чем обширнее будут его “Возражения”, тем убедительнее и тем сильнее он поразит своих противников*, но вышло наоборот. Он всячески старался распространять и подкреплять свои мысли не только главные, но и побочные, набором библейских текстов и церковных правил, выдержками из других книг. Но среди этого множества текстов и правил, приведенных притом большею частию неудачно и мало относившихся к делу, мысли самого Никона как бы расплывались и терялись»¹⁷⁰. Критик не считал полезным раскрыть читателю хотя бы некоторые авторские мысли.

Митрополит Макарий учитывал достижения исторической науки, работая над капитальным трудом по истории Русской церкви. Им был использован значительный корпус источников XVII века как государственного, так церковного происхождения и другие архивные материалы. Именно владыка одним из первых заинтересовался книжными сочинениями Никона: в седьмой книге своего труда представил краткий обзор содержания «Возражения…»¹⁷¹. Однако придерживаясь церковно-политических воззрений, близких так называемой «государственной школе», Макарий не встал на позицию историка духовной культуры¹⁷². Он рассматривает творчество патриарха с позиции церковного писателя и уровня литературного развития своей эпохи, уделяя при этом преимущественное внимание словесным формам, а не смысловому содержанию. Очевидно поэтому идеи и мысли Никона, выраженные в стилистике, отличающейся от Нового времени, его не заинтересовали.

В XIX веке как церковные, так и светские писатели придерживались «беллетристического» повествовательного принципа, не учитывавшего исторического подхода к прошлому. Это объясняется главным образом воздействием на их творчество событий и явлений переживаемого времени. Л.В.Черепнин, изучая исторические взгляды классиков русской литературы по их художественным, эпистолярным и публицистическим произведениям, пришел к выводу, что «современная писателям действительность подсказывала им угол зрения на явления прошлого»¹⁷³. Ученый предостерегал историков от упрощенной, нигилистической интерпретации далекой эпохи¹⁷⁴.

Митрополит Макарий ведет речь о боярах. Неизвестно, кому предназначалось «Возражение…», но только не «противникам» Никона, не исключено, что оно могло быть адресовано царю.

Во второй половине двадцатого столетия исследования по западноевропейской книжности XV-XVII веков -оказали, что литературный стиль Нового времени с установкой на личностное осмысление формировался довольно трудно, а главное, постепенно, путем «глубочайшей перестройки» средневекового авторского сознания¹⁷⁵. «Необщее» индивидуальное начало, по мнению А.В.Михайлова, создавалось как «итог усилий» в контексте «утверждения общепризнанных конечных смыслов бытия», при существовании при этом традиционных риторических установок¹⁷⁶.

В России XVII века не обнаруживается резкого противостояния индивидуальных и традиционалистских подходов к реальности. В начальный период «перестройки» средневекового сознания наряду с опытным знанием важную роль выполняло святоотеческая книжность III-VIII веков¹⁷⁷. Именно в ней была синтезирована и переосмыслена по-новому античная литературная традиция с религиозно-нравственными принципами христианства и мудростью Древнего мира¹⁷⁸. Единственное в своем роде, уникальное для русской литературы середины XVII века сочинение патриарха Никона «Возражение…», содержащее наряду с критикой Уложения 1649 года резкие, но традиционные обличения его учредителей бояр, включающее проекты церковно-общественных преобразований, не могло быть написано «просто», «открытым текстом». В духовных основательных «подпорах» нуждалась прежде всего позиция самого автора, сформировавшаяся на основе жизненного опыта, знания правовой практики государственного управления и публичного поведения бояр, воевод, дьяков и других начальников.

У патриарха были все основания именовать властных людей «дневными разбойниками»¹⁷⁹. Так, обращаясь к боярину князю Н.И.Одоевскому, руководителю Уложенной комиссии, Никон характеризует его как язычника: «А он князь Никита человек прегордой, страху Божия в сердце не имеет и Божественнаго Писания и Правил святых Апостол и святых Отец ниже чтет, ниже разумеет, и жити в них не хощет и живущих в них ненавидит, яко врагов сущих»¹⁸⁰. Многочисленные библейские и святоотеческие тексты, канонические правила, приведенные в никоновом сочинении, служили автору знаком, или символом единомыслия с «Учением Христовым».

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Заключение

Новаторство патриарха открыто проявилось в книжных трудах через личное дерзновение, но прежде всего в переориентации отношения к святоотеческой книжности: системном сопоставлении древних текстов, моральных норм и канонов права с переживаемой действительностью. В Средневековье Священные тексты переводились с древнегреческого, латинского и других языков, предназначались они для духовенства, литургической практики, заучивались для церковных поучений и проповедей в храме, а жизнью правили феодальные обычаи¹⁸¹. Более того, без подтверждения своих мыслей Священными текстами автор XVII века не мог рассчитывать на их восприятие не только современниками, но даже и последующими поколениями. Недаром «Возражение…», дошедшее в нескольких рукописных экземплярах, в литературе XVII века не упоминается, оно оставалось в полном забвении и в XVIII веке. К нему начали обращаться только во второй половине XIX — начале XX века. Для полного источниковедческого исследования сочинения как памятника церковно-правовой, общественной и государственной мысли XVII века еще не наступило время.

Определенные затруднения для читателя может представлять эмоционально-напряженный слог Никона, особенно следует отнести это к его «Возражению…». С.В.Михайловский, Н.А.Гиббенет, В.М.Ундольский и другие авторы указывали на болезненное состояние патриарха после оставления патриаршества¹⁸². Проблема до сих пор не исследована специалистами филологами, литературоведами, историками. Ограничимся лишь отдельными наблюдениями. Книготворчество в XVII веке ставило другие, отличные от Нового времени, цели: приверженцы духовно-просветительского направления в культуре остро нуждались в решении неотложных интеллектуально-образовательных задач, связанных в первую очередь с осмыслением самого процесса чтения книги.

Филолог и богослов Епифаний Славинецкий, прибывший из Киева в Москву в 1649 году¹⁸³, отличался как писатель «темным стилем», а его переводы святоотеческих текстов с эллиногреческого, древнееврейского и латинского языков изобилуют новыми словообразованиями, греческими, латинскими и даже польскими выражениями, усложненной структурой изложения. В XIX веке его книжное творчество почти не привлекало внимания специалистов. А.В.Горский и К.И.Невоструев просматривали с целью описания епифаниевы рукописи в Синодальной библиотеке, однако они не раскрыли смысловое содержание и стилистику его сочинений, или «слов». Свои наблюдения известные археографы представили в довольно критической форме: «В “Словах”, наполненных большею частию свидетельствами Отцов* и писателей церковных, и даже языческих авторов, видна обширная начитанность проповедника, но таланта проповеднического нет. И в языке поучений встречаются слова новосоставленные сочинителем… Тексты греческие из Отцов проповедник, вероятно, не произносил на Кафедре**, но приводил их в переводе; греческие же слова писал для сохранения большой точности в переводе. Тексты из Священного Писания большею частию приводит Епифаний по своему переводу. Слова Епифания сухи и более имеют достоинства богословских рассуждений, нежели церковных поучений»¹⁸⁴. Несмотря на то, что авторы не смогли раскрыть своеобразие книжного стиля Епифания, отличного от литературы XIX века, они все-таки обратили внимание на его стремление к точности перевода с древнегреческого языка, наличие авторских богословских рассуждений.

А.С.Елеонская, изучавшая в конце XX века литературное творчество ученого иеромонаха по неопубликованным архивным источникам, представила другое вбидение литературного стиля, при этом отмечает: «Епифаний Славинецкий — сторонник трудного, стимулирующего чтения. Он не считает нужным давать читателю “пищу по зубом” и применяет к Писанию библейское выражение “темна вода во облацех”, считая “темноту” достоинством, а не недостатком слога»¹⁸⁵. С этим филологическим наблюдением исследовательницы невозможно не согласиться. Она же приводит из его «Слова к монахом» типичный образец «темного стиля» Епифания, с помощью которого передается похвала монашествующим: «Они “злородное умовредных беззаконий терние благоострым покаяния сечивом богопоспешно посецают, очесотечными грехоочистительных слез токами огнепалный смертоносных злодеяний пламен погашают и с благолепием боголюбивым сердца своего сокрушением о душетленых грехопадениих своих плачут”»¹⁸⁶.

Имеются в виду святоотеческие творения Отцов Греко-Восточной Церкви. Епифаний Славинецкий руководил Греко-латинской школой при Чудовом м-ре в Московском Кремле, а до прибытия в Москву преподавал в Киево-Могилянской коллегии академии.

В приведенном панегирике выражено в стилизованной форме стремление освежить древнерусскую литературную традицию с помощью высоких философских смыслов и заставить читателя обратить внимание на недостатки состояния монашества его времени. Ученому иеромонаху были близки также эмоционально ярко окрашенные риторические приемы возрождаемого им стиля святоотеческой книжности. Будучи главой ученого братства в Чудо-вом монастыре, Епифаний следует нравственным правилам Василия Великого, епископа Кесарийского, и ритмике проповедей святителя Иоанна Златоуста. Обращаясь с поучением к монашествующим, Епифаний призывает их к учению и книжным знаниям: «Убо о христолюбивии монаси, не долная, но вышняя мудрствующии, многоценными правды, целомудрия, мужества и разума бисерми души ваши удобряйте». По его словам, монах должен быть обязательно нестяжателен, «ничтоже на Земли стяжите», его украшают духовные качества «мудрование, правда, целомудрие, мужество, разум, любовь, нищелюбие, вера в Христа, безгневство, страннолюбие». Как проповедник, он любил и четкие определения понятий, следуя за святоотеческими творениями Василия Великого, епископа Кесарийского: «Смирение бо есть Христа Спаса подражание по великому в святых Василию». В «Слове к иереям» Епифаний обращается с поучением к священнослужителям: «Не можете Богу работате и мамоне»¹⁸⁷.

«Учения греческаго луч», по мысли Епифания, высшее выражение человеческой мудрости, необходимой для восприятия заповедей Христовых. Тесная связь его творчества с переживаемой реальностью обнаруживается в отношении к верховной государственной, церковной власти и ее выдающимся представителям, отличившимися благими разумными деяниями. А.С.Елеонская по этому поводу пишет: «…Епифаний восхищен царем Алексеем Михайловичем, который “благоизволит ясному учения свету сияти и природный разум человеческий просвещати”». Похвала содержится в сочинении «Людие седящеи во тме, видеша свет велии», направленном против невежд, выступающих с хулой на учение и просвещение. Им же прославляется и патриарх Никон. Епифаний называет его в Слове «Чин боголепый» «световодителем», подобным ветхозаветному пророку Иакову, «отвалившему камень от источника, чтобы напоить людей». Патриарх оттолкнул «невежества камень» от «мысленнаго кладезя знаний». По убеждению Епифания, Никон «правы стязя творит, скривленное исправляет, косвенное отметает и стропотное сглаждает»¹⁸⁸. Из современников, пожалуй, никто не отзывался о деятельном патриархе с таким воодушевлением и искренним чувством.

Когда Никон был митрополитом Новгородским и часто посещал столицу, он приблизил к себе Епифания Славинецкого, учился у него эллиногреческому языку, под его руководством знакомился не только с творениями святых Отцов Греко-Восточной церкви, но и античной литературой, поэзией, философией, правом, западноевропейскими учеными трудами по медицине, географии, астрономии, политике¹⁸⁹. При всем различии отношения к книжному творчеству Никона и Епифания, объединяла обоих приверженность к «темному стилю», стимулировавшему активность ума. Данная задача являлась наиболее актуальной в период позднего Средневековья, когда формировались необходимые предпосылки для становления и развития научного знания. Об этом свидетельствует Грамматика, изданная в 1648 году в Москве. В Предисловии к ней говорится о высоком назначении просвещенного учителя: «Се бо есть благости свойствено, еже преподавати». Дается наставление ученику как читать книгу, чтобы ее понять: «Приими в руце книгу и прочти списание все и разумеваемая удержи, безвестная же и недоведомая многажды прочти, и аще невозможеши частным прочитанием разумети глаголемое, шествуй к премудреишему учителю и вопроси глаголемых и много покажи потща-ние»¹⁹⁰. В Предисловии к Часовнику, изданному на московском Печатном Дворе в марте 1652 г., дается наставление учителям, обучающим «младых отрочат» грамоте, «како им подобает искусство имети в словесех, и в речех»¹⁹¹.

Богослужебная книга служила учебным пособием для обучения детей чтению и письму на родном языке.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Патриарх Никон страница — 19

Настоящий же гимн книжному слову сочинил Епифаний в поучении «Пытайте писания». Исследовательница его рукописного наследия вышеупомянутая Елеонская пишет, что книгу Епифаний именует «раем писаний», своими песнями она «оглашает наша ушеса», прикасается к «нашему сердцу», готовит природный разум к познанию мудрости. Книга утешает печального человека, злого и гневливого укрощает, а любознательного и читающего наполняет радостью¹⁹². Любовь к книге Епифаний внушил и патриарху Никону. Находясь в ссылке в Ферапонтовом монастыре под надзором стрельцов и приставов, Никон неоднократно обращался в челобитных к царю Алексею Михайловичу с просьбой о присылке ему не только богослужебных изданий, но и книг для чтения и учения из личной библиотеки, оставшейся в подмосковном Воскресенском монастыре¹⁹³.

Подведем итоги. Для оценки книжных трудов и личности патриарха Никона необходимо знание эпохи, в которой он жил, и пополнение застывшей в противоречиях историографической традиции архивными материалами, опубликованными по правилам научного источниковедения новейшего времени.

Никон жил в эпоху позднего Средневековья и начальной стадии переходного периода к Новому времени. России середины XVII века уже невозможно было оставаться в самоизоляции, необходимыми становятся преобразования прежде всего в духовной (церковной и просветительской) сфере, чтобы определить собственный путь в системе взаимодействия с культурой европейских стран. Эти объективные факторы не могли не отразиться на всей широкой многогранной деятельности патриарха, отличавшегося чуткостью к запросам переживаемого времени и энергией, а также разумной решимостью к осуществлению необходимых преобразований в духовно-общественной и церковной жизни.

Главное внимание в нашем исследовании уделено книготворческой деятельности Никона, менее всего разработанной в историографии, на основе его сочинений, дошедших до нас в автографах, рукописных списках и отдельных публикациях московского

Печатного Двора. Патриарх представлен как книгописец, автор-составитель, глоссатор, редактор, каллиграф и, конечно, библиофил. Им было потрачено немало средств, в том числе личных, на покупку книг. По его заданию за древними рукописями и печатными изданиями дважды отправлялся на Афон и Ближний Восток келарь Троице-Сергиева монастыря Арсений Суханов. Дошедший до нас перечень книг (изданный в XIX веке) раскрывает ценные данные: среди доставленных в Москву сочинений преобладали не богослужебные сборники, а рукописи и издания преимущественно греческие, необходимые для чтения и учения. Преобладают старинные на пергамене рукописи святоотеческие, а также книги по церковному и государственному праву, античной культуре, медицине, лексиконы, словари, грамматики славянские, греческие и латинские, еврейские.

В книжном творчестве, как, впрочем, и в других областях многогранной деятельности, Никон выступает созидателем, синтезировавшим в духовных границах своей эпохи древнерусскую литературную традицию и святоотеческое осмысление христианского учения с активным деятельным отношением к реальности как церковной, так и государственной. Это выразилось в становлении его авторского сознания и собственной его стилистике, не освободившейся еще от рудиментов средневекового начетничества. Многочисленные выписки из Священного Писания (Нового и Ветхого Завета), святоотеческих творений и древнерусских произведений служили автору как бы щитом в процессе формирования авторского подхода к жизни и переживаемой действительности на основе христианского учения.

Патриарх Никон с человечной гуманной стороны раскрывается полнее в эпистолиях к частным лицам, а не в официальных документах. В посланиях же к царю Алексею Михайловичу просматривается человек своей эпохи: он держался монархических царистских убеждений, не стремился возвеличивать главу церкви, не принижал роли царя в земных делах. Однако патриарх предпринимал усилия поднять авторитет духовенства через государственные законоположения и книжные знания путем учения, чтобы поставить заслон самовластию сильных людей — бояр, дьяков и воевод. У него были последователи — ростовский митрополит Иона, ученый иеромонах Епифаний Славинецкий, Евфимий Чудовский и другие. Память о патриархе — милостивом благотворителе — вопреки всему живет в народе.

Великие люди как священного чина, так и мирского звания всегда связаны с обществом. Они чувствуют и осознают рациональные, необходимые для жизни духовные потребности своего времени острее и глубже большинства населения страны. К ним принадлежит патриарх Никон, много потрудившийся для русской культуры.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

¹ См. лит.: Демкин А.В. К вопросу о преемственности торговых капиталов XVII вв. (по материалам г. Торжка) Промышленность и торговля в России XVII-XVIII вв.: сб. ст. / отв. ред. А.А.Преображенский. М., 1983. С. 168. Автор называет XVII век «новым периодом русской истории». А.М.Панченко характеризует всю эпоху «бунташным веком», переход от древнерусской культуры к культуре Нового времени хронологически определяет последней третью XVII в. — 1700 г. {Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ / отв. ред. Д.С.Лихачев. JL, 1984. С. 3 и след.). Самые новейшие определения эпохи: «осень Средневековья», «эпоха бунташного духа» (Хёйзинга Й. Осень Средневековья: исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах / отв. ред. С.С.Аверинцев; перевод Д.В.Сильвестрова. М., 1988; Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003); «раннее Новое время» (Сазонова Л.И. Литературная культура России. Раннее Новое время. М., 2006).

² Черепнин Л.В. [Выступление на Всесоюзной дискуссии, посвященной проблеме перехода России от феодализма к капитализму] Переход от феодализма к капитализму в России: материалы Всесоюзной дискуссии 1965 г. М., 1969. С. 298-303. Переизд.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма: сб. ст. М., 1981. С. 145-148. Наличие в России XVII в. капиталистического уклада не засвидетельствовано и в исследованиях новейшего времени.

³ Леонтьев А.К. Быт и нравы Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 2: [Духовная культура / отв. ред. А.М.Сахаров]. С. 5.

⁴ Волков М.Я. Русская православная церковь в XVII веке Русское православие: Вехи истории / науч. ред., авт. вступ. ст. и послесл. А.И.Клибанов. М., 1989. С. 153.

⁵ Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. [3-е изд.]. СПб., 1998. С. 202.

⁶ Рогов А.И. Школа и просвещение Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 2: [Духовная культура / отв. ред. А.М.Саха-ров]. С. 142.

⁷Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в.: учеб. пособие. М., 1983. С. 52.

⁸См.: Кон И.С. Вступительная статья. История в системе общественных наук Философия и методология истории: сб. ст. М., 1977. С. 5-33. (Логика и методология науки). Автор разделяет идейную позицию известных западноевропейских авторов о Европе позднего Средневековья, включая в него начало XVII века (с. 13); Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. 2-е изд. СПб., 1997. С. 3-11, 159-168. (1-е изд.: Л., 1976). Во Введении и заключительной главе дается обзор работ по эпохе Возрождения.

⁹См.: Kristeller P.O. The Renaissance Philosophy and the mediaeval Tradition. Latrobe, Pa., 1966; Idem. Renaissance concepts of man. New York, 1972; Idem. Renaissance Thought and its Sources. New York, 1979.

¹⁹См. : Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. Введение. ¹¹См.: Брагинский И.С. Возможен ли Ренессанс на Востоке? Теоретические проблемы восточных культур. М., 1969. С. 405—415. Концепцию раннекапиталистических отношений, приведших «к новому мироощущению, к новой культуре, к Возрождению», защищал В.И. Рутенбург (Рутенбург В.И. Титаны Возрождения. Л., 1976. С. 139); в конце XX в. отечественными историками культура эпохи Возрождения оценивается в реалистических тонах, без идеализации, см.: История культуры стран Западной Европы в эпоху Возрождения. М., 1999.

¹²Ferguson W.K. The Renaissance in historical Thought. Five Centuries of Interpretation. Cambridge, Mass., 1948; Медведев И.П.Византийский гуманизм XIV-XV вв. Л., 1976. С. 159. (Далее ссылки даются на это издание).

¹³Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 25.

¹⁴Спасский А.А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). Сергиев Посад, 1906. Т. 1: Тринитарный вопрос: (история учения о св. Троице). С. 536.

¹⁵См.: Малинин Ю.П. Филипп де Коммин и его «Мемуары» Коммин Филипп де. Мемуары / перевод, статья и прим. Ю.П.Малинина. М., 1986. С. 384^437. Прил.; Соколов В.В.Философское дело Эразма из Роттердама Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986. С. 5-68. (Памятники философской мысли).

¹⁶В Российской национальной библиотеке в С.-Петербурге хранится сборник XVI в. на латинском языке, содержащий гомилию Василия Великого (Вернадская Е.В. Итальянские гуманисты в собрании рукописей Государственной публичной библиотеки [им. М.Е.Салтыкова-Щедрина]. Л., 1981. С. 52-53. № 22; Памятники византийской литературы IV-IX вв. М., 1968. С. 54-65).

¹⁷Это грамматика, диалектика, риторика, музыка, арифметика, геометрия, астрономия (РГБ. Ф. 37 (Собр. Большакова). № 318. Л. 218-249 об. Рукопись в восьмерку, на 280 л., середина XVII в. Филиграни: «кувшин с литерами РВ» — типа образца в альбоме Диановой и Костюхиной, № 692 (1646-1654 гг.), см.: Водяные знаки рукописей России XVII в. / сост. Т.В.Дианова, Л.М.Костюхина / отв. ред. В.И.Буга-нов. М., 1980. С. 86); Доброклонский А.П. Александрийская образованность, как сфера благоприятствовавшая происхождению христианской Александрийской школы ЧОЛДП. М., 1880. Ч. 1. С. 220-258. По словам автора, древнехристианская Александрийская школа учила детей «не одной только христианской вере, но и наукам энциклопедическим, из которых мы знаем о грамматике, арифметике, геометрии, риторике, поэзии, музыке, истории и философии» (Там же. С. 222).

¹⁸ Борис (Плотников В. В.), иеромонах. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Воззрения св. Василия Великого на классическое образование Православный собеседник. Казань, 1886. Ч. 1, янв.-апр. С. 80-90; Он же. История христианского просвещения в его отношениях к древней гре-ко-римской образованности. Воззрения св. Григория Богослова на классическое образование Там же. Ч. 2, май — авг. С. 125-145; Он же. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Воззрение св. Иоанна Златоустого на светское образование Там же. С. 369-396; Флоровский Г.[В]., протоиерей. Восточные Отцы IV-ro века: из чтений в православном богословском институте в Париже Флоровский Г.[В]., протоиерей. Восточные отцы IV—VIII веков. Репр. изд.: Париж, 1931. [М.]: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999. С. 57-89.

¹⁹ [Мелетий Смотрицкий]. Грамматика. М.: Печатный Двор, 11.1648. Автором предисловия (л. 1—44), возможно, был протопоп кремлевского Благовещенского собора Стефан Внифантьев, духовник царя. Он руководил придворным просветительским кружком «ревнителей древнего благочестия», или «боголюбцев». В него входили как миряне, так и церковные лица, см.: Румянцева B.C. Тенденции развития общественного сознания и просвещения в России XVII в. Вопросы истории. 1988. № 2. С. 26-40.

²⁰ [Мелетий Смотрицкий]. Грамматика. Л. 6, 7. Предисл.

²¹ Там же. Л. 4, 4 об.

²² Черняк И.Х. Гуманизм эпохи Возрождения и христианская мысль древности Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1985. С. 24-39; см. также: Rice E.F. The Humanist Idea of Christian Antiquity and the Impact of Creek Patristic Work on sixteenth Century Thought Classical Influences on European Culture A.D. 1500-1700. Cambridge; New York, 1976. P. 199-203.

²³ Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР, XI-XIII вв. М., 1984. С. 74-75. № 33.

²⁴ Сборник переводов Епифания Славинецкого (Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский и Иоанн Дамаскин). М.: Печатный Двор, V.1665. В Предисловии сказано: «Труды же и тщанием его великаго государя богомолца во философии и богословии изящнаго дидаскала и искуснеишаго во еллиногреческом и славенском диалектех пречестнаго отца господина иеромонаха Епифаниа…

преведены из печатных книг еллиногреческаго языка на славянороссийскии язык вново».

²⁵ [Мелетий Смотрицкий]. Грамматика. Л. 5. Предисл.

²⁶ Там же. Л. 5, 6; Курбатов Г.Л. Риторика Культура Византии IV -первая половина VII в. / отв. ред. З.В.Удальцова. М., 1984. С. 348-353.

²⁷ В XVII в. культурную элиту представляли главным образом монашествующие столичных монастырей Чудова, Андреевского, Троице-Сергиева и других; в Москве действовали просветительские кружки -Ртищевское (в доме окольничего Ф.М.Ртищева), Чудовское в Кремле, на Крутицах, Андреевское ученые братства, см.: Румянцева B.C. Андреевский училищный монастырь в Москве в XVII в. Культура средневековой Москвы, XVII в. М., 1999. С. 292-304; Ундольский В.М.

Библиотека Павла, митрополита Сарского и Подонского Временник ОИДР. 1850. Кн. 5. С. 84.

²⁸ [Мелетий Смотрицкий]. Грамматика. Л. 1, 13-13 об. Предисл., см.: Данилов В.В. Письма Исидора Пелусиота в Изборнике Святослава 1073 года ТОДРЛ. М.; Л., 1955. Т. 11. С. 335-341.

²⁹ Нафанаил. Книга о вере. М.: Печатный Двор, 11.1648. Л. 3 — 3 об.

³⁰ РГБ. Ф. 292. Собр. С.П.Строева. № 47. Л. 93 об. Сборник первой половины XVIII в., в четвертку. Описание сборника составлено Н.Б.Тихомировым рукопись.

³¹ См. лит.: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI. С. 138; Аболенский Иван. Московское государство при царе Алексее Михайловиче и патриархе Никоне: по запискам архидиакона Павла Алеппского. Киев, 1876; Высоцкий Н.Ф. Чума при Алексее Михайловиче, 1654-1655 г. Казань, 1879; Белокуров С.А. Итоги морового поветрия в Москве в 1654 г. ЧОИДР. 1892. Кн. 4. Отд. 5. С. 25-26; Румянцева B.C. «Чумной бунт» 1654 г. в Москве Вопросы истории. 1980. №5. С. 182-186. Известно, что выступление в Москве летом 1654 г. произвело на патриарха Никона тяжелое впечатление. См.: Никон, патриарх Московский и всея Руси. Поучение о моровой язве. М.: Печатный Двор, VIII. 1656.

³² Леонид Кавелин, архимандрит. Историческое описание ставропиги-ального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря, составленное по монастырским актам ЧОИДР. 1874. Кн. 3. Отд. 1. С. 149-150.

³³ См. обзоры лит. о патр. Никоне: Зызыкин М.В. Патриарх Никон: его государственные и канонические идеи: в 3 ч. 2-е изд. Репр. изд.: Варшава, 1931, 1934, 1938. М., 1995. С. 295-365; Бубнов Н.Ю. Никон (1605-1681) — патриарх Московский и всея Руси Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3: XVII в., ч. 2. С. 400-404; Лобачев С.В.Патриарх Никон. С. 377-396; Севастьянова С.К. Материалы к «Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона». СПб., 2003. С. 459-483. В старообрядческой книжности XVII в. сложился негативный образ Никона; см. сочинения протопопа Аввакума (Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. Кн. 1, вып. 1. (РИБ; т. 39)); московского расколоучителя инока Авраамия (Материалы для истории раскола за первое время его существования / под ред. Н.И.Субботина М., [1885]. Т. 7. С. 386—416) и других авторов. Мифотворчество старообрядческих писателей превратилось в устойчивую традицию и продолжается в настоящее время: Кутузов Б.П. Церковная «реформа» XVII в. как идеологическая диверсия. М., 2002.

³⁴ Муравьев А.Н. История Российской Церкви. 4-е изд., перепеч. с 1-го изд.: СПб., 1838. М., 2002. С. 342-343.

³⁵ См. лит.: Ловягин А.М. Николай Витсен из Амстердама у патриарха Никона Исторический вестник. М., 1899. Т. 77, № 9. С. 874-879; Бычкова М.Е. Николаас Витсен о Русской церкви и патриархе Никоне Церковь, общество и государство в феодальной России: сб. ст. М., 1990. С. 293-298; Витсен Николаас. Путешествие в Московию, 1664-1665 гг.: дневник/пер. со ст.-голланд. В.Г.Трисман. СПб., 1996.

³⁶ Майерберг Августин. Путешествие в Московию ЧОИДР. 1874. Кн. 1. С. 170-171. Одной из причин падения Никона Майерберг считал его влияние на не совсем успешную внешнюю политику: «…впутал своим опрометчивым советом в шведскую войну Московию, уже замешанную, по его же настоянию, в польскую» (Там же. С. 171). Вопрос нуждается в уточнении. Новейший исследователь С.В.Лобачев склонен преувеличивать, на наш взгляд, влияние патриарха на внешнюю политику России: «…речь должна идти не о советах или благословении Никона, а о прямом давлении патриарха на царя и его окружение» (Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 132, 173). Автор полагает, что Никон намеревался «создать православную империю от Ливонии до Царьграда», и констатирует, что его попытки «были обречены на провал». В архивах не обнаружено данных по этому вопросу.

³⁷ См.: Письмо, которое сыскано у Благовещения Пресвятые Богородицы в паперти, писано на Никона, бывшего патриарха; тут же про то писмо скаска приказу Большого приходу подьячего Афонасья Мартынова, 177-го году Дела Тайного приказа. СПб., 1907. Кн. I. С. 177. (РИБ; т. 21); Рассказ Петра Великого о патриархе Никоне: всеподданнейшее письмо протоиерея Алексеева к императору Павлу Петровичу Русский архив. 1863. 2-е изд. 1866. С. 92—102; Перетц В.Н. Слухи и толки о патриархе Никоне в литературной обработке писателей XVII-XVIII вв. Известия Отделения русского языка и словесности имп. Академии наук. СПб., 1900. Т. V, № 1. С. 123-190. В старообрядческих (добавим, фантастических) сказаниях, по словам Перетца, сложился на основе эсхатологических сочинений взгляд на Никона «как на великого мучителя» (Там же). «С точки зрения приверженцев буквы, — пишет автор, — всякое отступление от нее казались проявлением преступного самомнения и гордости» (Там же. С. 130, 135). По нашим источниковым данным, «приверженцами буквы» становились чаще всего лица из низшего духовенства и церковных людей, выступавшие нередко идеологами раскола. Основную же массу раскольников-старообрядцев представляли беглые крепостные и холопы, недовольные своим положением, см.: Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986. С. 143-218.

³⁸ Духовный Регламент, тщанием и повелением всепресветлейшего, дер-жавнейшего государя Петра Перваго, императора и самодержца Всероссийского… в лето от Рождества Христова 1721 сочиненный. М., 1804. С. 17, 18.

³⁹Знаменский П. В. Чтения из истории Русской Церкви за время царствования Екатерины II Православный собеседник. Казань, 1875. Ч. 2, № 8. С. 342; Он же. Руководство к Русской церковной истории. Минск, 2005. В учебном пособии П.В. Знаменского критические оценки отсутствуют; редактором переизданного учебного пособия XIX в. это не отмечено.

⁴⁰Вопрос неоднократно поднимался в исторической литературе; так, лворянский историк В.Н.Берх крайне тенденциозен: считал Никона виновником «многих расколов, мятежей и лжеучений», «многих несчастий Отечества нашего» {Верх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича всея Великия, Малыя и Белыя России самодержца: в 2 т. СПб., 1831. Т. 2. С. 200); археограф и историк Н.А.Гиббенет отметил, что в книге Берха о патриархе Никоне «говорится очень неправдоподобно» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона: в 2 ч. СПб., 1882. Ч. 1. С. 24).

⁴¹Платон Левшин, митрополит. Краткая церковная российская история …: [в 2 т.]. М., 1805. Т. 2. С. 243.

⁴²Николаевский П.Ф., протоиерей. Путешествие Новгородского митрополита Никона в Соловецкий монастырь за мощами святителя Филиппа Христианское чтение. СПб., 1885. Ч. 1, № 3-4. С. 289-290.

⁴³Самарин Ю.Ф. Сочинения. [2-е изд.]. М., 1900. Т. 1. Прил. С. 392; Аполлос Алексеевский, архимандрит. Краткое начертание жизни и деяний Никона, патриарха Московского и всея России … М., 1826; многократно переиздавалось в XIX в. благодаря удачному сочетанию агиографической традиции с литературным стилем; на патриарха Никона автор смотрит взглядом художника, противопоставляя свою позицию ученым критикам.

⁴⁴ Антоний Храповищий, митрополит. Патриарх Никон и Россия

Антоний Храповищий, митрополит. Молитва русской души. М., 2006. С. 144, 146. (Духовное наследие русского Зарубежья).

⁴⁵Лебедев Лев, протоиерей. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 34, 187; Он же. Новый Иерусалим в жизни святейшего патриарха Никона Журнал Московской Патриархии. 1981. № 8. С. 68-78; Он же. Патриарх Никон. Очерк жизни и деятельности Богословские труды. М., 1982. Вып. 23. С. 154-201; М., 1983. Вып. 24. С. 139-170.

⁴⁶Евгений Болховитинов, митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Российской церкви. 2-е изд., испр. и умнож. СПб., 1827. Т. И. С. 131-132.

⁴⁷Щапов А.П. Сочинения: в 3 т. СПб., 1906. Т. 1; Субботин Н.И. Дело патриарха Никона: ист. исследование по поводу XI т. «Истории России», проф. Соловьева: с прил. актов и бумаг, относящихся к этому

делу. М., 1862; Он же. Опровержение раскольнических клевет на патриарха Никона Прибавления к изданию творений святых Отцов в русском переводе. М., 1860. Ч. 19. С. 246-374; Горчаков М.И., протоиерей. Монастырский приказ (1649-1725): опыт истюрид. исследования. СПб., 1868; Palmer, William. The Patriarch and the Tsar. London, 1871. Vol. 1: The replies of the humble Nicon, be the mercy Yod Patriarch, against the questions of the boyar Simeon Streshneff and the answers of the metropolitan of Gaza Paisius Ligarides;Михайловский С.В., протоиерей. Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. М., 1878. (Впервые опубликовано в журнале «Странник», 1863 г.); Николаевский П. Ф., протоиерей. Обстоятельства и причины удаления патриарха Никона с престола Христианское чтение. 1883. Ч. 1, № 1-2. С. 155-181; Он же. Московский Печатный Двор при патриархе Никоне Христианское чтение. 1890. Ч. 1, № 1-2. С. 114-141; Ч. 2, № 9-10. С. 434-467; 1891. Ч. 1, № 1-2. С. 147-186; Ч. 2, № 7-8. С. 151186; Гиббенет Н.А.Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882-1884. Ч. 1-2; Архангельский М.М. О Соборном Уложении царя Алексея Михайловича 1649 7156 г. в отношении к Православной русской церкви Христианское чтение. 1881. Ч. 1, № 7-8. С. 42-134; № 9-12. С. 301-365; Ундольский В.М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича. Новые материалы для истории законодательства в России Русский архив. 1886. № 8. С. 605-620.

⁴⁸ «Дело патриарха Никона», или «Никоново дело» — объемный комплекс документов Тайного приказа о патриархе, где хранятся его письма, послания к царю и частным лицам (в основном к боярину Н.А.Зюзину), сочинения, сыскные дела; охватывает период времени с 1658 по 1676 г. После смерти царя Алексея Михайловича приказ был расформирован, см.: Опись делам Приказа Тайных дел 1713 г. ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 1-43. (Опись Никиты Зотова); Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Предисл. Документы о патриархе Никоне периода церковно-правительственного соборного суда хранятся также в бывшей Синодальной библиотеке, см.: Дело о патриархе Никоне / издание Археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки под наблюд. Г.Ф.Штендмана и при участии А.И.Тимофеева. СПб., 1897.

⁴⁹ Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI; Кн. VII. С. 116 и след.

⁵⁰ Макарий Булгаков, митрополит. История Русской Церкви. М., 1996. Кн. VII, т. 12. С. 214; по заданию митрополита его помощники, в том числе Г.Ф.Штендман, работали в архивах и Синодальной библиотеке: Иконников B.C. Новые материалы и труды о патриархе Никоне Университетские известия. Киев, 1888. № 6. С. 19.

⁵¹ Там же.

⁵² Николаевский П.Ф., протоиерей. Путешествие Новгородского митрополита Никона … С. 289-290.

⁵³ Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. I. С. IV; Ч. 2. С. V-VI. Предисл.

⁵⁴Там же.

⁵⁵ Костомаров Н.И. Патриарх Никон Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: в 2 кн. Репр. воспр. изд.: СПб., 1873-1888. М., 1991. Кн. 2, вып. 4-5. С. 157-220.

⁵⁶РГАДА. Ф. 141. Д. 31 (1650 г.). Л. 2-4; ДРВ. М., 1791. Ч. XVIII. С. 411-412; Румянцева B.C. Русская школа XVII в. Вопросы истории. 1978. № 6. С. 218-219. Об Иване Озерове как книжном справщике при патриархе Никоне, см.: Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский Печатный Двор — факт и фактор русской культуры, 1652-1700 гг.: исследования и публикации: в 3 кн. / науч. ред. И.В.Поздеева. М., 2007. Кн. 1. С. 296, 312. Озеров не разделял негативных мнений, бытовавших при царском дворе о патриархе, по-видимому, этим объясняется его разрыв с окольничим Ф.М.Ртище-вым.

⁵⁷ См.: Сборник переводов Епифания Славинецкого (Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский и Иоанн Дама-скин). М.: Печатный Двор, V.1665; Сказание от Божественных Писаний яко о святых в Небе сущих не достоит молитися: да оставятся им грехи. М.: Печатный Двор, [1680]. Имя автора не указано; Панченко А. М. Епифаний Славинецкий Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в., ч. 1. С. 309-313. Епифанию Славинецкому принадлежит перевод и редактирование сочинения Эразма Роттердамского в переработке Рейнгарда Гадамарского, см.: Эразмовы правила поведения, изложенные и дополненные Рейнгар-дом Гадамарским в кратких и наиболее доступных для детского возраста вопросах на латинском и немецком языках / вступ. ст. В.С.Румянцевой; пер. с латин. и коммент. А.Н.Старицына Педагогика. М., 1995. № 4. С. 84-94; Ундолъский В.М. Ученые труды Епифания Славинецкого ЧОИДР. 1846. Кн. 4. Отд. IV. С. 69-72; Певницкий В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной культуры в XVII в. Труды / Киевская Духовная академия. Киев, 1861. № 8. С. 405-438; № 10. С. 135-182; Ротар Иван. Епифаний Славинецкий, литературный деятель XVII в. Киевская старина. 1900. Т. 71, № 10. С. 1-38; № 11. С. 189-217, № 12. С. 347-400; Браиловский С.Н. Филологические труды Епифания Славинецкого Русский филологический вестник. Варшава, 1890. Т. 23. С. 236-250; Т. 24. С. 231-233; Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв.: греческие рукописи в России. М., 1977. Автор представил на основе источников ученого иеромонаха Епифания «одним из главных проводников греческого влияния в московском книгопечатании» (Там же. С. 164 и след.);Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII — начала XVIII в. / отв. ред. А.Н.Робинсон. М., 1989. С. 201-220; Румянцева B.C. Образ Рима в русской публицистике XVII в. Церковь, общество и государство в феодальной России: сб. ст. М., 1990. С. 278; Она же. Епифаний Славинецкий (нач. 1600-1675) Исторический лексикон. XVII век. М., 1998. С. 218-221.

⁵⁸ Анфологион. М.: Печатный Двор, Х.1660. (На титульном л.: «Сие есть Цветословие»); Описание сборника переводов Арсения Грека «Анфологион» см.: Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв.: сводный каталог. М., 1958. С. 89. № 287. (Сборник «Анфологион» не исследован.) Арсению Греку принадлежат не все переводы в сборнике. На л. 2 Предисловия отмечено: «Сие же страдалчество святыя великомученицы Екатерины и святаго великомученика Феодора Стратилата, и Алексиа человека Божия Житие, вкупе и Четверострочия Григориа Богослова с главизнами Максима Исповедника О любви. Преведена суть и изследована с еллиногреческаго языка на славянский монахом Арсением Греком»; см. лит.: Колосов В.Н. Арсений Грек ЖМНП. 1881. Сентябрь. С. 77-93; Каптерев Н.Ф. Следственное дело об Арсении Греке и ссылка его в Соловецкий монастырь ЧОЛДП. 1881. Июль. С. 70-96; Николаевский П.Ф., протоиерей. Московский Печатный Двор при патриархе Никоне Христианское чтение. 1891. Ч. 2, № 7-8. С. 165-179; см. обзор лит.: Фонкич Б.Л. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв. С. 107-108; новые данные источников, см.: Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П.Московский Печатный Двор … Кн. 1. С. 187, 244, 296, 305.

⁵⁹ Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. IV. Предисл.

⁶⁰ Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович: в 2 т. Сергиев Посад, 1912. Т. 2. С. 523, 206.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 23

⁶¹ См. рец.: Дружинин В.Г. [Н.Ф.Каптерев. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович: в 2 т. Сергиев Посад, 1909 и 1912 г.] ЖМНП. СПб., 1913. №8. С. 278-313.

⁶² Карташев А.В. Очерки по истории Русской церкви: в 2 т. / [публ. А.Н.Сахарова]. Репр. воспр. изд.: Париж; УМСА-PRESS, 1959. М., 1991. Т. 2. С. 160.

⁶³ Masai Fr. La notion de Renaissanse equivoques et malentendus Les categories en histoire. Bruxelles, 1969. P. 66, 70. Цит. по:Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 159, прим.

⁶⁴ Зызыкин М.В. Патриарх Никон … С. 9, 31.

⁶⁵ Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.: в 2 т. М.; Л. 1948. Т. 2. С. 693.

⁶⁶ Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская церковь в XVII в. Русское государство в XVII в.: новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни: сб. ст. М., 1961. С. 310, 315; см. также: Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988. С. 170-194. (Дело Никона); Волков М.Я. Русская православная церковь в XVII в. С. 53-229; Ромодановская Е.К.Литературное творчество патриарха Никона и старообрядческие писатели Традиционная духовная и материальная культура русских старообрядческих

поселений в странах Европы, Азии и Америки: сб. ст. Новосибирск, 1992. С. 40-61.

⁶⁷Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978. С. 287, 333, 345. (Последний фундаментальный труд ученого.)

⁶⁸Там же. С. 287.

⁶⁹Макарий Веретенников, архимандрит. Новоканонизированные святые: Святитель Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1482— 1563). М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996. С. 68-69.

⁷⁰Федотов Г.П. Святые Древней Руси / предисл. Д.С.Лихачева и А.В.Меня; коммент. С.С. Бычкова. М., 1990. С. 126.

⁷¹См.: Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 422.

⁷²Н.И.Ульянов пишет: «…не было еще человека “познавшего” свою эпоху. Это все равно, что увидеть Монблан, стоя у его подножия. Каждая эпоха открывается не современникам, а поздним поколениям. Современники меньше всего имеют права делать о ней какие-либо заключения» (Ульянов Н.И. Скрипты: сб. ст. Ann Arbor, Michigan: Эрмитаж, 1981. С. 68). Полагаем, что опытное знание, интуиция, разум подсказывают выдающимся личностям пути преобразований, правда, не всегда такие люди привлекаются к управлению.

⁷³Питц Эрнст. Исторические структуры: (к вопросу о так называемом кризисе методологических основ исторической науки) Философия и методология истории: сб. ст. / общ. ред. и вступ. ст. И.С.Кона. М., 1977. С. 169. (Логика и методология науки).

⁷⁴См.: Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях с IV-ro века до XV-ro. 2-е изд. СПб., 1903. Т. 1. Отд. 3: Несколько сведений, замечаний и наблюдений касательно хода развития церковно-исторической науки у нас в России. С. 518-550; Философско-религиозные истоки науки: сб. ст. / отв. ред. П.П.Гайденко. М., 1997.

⁷⁵В XX в. церковь оказалась за пределами науки, тем не менее такие дефиниции, как духовность, духовная жизнь, духовная культура, широко распространенные в настоящее время, употреблялись в ученых сочинениях и в советскую эпоху, хотя понятийное содержание их было ограниченным, нередко даже негативным.

⁷⁶Культура Византии IV — первая половина VII в. / отв. ред. З.В.Удальцова. М., 1984. С. 6. Введение; Удальцова З.В. Византийская культура / отв. ред. Е.В.Гутнова. М., 1988.

⁷⁷Кертман Л.Е. К методологии изучения культуры и критике ее идеологических концепций Новая и новейшая история. 1973. № 3. С. 42.

⁷⁸Там же. С. 47.

⁷⁹Имеется немало ценных конкретных исследований, относящихся к древнерусской книжности, летописанию, архитектуре, иконописанию и т.д. Однако обобщающих сочинений с историко-культурным подходом недостаточно. Для нашей работы интерес представляют отдельные специальные работы по XVII в.: Алферова Г.В. Русские города

XVI-XVII вв. М., 1989; Бусева-Давыдова И.Л. Об идейном замысле «Нового Иерусалима» патриарха Никона Иерусалим в русской литературе. М., 1994. С. 174-181; Она же. О греческом влиянии на русскую архитектуру XVII в. XVIII Международный конгресс византинистов: резюме сообщений. М., 1991. Т. 1. С. 182-183; Мельник А.Г. О византийских традициях в оформлении интерьеров церквей Ростова Великого, созданных по заказу митрополита Ионы Там же. Т. 2. С. 754-755; Ковтун Л.С. Азбуковники XVI-XVII вв. Старшая разновидность / отв. ред. Д.С.Лихачев. Л., 1989; Герменевтика древнерусской литературы XVI — начало XVIII вв. / отв. ред. А.С.Дёмин. М., 1989. Сб. 2; и др. соч.

⁸⁰ В конце XX в. увидели свет ценные исследования по рукописным текстам и книгописному делу XVI-XVII вв., см.: Синицына Н.В. Максим Грек в России / отв. ред. Л.В.Черепнин. М., 1977; Водяные знаки рукописей России XVII в. по материалам Отдела рукописей ГИМ; КлоссБ.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. / отв. ред. Л.В.Черепнин, В.И.Буганов. М., 1980; Костюхина Л.М. Книжное письмо в России XVII в. М., 1974; и др.

⁸¹ В Средневековье основанием духовной культуры служила древнехристианская книжность, но восприятие ее в разные эпохи было неоднозначным. Научный подход начал формироваться в позднее Средневековье, см. лит.: И.Л. Взгляд на патристику как науку Христианское чтение. 1846. Ч. 1, № 3. С. 394-446; А.П.Лебедев называет ректора московской Духовной академии А.В.Горского историком русской духовной и церковной культуры: «Церковную историю Горский понимал не как сборник фактов, мертвых и сухих, но как науку, указывающую идею церковно-исторической жизни, смотрел на факты как на внешние показатели внутренних отношений и явлений» (Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях … Т. 1. Отд. 3. С. 588-590).

⁸² Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв.: в 2 ч. / отв. ред. С.В.Бахрушин. М.; Л. 1948. Ч. 1. С. 5.

⁸³ Там же.

⁸⁴ Церковный историк А.П.Лебедев в начале XX в. первостепенное значение придавал «истории христианского учения», которое должно определять образ мыслей интеллектуальной элиты общества и только таким образом, по его мысли, необходимо благоустраивать «общее направление умов» (Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях … Т. 1. Отд. 3. С. 591-592).

⁸⁵ Различие между современной и средневековой религиозностью наглядно выражается в эмоциональной сфере, см.: Хёйзинга Йохан. Осень Средневековья.

⁸⁶ Питц Эрнст. Исторические структуры … С. 170.

⁸⁷ Ариес Филипп. Возрасты жизни Философия и методология истории: сб. ст. / общ. ред. и вступ. ст. И.С.Кона. М., 1977. С. 240. (Логика и методология науки).

⁸⁸ По данной проблеме существует большая лит. XIX-XX вв., см.: Русская культура XVI-XVII вв. в трудах советских исследователей: указ. лит. на рус. яз. 1918-1977 годы. М., 1979. Гл. 11: Просвещение. Образование. Воспитание. С. 145-149; см. также: Румянцева B.C. Русская школа в XVII в. С. 214-219; Она же. Андреевский училищный монастырь в Москве в XVII в. С. 292-304; Рогов А.И. Школа и просвещение. С. 142-154; Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский Печатный Двор … Кн. 1. С. 5-171.

⁸⁹ См. лит.: Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. 2-е изд. Сергиев Посад, 1913. С. 105-168;Зеньковский Сергей. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. Miinchen, 1970. С. 102-179; Румянцева B.C. Кружок Стефана Внифантьева Общество и государство феодальной России: сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л.В.Черепнина / отв. ред. В.Т.Пашуто. М., 1975. С. 178-188; Она же. Тенденции развития общественного сознания и просвещения в России XVII в. Вопросы истории. 1988. № 2. С. 26-40.

⁹⁰ В лит. XIX в. нередко возникновение раскола-старообрядчества связывали с активной церковной деятельностью патриарха Никона, что объективно не соответствует реальной действительности; см.: Румянцева B.C. Народное антицерковное движении в России в XVII веке. Гл. 2: У истоков религиозно-политической борьбы второй половины XVII в. С. 31-42;Она же. Патриарх Никон и Стефан Внифантьев: к постановке вопроса о церковных реформах 50-х годов XVII в. Патриарх Никон и его время. М., 2004. С. 217-226. (Труды / ГИМ; вып. 139); Она же. Патриарх Никон и Русская православная церковь в середине XVII в. Русская Православная церковь в мировой и отечественной истории: материалы всерос. науч.-практ. конф., 17-19 мая 2006 г. Н. Новгород, 2006. С. 59-65.

⁹¹ Л.В.Черепнин придерживался взгляда, что писатели, литераторы и публицисты в своем творчестве не руководствуются принципами историзма (Черепнин Л.В. Исторические взгляды классиков русской литературы. М., 1968. С. 6). В 1969 г. на Всесоюзной научной сессии «В.И. Ленин — основоположник советской исторической науки» историк подверг критике взгляды Ленина на историческое прошлое России в докладе «Некоторые проблемы истории русского феодализма в трудах В.И.Ленина». Проанализировав содержание терминологии в его трудах, Черепнин указал на два признака, характеризующих революционного вождя как публициста, угол зрения которого отличается от историка-профессионала: «…обращаясь к далекому прошлому, Ленин фиксировал внимание на тех явлениях, изучение которых было важно с точки зрения задач современной ему борьбы… Ленин в своей исследовательской работе часто шел от наблюдений за явлениями современности к их истории». Преобладание негативных и нигилистических оценок прошлого в трудах Ленина ученый объяснял тем, что его «оценки подсказаны самим подходом к проблеме». Доклад опубликован через 15 лет после выступления, см.: Черепнин Л.В. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. С. 26, 38, 273; Румянцева B.C. Лев Владимирович Черепнин Историческая наука в России в XX веке / отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С. 523.

⁹² Питц Эрнст. Исторические структуры … С. 179. Автор не раскрыл реальные связи между творцами-новаторами и народными массами; индивидуальность он видит не только в великих личностях, но и в «безымянной массе». Более конкретен, но утопичен в своих рассуждениях А.П.Лебедев, в начале XX столетия писал о единении общества через развитие христианской культуры, ведущей «к практическому осуществлению идеала добра и истины». По убеждению автора, «учение веры определяет образ мыслей частных лиц, законы благочестия определяют образ жизни» (Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях … Т. 1. Отд. 3. С. 591-592).

⁹³ В.Я.Лазарев высказал мнение, что у России обособленный от других европейских народов путь развития культуры: «…если всматриваться в многовековую даль русской культуры, оценивая не только ее письменные и вещественные памятники, но и сам дух и тип культурной жизни, нельзя… не обратить внимания на одну характерную особенность: прерывность при длительности развития. Отсутствие более или менее равной тяги на протяжении значительного времени». По словам автора, «в живой движущейся ткани нашей культуры просматриваются зияющие пустоты» {Лазарев В.Я. Трагедия социума и импульс к возделыванию духовной почвы Русское подвижничество: сб. ст. к 90-летию со дня рождения акад. Д.С.Лихачева / отв. ред. Б.В.Раушенбах. М., 1996. С. 52). Подобный взгляд как бы скользит, не проникая в духовную жизнь.

⁹⁴ Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 12-13.

⁹⁵ Лотман Ю.М. К современному понятию текста Семиотика культуры: тез. докл. Всесоюз. школы-семинара по семиотике культуры, 8-18 сент. 1988 г. Архангельск, 1988. С. 3-6; Он же. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении Византия и Русь / отв. ред. Г.К.Вагнер. М., 1989. С. 227-235; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1993. Т. 3. С. 326-343.

⁹⁶ Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 173; Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. М., 1999. Гл. III: Русский полуустав XVII в. С. 35—36. (Труды / ГИМ; вып. 108). Автор считает «четкое и последовательное деление строк на слова» характерным отличием рукописных памятников середины XVII в. (Там же. С. 46); Румянцева B.C. К осмыслению текста печатниками и книжниками в XVII в. Русская история: проблемы менталитета: тез. докл. науч. конф., Москва, 4-6 окт. 1994 г. М., 1994. С. 92-96.

⁹⁷ Хабургаев Г.А. Русский язык Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 2. С. 80; см. также: Успенский Б.А. Языковая ситуация и методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. С. 26, 38, 273; Румянцева B.C. Лев Владимирович Черепнин Историческая наука в России в XX веке / отв. ред. Г.Д.Алексеева. М., 1997. С. 523.

⁹² Питц Эрнст. Исторические структуры … С. 179. Автор не раскрыл реальные связи между творцами-новаторами и народными массами; индивидуальность он видит не только в великих личностях, но и в «безымянной массе». Более конкретен, но утопичен в своих рассуждениях А.П.Лебедев, в начале XX столетия писал о единении общества через развитие христианской культуры, ведущей «к практическому осуществлению идеала добра и истины». По убеждению автора, «учение веры определяет образ мыслей частных лиц, законы благочестия определяют образ жизни» {Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях … Т. 1. Отд. 3. С. 591-592).

⁹³ В.Я.Лазарев высказал мнение, что у России обособленный от других европейских народов путь развития культуры: «…если всматриваться в многовековую даль русской культуры, оценивая не только ее письменные и вещественные памятники, но и сам дух и тип культурной жизни, нельзя… не обратить внимания на одну характерную особенность: прерывность при длительности развития. Отсутствие более или менее равной тяги на протяжении значительного времени». По словам автора, «в живой движущейся ткани нашей культуры просматриваются зияющие пустоты» {Лазарев В.Я. Трагедия социума и импульс к возделыванию духовной почвы Русское подвижничество: сб. ст. к 90-летию со дня рождения акад. Д.С.Лихачева / отв. ред. Б.В.Раушен-бах. М., 1996. С. 52). Подобный взгляд как бы скользит, не проникая в духовную жизнь.

⁹⁴ Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 12-13.

⁹⁵ Лотман Ю.М. К современному понятию текста Семиотика культуры: тез. докл. Всесоюз. школы-семинара по семиотике культуры, 8-18сент. 1988 г. Архангельск, 1988. С. 3-6; Он же. Проблема византийского влияния на русскую культуру в типологическом освещении Византия и Русь / отв. ред. Г.К.Вагнер. М., 1989. С. 227-235; Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры И Лотман Ю.М. Избранные статьи. Таллинн, 1993. Т. 3. С. 326-343.

⁹⁶ Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 173; Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. М., 1999. Гл. Щ; Русский полуустав XVII в. С. 35—36. (Труды / ГИМ; вып. 108). Автор считает «четкое и последовательное деление строк на слова» характерным отличием рукописных памятников середины XVII в. (Там же. С. 46); Румянцева B.C. К осмыслению текста печатниками и книжниками в XVII в. Русская история: проблемы менталитета: тез. докл. науч. конф., Москва, 4-6 окт. 1994 г. М., 1994. С. 92-96.

⁹⁷ Хабургаев Г.А. Русский язык Очерки русской культуры XVII века. М., 1979. Ч. 2. С. 80; см. также: Успенский Б.А. Языковая ситуация и языковое сознание в Московской Руси: восприятие церковнославянского и русского языка Византия и Русь. М., 1989. С. 206-226; Он же. Отношение к грамматике и риторике в Древней Руси XVI-XVII вв. Избранные труды. М., 1994. Т. 1. С. 254-298.

^9S См. житие и другие сочинения протопопа Аввакума: Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. Кн. 1, вып. 1. (РИБ; т. 39); Виноградов В.В. О задачах стилистики: наблюдения над стилем «Жития протопопа Аввакума» Русская речь / под ред. Л.В.Щербы. Пг., 1923. С. 195-293; Гудзий Н.К. Протопоп Аввакум как писатель и как культурно-историческое явление Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. [М.]: Academia, [1934]. С. 7-59; Гусев В.Е. Протопоп Аввакум Петров — выдающийся русский писатель XVII в. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения / под общ. ред. Н.К.Гудзия. М., 1960. С. 5-51; Румянцева B.C. Аввакум Петров (1621-1681) Исторический лексикон. XVII век: энциклопедический справочник. 2-е изд. М., 2006. С. 6-11.

⁹⁹ См.: Русская культура XVI-XVII вв. в трудах советских исследователей; Очерки русской культуры XVII века. Ч. 2; Лихачев Д. С. Развитие русской литературы X-XVII вв. 3-е изд.; Он же. Человек в литературе Древней Руси. 3-е изд. М., 2006; Новые черты в русской литературе и искусстве (XVII — начало XVIII в.): исследования и материалы по древнерусской литературе / отв. ред. А.Н.Робинсон. М., 1976; Краснобаев Б.И. Русская культура второй половины XVII — начала XIX в.

¹⁰⁰ См. лит.: Аверинцев С.С. Типология и взаимосвязи литератур Древнего мира. М., 1971; Он же. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977; Кон КС. Вступительная статья. История в системе общественных наук. С. 5-56; Он же. В поисках себя. М., 1984; Михайлов А.В. Проблема стиля и этапы развития литературы Нового времени Теория литературных стилей: сб. ст. М., 1982. С. 311-341; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / отв. ред. С.С.Аверинцев. М., 1989; Он же. Европейский человек наедине с собой: очерки о культурно-исторических основаниях и пределах личного самосознания. М., 2000; Философия природы в античности и в средние века: сб. ст. / ред. П.П. Гайденко, В.В.Петров. М., 2002.

¹⁰¹ Ульянов Н.И. Скрипты. С. 69-70.

¹⁰² Культурно-психологический подход, предполагающий исследование взаимодействия духовной и эмоциональной природы человека, находится еще в стадии формирования, см.:Лазурский А.Ф. Очерк науки о характерах / отв. ред. Е.В.Шорохова, В.А.Кольцова. М., 1995. (Памятники психологической мысли).

¹⁰³ Сахаров А.Н. Древняя Русь на путях к «Третьему Риму». М., 2006. С. 136.

¹⁰⁴ Д.С.Лихачев рассматривал культуру России XVII в. в контексте западноевропейской истории. Так, он пишет: «Переход от средневековья к новому времени всегда совершается через ренессанс. И хотя в России не было ренессанса, в ней были заторможенные ренессанские явления в течение очень длительного времени, начиная с конца XIV в.» (Лихачев Д.С. Избранные труды по русской и мировой культуре. С. 147-148). Это положение нуждается в корректировании. В зарубежной историографии оценки ренессанса отличаются полярностью (Ferguson W.K. The Renaissance in historical Thought. Five Centuries of Interpretation; Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 159). Известный специалист по эпохе Возрождения П.О.Кристеллер рассматривает западноевропейский ренессанс гуманизм как развитие начал преимущественно гуманитарных (studia humanitatis) в культуре позднего Средневековья XV — начала XVII в., при этом «отрицает какую бы то ни было философскую оригинальность гуманизма, решительно отказывается толковать гуманизм как новую идеологию, которая зародилась как реакция на идеологию предшествовавшую, и сводит его к особой традиции средневекового итальянского культурного мира — к риторике», цит. по кн.: Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 160; см.: Kristeller P.O. The Renaissance Philosophy and the mediaeval Tradition; Idem. Renaissance Thought and its sources. И.П.Медведев, посвятивший монографию византийскому гуманизму XIV-XV вв. (эпохе, предшествовавшей османскому завоеванию), сравнивая его с итальянским ренессансом, приходит к выводу: «Опыт европейской цивилизации показывает, что именно в царстве языковой культуры и гуманитарных знаний, адептами которых были прежде всего византийские гуманисты, сложились принципы мышления человека нового времени; натурфилософия и научное естествознание лишь унаследовали и развили их» (Медведев И.П. Византийский гуманизм XIV-XV вв. С. 170).

Выделение Д.С.Лихачевым семнадцатого столетия из череды веков русского Средневековья по ряду признаков и прежде всего — культуре и просвещению, соответствует нашим источниковым разысканиям. По широте взаимодействий традиционной древнерусской культуры с новыми явлениями и влияниями именно эта эпоха далеко превзошла предшествующие. Однако в рамках общепринятой в советское время терминологии ученый пишет о «постепенной секуляризации культуры». Этот вопрос нуждается в уточнении. По мысли Филиппа Ариеса, в переходный период XVI-XVII вв. происходит разрушение господствующих античных и средневековых идейных установок о «фундаментальном единстве» естественного и сверхъестественного, так как началось разделение сфер, которое открыло путь к развитию европейской науки, основанной на эксперименте и опытном знании(Ариес Филипп. Возрасты жизни. С. 222).

¹⁰⁵ Письменный документ, напрямую связанный с делопроизводством, как исторический источник достовернее повествовательного произведения, воспроизводящего сложившуюся традицию. Документальные архивы государственного и церковного происхождения — уникальное наследие XVII в. В научном плане документация, исходившая из церковных организаций, разработана еще недостаточно, см.: Румянцева B.C. Монастыри и монашество в XVII в. Монашество и монастыри в России XI-XX вв.: ист. очерки / отв. ред. Н.В.Синицына. М., 2002. С. 163-185; Она же. Краткий обзор литературы и опубликованных источников в XIX — начале XX вв. о монастырях и монашестве в России XVII в. От Древней Руси к Новой России: юбилейный сборник, посвящ. чл.-кор. РАН Я.Н.Щапову / отв. ред. А.Н.Сахаров. М., 2005. С. 268-278.

¹⁰⁶Так называемый «конфликт» между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном не изучен с учетом всего объема источников.

¹⁰⁷ Основной источник о раннем периоде жизни Никона — повесть («жизнеописание»), составленная келейником Иваном Шушериным в 80-х годах XVII в. Первое издание осуществлено О.П.Козодавлевым в конце XVIII в. при содействии Российской Академии наук, см.: Житие святейшаго патриарха Никона, писанное некоторым бывшим при нем клириком. СПб., 1784; в Предисловии «От издателя» сообщается, что публикация выполнена по рукописи Иверского Богородичного м-ря. На более высоком уровне с учетом разночтений по трем спискам издана повесть архимандритом Леонидом Кавелиным, см.: Иоанн Шушерин, клирик. Известие о рождении и воспитании и о житии святейшего Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1871. (Переизд.: М., 1908; М., 1998). Некоторые сведения о раннем периоде жизни Никона в Нижегородском уезде приводит протопоп Аввакум: «Я Никона знаю, недалеко от моей родины (села Григорова. — В.Р.) родился, между Мурашкина и Лыскова, в деревне; отец у него черемисин, а мати русалка» (Памятники истории старообрядчества XVII в. Л., 1927. Кн. 1, вып. 1. Стб. 894. (РИБ; т. 39)).

¹⁰⁸ Келейник патриарха Никона не сообщает о книжных трудах возможно потому, что они находились под запретом в архиве Приказа Тайных дел.

¹⁰⁹ Иоанн Шушерин, клирик. Известие о рождении и воспитании и о житии святейшего Никона … С. 11.

¹¹⁰ Леонид Кавелин, архимандрит. Монастырские столовые обиходники. Столовый обиходник Волоколамского Иосифова монастыря. Столовый обиходник Спаса, что на Новом Новоспасского монастыря ЧОИДР. 1880. Кн. 3. Отд. IV. С. 24-113.

¹¹¹ Николаевский П.Ф., протоиерей. Московский Печатный Двор при патриархе Никоне Христианское чтение. 1890. Ч. 1, № 1-2; Ч. 2, № 9—10; Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский Печатный Двор … Кн. 1. С. 237-238. Док. «О передаче Печатного Двора в полное ведение патриарха Никона», 1654 г., февраль.

¹¹² Изучение книжных трудов патриарха Никона началось примерно в середине XIX в., тогда же увидели свет и первые публикации, см. историогр. обзоры: Иконников B.C. Новые материалы и труды о патриархе Никоне Университетские известия. Киев, 1888. № 6; Румянцева В. С. Патриарх Никон в отечественной историографии периода ее становления: конец XVIII — середина XIX вв. Вопросы истории. 2005. № 10. С. 156-161.

¹¹³ См. старопечатные кирилловские издания сочинений Никона периода его патриаршества: 1. «Грамота о Крестном монастыре» (М.: Печатный Двор, VI. 1656). 2. «Поучение о моровой язве (М.: Печатный Двор, VIII. 1656). 3. Патриарху относят авторство Предисловия к «Служебнику» (М.: Печатный Двор, VIII.1655), см.: Елеонская А.С. Русская публицистика второй половины XVII века. М., 1978. С. 30-31. Это первое поправленное после церковного собора 1654 г. издание Служебника. По нашему мнению, текст составлен другим автором, судя по стилю изложения. Известны имена справщиков, работавших над книгой, — старец Арсений Грек, старец Евфимий, протопоп Андреян, миряне Захарий Афанасьев и Иван Озеров, см.: Николаевский П.Ф., протоиерей. Московский Печатный Двор при патриархе Никоне Христианское чтение. 1891. Ч. 1, № 1-2; Ч. 2, № 7-8; Поздеева И.В., Дадыкин А.В., Пушков В.П. Московский Печатный Двор … Кн. 1. С. 294-298. Док. «О выходе, переделках и продаже первого в патриаршество Никона издания книги Служебник, 1654-1658 гг.». 4. Вопрос об участии Никона в качестве одного из авторов «Дополнительных статей» в сборнике «Скрижаль» (М.: Печатный Двор, Х.1656) нуждается в специальном текстологическом исследовании. «Книга Скрижаль, — пишет С.Д.Муретов, — изданная патриархом Никоном в 1656 г., обращает на себя внимание во многих отношениях. Это прежде всего первое печатное в России, долгое время остававшееся единственным толкование православного богослужения… вместе с тем это главный источник для ознакомления с историей и характером книжной справы в первой половине XVII ст., сопровождавшейся появлением раскола старообрядчества». По наблюдению автора, не только в заглавиях статей, но и «во всем тексте “Скрижаль” буквально сходствует с греческим подлинником». Книга была прислана в Россию в 1653 г. и переведена на русский с греческого языка старцем Арсением Греком, см.: Муретов С.Д. Греческий подлинник никоновской

«Скрижали» Библиографические записки. М., 1892. № 7. С. 1-12. Прил. 5. Патриарх Никон — автор очерка «О монастыре Иверском на Св. озере, Слово похвально Богородице и о чудесах при водворении Иверской иконы на Св. озере» в сборнике «Рай Мысленный»; изд. в Иверском Богородичном м-ре. В Предисловии сообщается: «Зде же услышиши великаго господина святВишаго Никона патриарха преславная повествования о новоявленных знамениях и о строении сея святыя обители» (Рай Мысленный. Тип. Иверского м-ря, Х.1658 -VIII. 1659; Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв. С. 138-139). 6. Никону относят также авторств: книги «Каноны разные и проч.: правило истинного живота христнанского» (М.: Печатный Двор, IX.1655). Вопрос нуждается в уточнешг: А.С.Зернова пишет: «Может быть “Правило” должно было служить “восследованием” к Псалтири, которая не сохранилась и должна бы.т: занимать лл. отдельного счета, предшествующего “Правилу”» (Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв. С. 79. № 258).

¹¹⁴РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. VI. Л. 229. Текст: «Тетрати писаны уставом Никона патриарха о приезде к нему в Воскресенской монастырь чюдовского архимарита Иоакима, что ныне свягеишеи патриарх да думного дьяка Дементья Минича Башмакова, что ныне печатник» (последние три слова над строкой, скоропись, чернила).

¹¹⁵ О Тайном приказе как личной канцелярии царя Г.К.Котошихин сообщает: «Приказ Тайных дел; а в нем сидит диак да подьячих с 10 человек, и ведают они и делают дела всякие царские, тайные и явные; и в тот приказ бояре и думные люди не входят и дел не ведают, кроме самого царя» (Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / подгот. публ., ввод, ст., коммент. и словник Г.А.Леонтьевой. М., 2000. С. 107).

¹¹⁶ Эпистолография переживает подъем в IV в. в Византии, когда начался «трудный процесс духовного перерождения античного общества», тогда же «очень медленно преображается душевный строй античного человека» (Фроловский Георгий, протоиерей. Восточные Отцы IV-ro века: из чтений в Православном богословском институте в Париже. С. 7-8). Именно в эту эпоху выступили великие каппадокийцы: от святителя Василия Великого, епископа Кессарийского, дошло 365 писем — это богословские, канонические, нравственно-аскетические рассуждения и пастырские наставления. От святителя Григория Богослова, архиепископа Назианзина, — 243 письма, исполненные по правилам риторического античного искусства. Большую часть творений Иоанна Златоуста, младшего современника каппадокийцев, представляют беседы и гомилии, сохранилось 250 его писем. Эпистолии характеризуют святителя как великого христианского подвижника и аскета (см.: Василий Великий, святитель. Примите слово мое / ред. и сост. иеродиакон Никон Париманчук. М., 2006. (Письма о духовной жизни); Фроловский Георгий, протоиерей. Восточные Отцы IV-ro века: из чтений в Православном богословском институте в Париже. С. 64, 97, 209). В XIV — первой половине XV в. эпистолярное искусство в Византии переживает расцвет в связи с развитием интеллектуальных и гуманистических тенденций в средневековой культуре. По наблюдениям над источниками И.П.Медведева, «поздневизантийские эпистолографы доводят этот жанр литературной деятельности до абсолюта», см.:Медведев И.П. Византийские гуманисты XIV-XV вв. С. 11. В России середины XVII в. наблюдается повышенный интерес к эпистолярной деятельности. Основой для ее подъема являлась древнерусская книжная традиция, бытовое и деловое письмо, но главным образом развитие межличностных отношений и становление новых форм образованности. Сохранилось эпистолярное наследие царя Алексея Михайловича: его письма семье, придворным лицам, патриарху Никону; см. лит.: Письменные памятники истории Древней Руси: Летописи. Повести. Хождения. Поучения. Жития. Послания: аннотированный каталог-справочник / под ред. Я.Н.Щапова. СПб., 2003; Эпистолярное наследие Древней Руси XI—XIII вв.: исследования, тексты, переводы / сост. А.В.Понырко; отв. ред. Д.С.Лихачев. СПб., 1992;

Янин B.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте: (из раскопок 1984-1989 гг.). М., 1993; Собрание писем царя Алексея Михайловича: с приложениями уложения сокольничья пути, с пояснительною к нему запискою С.Т.Аксакова, с портретом царя и снимками его почерка / сост. и издатель П.И.Бартенев. М., 1856; Душечкина Е.В. Царь Алексей Михайлович как писатель. Постановка проблемы Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции) / отв. ред. В.Г.Базанов. М., 1976. С. 184-188; Сочинения царя Алексея Михайловича Памятники литературы Древней Руси. XVII век. М., 1988. Кн. 1. С. 499-522, 663-669. Послание на Соловки; Письмо Никону о смерти патриарха Иосифа; Повесть о преставлении патриарха Иосифа (подгот. текстов и коммент. И.Ю.Серовой). Письмо к семье; Письма А.И. Матюшкину (подгот. текстов и коммент. С.А.Семячко).

¹¹⁷ Необходимы поиски личных писем патриарха Никона в архивах и частных коллекциях. Публикация его эпистолярного наследия, начавшаяся в XIX в., все еще не завершена, хотя и появляются новые издания, см.: Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона: Переписка с современниками. Исследование и тексты / науч. рук. Е.К.Ромодановская. М., 2007. — Обращаем внимание на следующий факт: послания Новгородского митрополита Никона царю Алексею Михайловичу в лит. называются отписками. Однако утверждение автора, что они «по форме и содержанию напоминают один из самых распространенных видов деловой письменности XVII в. — приказные отписки», спорно. М.Н.Тихомиров, опубликовавший Послание Никона царю Алексею Михайловичу и его семье (отправлено в марте 1650 г. из Новгорода, охваченного восстанием), воспринимал его не как отписку, а как важный секретный документ: Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России в XVII в. / отв. ред. В.И.Шунков. М., 1969. С. 152-153, 340-343. (Историк, к сожалению, представил тенденциозно намерения митрополита.)

Известно письмо Никона Ф.М.Ртищеву от ноября 1663 г. из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. V. Л. 258а); опубл. под названием: «Грамота патриарха Никона к окольничему Федору Михайловичу Ртищеву с просьбою доложить царю его челобитную касательно появления в Вязьме польских и литовских войск и об учреждении около монастыря крепости для защищения его от неприятелей» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 645-646). Никон называет Ртищева своим духовным сыном и другом. Письма Никона к боярину Н.А.Зюзину опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 581-611. («Грамоты от Никона патриарха к Никите Алексеевичу Зюзину»). 10 писем из 11 -ти относятся ко времени оставления Никоном патриаршества, отправлялись из Воскресенского, Иверского и Крестного монастырей. В публикации отсутствуют археографическое описание, палеографический анализ, датировка, однако имеются указания на собственноручную подпись Никона, его личную печать на обороте листа. Одно только письмо (Там же. С. 584-585) было отправлено Никоном, когда он находился в Москве на Патриаршей кафедре; на обороте листа адрес: «В Путивль боярину и воеводе Никите Алексеевичу Зузину. Дьяк Лукьян Голосов. Правил Данилко прикащик» (Там же. С. 585). Н.А.Гиббенет опубликовал три письма Никона Зюзину, определил их как собственноручные (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 598-602).

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

¹¹⁸РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 125. Автограф Никона. Без года. На левом поле рядом с первой строкой текста патриарший знак — четырехконечный крест, выполн. чернилами, на л. 125 об.: «Писано июня в 29 день»; ниже: «Никите Алексеевичю Зузину»; упоминается в тексте Иверский м-рь; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 585.

¹¹⁹Там же.

¹²⁰ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. 1. Л. 259й. Автограф патриарха Никона, скоропись. Отправлено из Крестного Онежского м-ря 28 июня 1660 г.; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 588.

¹²¹Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 601.

¹²² Послания, челобитные патриарха Никона царю Алексею Михайловичу занимают значительное место в его рукописном наследии, их начали издавать в XIX в., см. публ.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 613-659. («Челобитные патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу»); Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2; Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Прил. 1-5. Тексты. С. 325-570. Послания, челобитные патриарха Никона к царю из Ферапонтова м-ря в Оглавлении так представлены: «Прил. 5. Переписка патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичем в 1667-1675 гг. (Ферапонтовский период). Тексты». Царь Алексей Михайлович не переписывался с ферапонтовским «колодником» (так именовали монаха Никона служки Ферапонтова м-ря; С.М.Соловьев называет его «заточником»), послания и челобитные последнего поступали в Приказ Тайных дел. На основе Никоновых посланий Севастьянова делает широкое, но спорное заключение: «…патриарх Никон не проявил себя как яркий и самобытный автор, как писатель, который выработал свой собственный стиль и индивидуальную манеру письма… на таких, как у патриарха Никона, текстах, созданных в русле устоявшейся традиции, наиболее ярко проявляются традиционные методы работы традиционного автора» (Там же. С. 299). Аналогичная оценка книжных трудов патриарха Никона имеется и у митрополита Макария в его «Истории Русской Церкви» (см. ниже сноски 170-172).

¹²³ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 77; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 11.

¹²⁴ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 36а-37. Послание патриарха Никона из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря царю Алексею Михайловичу и его семейству. Без даты, примерно 1659 г. Автс граф, каллиграфическое исполнение. В челобитных царю из ФерапсЕ това м-ря Никон именовался патриархом. Каллиграфическим отличается его подпись-рукоприкладство на послании в Приказ Тайных дел: «Смиреный Никоне милостию Божиею патриархе та ко свидетельствую страхом Божиим и подписал своею рукою» (Таз же. Д. 140а. Ч. I. Л. 14 об. Скоропись, полуустав).

¹²⁵ ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 111.

¹²⁶ ААЭ. СПб., 1836. Т. 4. С. 75-87. № 57; Послание на Соловки пар: Алексея Михайловича Памятники литературы Древней Pvcn XVII век. М., 1988. Кн. 1. С. 499-500.

¹²⁷ Придворные «боголюбцы» фактически управляли церковными делам! при патриархе Иосифе, его положение было настолько пошатнувшимся, что незадолго до своей кончины в апреле 1652 г. он боялся смете ния с Патриаршего престола (ААЭ. Т. 4. С. 83. № 57).

¹²⁸ Царь Алексей Михайлович и придворный кружок ревнителей благочестия, которым руководил настоятель Благовещенского собора, царский духовник протопоп Стефан Внифантьев, — тема достаточно разработанная в историографии, см. лит.: Каптеров Н.Ф. Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов. Время патриаршества Иосифа. 2-е изд. С. 105-168; Бороздин А.К. Протопот Аввакум: очерк из истории умственной жизни русского общества в XVII в. СПб., 1900. С. 14-61; Зеньковский Сергей. Русское старообрядчество: духовные движения семнадцатого века. С. 102-179; Ромодановская Е.К. Стефан Внифантьев Словарь книжников и книжнодановская Древней Руси. СПб., 1998. Вып. 3: XVII в., ч. 3. С. 500-503; Lor.g-worth Philip. Alexis, Tsar of All the Russias. London, 1984. P. 56-60; Филиппов С.Б. Религиозная борьба и кризис традиционализма в России XVII века. Budapest, 2007. С. 62-100; Румянцева B.C. Патриарх Нихон и Стефан Внифантьев: К постановке вопроса о церковных реформа. 50-х годов XVII в. С. 217-226; и другие.

¹²⁹ Сторонники новшеств или «учения греческого» грекофилы, средних был и Никон, группировались вокруг царского духовника протопопа Стефана, приверженца образованности православных греков, белорусов, украинцев, поляков. «Боголюбцев», осуждавших латинскую ересь, а вместе с ней и грекофильство, противопоставлявших зт древнерусскую книжную традицию, возглавил протопоп Иоанн Н:о:-нов, настоятель Казанского собора на Красной площади. Отношение царя Алексея Михайловича к «боголюбцам» изменилось со вступлением на Патриарший престол Никона, прекратившего деятельность придворного кружка по управлению церковными, издательскими и книжными делами. Все это не могло не вызвать тревогу у ревнителей благочестия — сторонников протопопа Иоанна Неронова, см. лит : —мянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVIIв. Гл. 2: У истоков религиозно-политической борьбы второй половины XVII в.; Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 67-97. В 1655 г. протопоп Стефан отходит от дворцовых дел, принимает постриг с именем Савватия в московском Покровском м-ре «на Убогом дому». Он поддерживал отношения с патриархом Никоном и протопопом Иоанном Нероновым. Умер старец Савватий в ноябре 1656 г. в Никоновом Иверском м-ре (Письма русских государей и других особ царского семейства, изданные Археографическою комиссиею. М., 1848. С. 302-305. № 383, 388); Материалы для истории раскола за первое время его существования / под ред. Н.И.Субботина. М., 1875. Т. 1. С. 157). Близкий к царю член придворного кружка окольничий Ф.М.Ртищев поддерживал отношения с Никоном, когда тот находился уже в опале и жил в Воскресенском м-ре. Ранее он не одобрял «прикупы сел и деревень» для основанных патриархом монастырей. Послание Никона Ртищеву от ноября 1663 г. отправлено в ответ на его письмо неизвестное. Из послания Никона узнаем, что Ртищев сожалел о прежних разногласиях и просил «имети в любви своей, яко же и прежде». От Никона следует прощение и благословение: «…молитву разрушительную говорили, еже человек согрешит еси к нам словом и делом, простили и от того времени имели тя в любви своей, яко приснаго друга, и молим Бога о твоем душевном спасении и о гелесном здравии»(Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. II. С. 646).

¹³⁰ Варлаам (1619-1652) — митрополит Ростовский и Ярославский; хиротонисан на Кафедру патриархом Филаретом Романовым. Варлам принимал участие в составлении «Послания против латинской ереси и о крещении латин», оно частично использовано в издании «Требник мирской» (М.: Печатный Двор, VII. 1639). Как старейший иерарх он поставил подпись под Соборным Уложением 1649 г. вторым после патриарха Иосифа. В апреле 1652 г. возглавил процессию по перенесению мощей патриарха Иова из Старицы в московский Успенский собор. О воззрениях Варлаама не имеется сведений. Очевидно, он был близок по своим убеждениям к группе «боголюбцев» во главе с протопопом Иоанном Нероновым, не одобрял новшеств грекофилов. В какой-то степени это подтверждают показания на допросе в Посольском приказе Силы Богданова, см. источники и лит.: РГБ. Ф. 256 (собр. Н.П.Румянцева). № 156. Л. 158 об. — 166. «О пренесении честных мощей святеишаго Иова, патриарха Московскаго и всея России из града Старицы в царствующий град Москву». Повесть составлена, по-видимому, при участии митрополита Варлаама; Документы Разрядного, Посольского, Новгородского и Тайного приказов о раскольниках в городах России, 1654-1684 годов / сост. В.С.Румянцева. М., 1990. С. 31—32, 111. Коммент. «Ростов Великий. Сыскное дело Посольского Приказа о посадских людях Силе Богданове с учениками, занимавшихся противоцерковным проповедничеством: янв. — авг. 1657 г.»). (Далее: Документы… о раскольниках); Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Репр. с изд.: СПб., 1877. М., 2007. Стб. 333; Летопись о ростовских архиереях / с примеч. А.А.Титова. СПб., 1890. С. 21-22; Каган М.Д. Варлам II Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в., ч. 1. С. 154-156.

¹³¹ Настоятель Казанского собора протопоп Иоанн Неронов — популярный в Москве проповедник, связанный духовническими отношениями с боярами, известный Алексею Михайловичу и царскому семейству. Из ревнителей благочестия он был наиболее враждебно настроенным противником Никона: писал челобитные царю с доносами, передал неприязнь к патриарху своему духовному сыну протопопу Аввакуму, проповеднику и идеологу раскола-старообрядчества. Подражая в своих проповедях святителю Иоанну Златоусту, обличавшему нравственные пороки верхов византийского общества конца IV в., он оставлял без внимания античные традиции его высокой словесной культуры. Неронов и после примирения с патриархом (последний разрешил ему служить по-старому) в беседе с царем жаловался, что Никон унизил царское достоинство и своей деятельностью вызывает страх у православных, см. лит.: Материалы для истории раскола … Т. 1. С. 41-50; Знаменский П.В. Иоанн Неронов Православный собеседник. Казань, 1869. Ч. 1, март. С. 236-282; апрель. С. 325-366; Панченко А.М. Иоанн Гавриил Неронов Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3: XVII в., ч. 2. С. 72-76; Курбатов Г.Л. Риторика. С. 350-352. В России XVII в. творения Иоанна Златоуста издавались многократно.

¹³² Пустозерский сборник: автографы сочинений Аввакума и Епифания / отв. ред. В.И.Малышев. Л., 1975. С. 22. Л. 22.

¹³³ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. 1. Послание патриарха Никона царю Алексею Михайловичу от 21-24 дек. 1662 г. из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря; автограф (см. Прил. № 1).

¹³⁴ Обрядовым и книжным поновлениям патриарх Никон не придавал сакрального значения. Недовольство ими среди православных заставило его смягчить административно-церковные меры и придерживаться компромисса. Как уже упоминалось, протопопу Иоанну Неронову, самовольно возвратившемуся в Москву из вологодской ссылки, он разрешил совершать богослужение по старым служебникам (Материалы для истории раскола … Т. 1. С. 157, 162-163). Однако после церковно-правительственного собора 1666/67 г., осудившего раскол-старообрядчество и его предводителей, сложение перстов для Крестного знамения становится знаком, по которому стрелецкие команды преследовали раскольников. В XVII в. был выработан стереотип церковно-политической неблагонадежности — это форма для Крестного знамения и отправление богослужения по старым служебникам (РИБ. Л., 1927. Т. 39. Стб. 62; Документы… о раскольниках. С. 20 и след.).

¹³⁵ Наиболее ранние сыски церковных раскольников, так называемых капитонствующих, относятся к началу 60-х годов XVII в., но о них имеются только упоминания в источниках. Известны документы о тульских вольнодумцах из служилого и духовного сословий — Федоре Стрекалове с единомышленниками обоего пола, 1654 г. Документы сыска были переданы из Разрядного приказа в Патриархию, однако Никон прекратил расследование. Ростовское дело 1657 г. проводилось в Посольском приказе, а не на Патриаршем дворе, хотя Никон получил отписку от митрополита Ионы Ростовского. По мнению Е.В.Барсова, у патриарха Никона сложилось негативное отношение к судным духовным делам, которые в соответствии с нормами Соборного Уложения 1649 г. проходили по приказному и боярскому суду без участия епископа, а роль последнего ограничивалась донесением светским властям. По нашим наблюдениям над источниками, Никон не одобрял эти донесения, считал обязанностью священнослужителей убеждать вольнодумцев и возвращать их в церковь, см. источники и лит.: Документы Приказа Тайных дел о раскольниках, 1665-1667 годов / сост. В.С.Румянцева; отв. ред. А.А.Преображенский. М., 1986. Предисл.; Документы… о раскольниках. С. 23-28, 29-58; Барсов Е.В. Новые материалы для истории старообрядства XVII- XVIII вв. М., 1890. С. III. Предисл.

¹³⁶ Об этом свидетельствуют косвенно документы Приказа Тайных дел: царь с посыльными отправлял Никону в Воскресенский Новоиерусалимский м-рь кушанья, помогал деньгами в строительстве Воскресенской церкви, отослал Никону греческие рукописи и книги, купленные монахом Арсением Сухановым в афонских монастырях, см.: Беляев И.Д.Переписная книга домовой казны патриарха Никона, составленная в 7166 году по повелению царя Алексея Михайловича Временник ОИДР. 1852. Кн. 15. С. 131 и след.

¹³⁷ Вопрос требует специального изучения. Очевидно, не только разницы, но и враги опального патриарха распространяли слухи о связях «заточника» с донскими казаками. Этим специально занимался Приказ Тайных дел: посланный в Ферапонтов м-рь думный дьяк Илларион Ларион Лопухин зачитал Никону статью: «…Да и Стенька Разин в расспросе говорил, что приезжал к нему под Симбирск старец от тебя…» (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 264, 269). В Послании царю Алексею Михайловичу от апреля 1673 г. Никон пишет: «…а слышал я, что была такая речь в народи, будто я с вором Стенькою Разиным списываюся, и сам будто я у него был. А я в то время от пристава Степана Наумова немилосердия и свету мало дней видял, а болши всех про то дело тебе, великому государю, ведомо» (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 122).

¹³⁸ Там же. Д. 140й. Ч. III. Л. 164.

¹³⁹ Окольничий Родион Матвеевич Стрешнев, родственник царя, послан к Никону с подарками и деньгами на помин души царицы Марии Ильиничны Милославской, умершей в марте 1669 г. (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 265).

¹⁴⁰ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I. Л. 261-276; 5 мая 1674 г. Лопухин был уже в Москве и подал «доклад… по исполнению посольства его к патриарху Никону».

¹⁴¹ Там же. Д. 140а. Ч. III. Л. 160-161. В документе упомянут дьяк Артемий Степанов. Листы подверглись реставрации. На л. 167а, 168, 169 -водяной знак «голова шута с семью бубенцами»; имеется в тексте дата: 182 1674 год.

¹⁴² Там же. Л. 158; Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 268.

¹⁴³ РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140-. Ч. III. Л. 158; обращение неофициальное; в документах Тайного приказа патриарх именуется монахом, старцем.

¹⁴⁴ Там же. Ч. II. Л. 155; Ч. IV. Л. 215.

¹⁴⁵ Отношения царя Алексея Михайловича и патриарха Никона неоднократно рассматривались в историографии. Разделяем мнение Ю.А.Тихонова: С.М.Соловьев представлял их главным образом в психологическом ракурсе. Вместе с тем, точку зрения автора не можем принять. «Никон стал притязать, — пишет Тихонов, — на преимущество духовной власти перед светской» (Тихонов Ю.А. Комментарии к одиннадцатому и двенадцатому томам «Истории России с древнейших времен» Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 615). По нашим наблюдениям над источниками, патриарх придерживался монархических царистских воззрений своей эпохи. Он боролся не с царем, а с его окружением — боярами и окольничими, возглавлявшими правительственные учреждения приказы, управлявшими страной по крепостническим обычаям. В полемическом соч. «Возражение…» Никон сформулировал отношение к царю: «…яко дана от Господа держава вам (царям. — В.Р.) и сила от Вышняго» (ГИМ. Собр. Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. Д. 133. Л. 570; ЗОРСА. СПб.. 1861. Т. 2. С. 431). Интерес представляет мнение С.В.Михайловского: при Алексее Михайловиче «кормилом государства правили бояре Они не уважали юного царя, и своеволие господствовало при дворе… Верный и доблестный помощник царю в делах внутреннего государственного правления, Никон был одним из ревностнейших поборников славы царя и отечества и в сношениях России с иноземными державами» (Михайловский С.В., протоиерей. Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. С. 128, 139). Работы церковных и светских авторов конца XIX — начала XX в. показывают, что патриарх не отступал от православно-канонической традиции, см. лит.: В.К-в Взгляд Никона на значение патриаршей власти ЖМНП СПб., 1880. № 12. С. 233-267; Заозерский Н.А. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894; Миловидов А.И. Государственное значение всероссийских патриархов. Харьков, 1901; Бердников И.С. Основные начала церковного права Православной церкви. Казань, 1902; Троицкий П. С. Отношение государства к церкви по воззрениям наиболее видных наших писателей и общественных деятелей. М., 1909. В отечественной историографии начала XX в. реалистично, на наш взгляд, объясняет мотивы церковно-политического поведения патриарха Никона А.Ф.Жуков «При патриархе Иосифе права Русской церкви подверглись значительному сокращению — особенно в судебной области. Сокращение это производилось Уложением. Во все время составления Уложение патриарх (Иосиф. — В.Р.) безучастно сидел в царской думе, как будто не понимал всей его важности. Нужен был сильный умом и волей представитель церковной власти, который мог бы безбоязненно выступить на защиту прежнего исторически сложившегося ее положения. Таков и был преемник Иосифа святейший патриарх Никон, один из величайших иерархов Русской церкви» (Жуков А.Ф. Взгляды патриарха Никона на отношение между светской и церковной властью в историческом освещении Православный собеседник. Казань, 1916. Ч. 2,нояб.-дек. С. 452-475).

¹⁴⁶Археограф Н.А.Гиббенет указал автографы патриарха Никона, выполненные скорописным письмом, см.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 598-602.

¹⁴⁷ Вопрос нуждается в дальнейшем исследовании с целью выявления источников, которыми пользовался патриарх Никон. Как правило, он указывал их на полях рукописи и в тексте.

¹⁴⁸ Нами просмотрены и кратко описаны два прижизненных экземпляра сочинения патриарха Никона: 1. РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. IV. Л. 1—1044; л. 973, 1040-1044 чистые. Рукопись без переплета в тетрадях, в четвертку, начала 60-х годов XVII в.; филиграни: на л. 48, 446, 1040 — «голова шута с семью бубенцами», типа образца в альбоме Диановой, Костюхиной, № 430 — 1658 г. (Водяные знаки рукописей России XVII в. С. 63). Рукопись писана одной рукой — это русский полуустав середины XVII в., чернила черные, заголовки выполнены киноварью. Первоначальная пагинация буквенная по листам и тетрадям, в каждой по 8 листов (встречаются тетради и с 10-ю листами). На полях рукописи пометы, поправки, исправления, многочисленные ссылки не только на тексты Священного Писания, но и творения св. Отцов Греко-Восточной церкви и древнерусские сочинения — Стоглав, Соборное Уложение 1649 г. и другие. Заглавие: «Возражение или разорение смиренаго Никона Божию милостию патриарха противо впросъ боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лигаридиусу и на ответы Паисеовы».

2. ГИМ. Собр. Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. Д. 133. Л. 1-975. Рукопись в четвертку, писана полууставом, черными чернилами, заголовки — киноварью. Переплет — доски в коже, XVII в. Нуждается в тщательном кодикологическом и палеографическом изучении и полном археографическом описании; см.: Амфилохий Сергиевский, архимандрит.Описание Воскресенской Новоиерусалимской библиотеки: с приложением снимков со всех пергаменных рукописей и некоторых писанных на бумаге. М., 1875. С. 176. Этой рукописью пользовались митрополит Макарий и другие авторы (имеются в тексте карандашные подчеркивания).

¹⁴⁹ ЗОРСА. СПб., 1861.Т. 2. С. 427.

¹⁵⁰ Ундолъский В.М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя Алексея Михайловича … С. 620.

¹⁵¹ Там же. С. 608.

¹⁵² Там же. С. 619.

¹⁵³ ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 448.

¹⁵⁴ Там же. С. 458; см. также: Кормчая (в переделанном виде). М.: Печатный Двор, VI. 1653. Л. 111.

¹⁵⁵ ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 455.

¹⁵⁶ Там же. С. 451.

¹⁵⁷ Там же.

¹⁵⁸ Там же. С. 455; см.: Кормчая (в переделанном виде). Л. 114.

¹⁵⁹ ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 448.

¹⁶⁰ Патриарх Никон давал льготы крестьянам, выступал в их защиту, не позволял «делать какие бы то ни было притеснения и обиды бедным», см.: Акты исторические. СПб., 1842. Т. IV. С. 191-195. № 71; С. 302-303. № 156; С. 340-341. № 179; Дополнения к Актам историческим. СПб., 1851. Т. IV. С. 274-275, № 118; Михайловский С.В., протоиерей. Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. С. 112-116. Об организации благотворительной деятельности патриарха упоминается в лит. XIX в. Так, А.К.Жизневский описал поход патриарха Никона вместе с царской семьей в сент. 1656 — янв. 1657 г. в Тверь, Вязьму и Иверский Богородичный м-рь. «Одним из главных предметов расхода была широкая щедрая раздача денег на милостыни монастырям (монашествующей братии), бедным, раненым, вдовам, нищим, больным, убогим, тюремным сидельцам и другим нуждающимся». Деньги раздавались на церковное и монастырское строение. Автор указывает и на такой момент: патриарх платил за труды всем служилым людям, личным слугам, «…предметы в Твери брались у архиепископа и священников с платою за них» (Жизневский А.К.Поход великого государя святейшего Никона, патриарха Московского и всея Великия и Ма-лыя и Белыя России в 1656 г. в Тверь, Вязьму и Иверский монастырь: (по данным путевой расходной книги патриарха). Тверь, 1889. С. 1-30; Тверские губернские ведомости. Тверь, 1889. № 49-52). П.Ф.Николаевский писал: «Величие его (Никона. — В.Р.) имени поддерживалось не только величием его сана, но и величием дел, совершенных им в церкви и государстве, памятью о прежней близости его к государю; особенно же благодарною памятью обширной благотворительности его к бедным людям» (Николаевский П. Ф., протоиерей. Жизнь патриарха Никона в ссылке и заточении после осуждения его на Московском соборе 1666 г.: ист. исследование по неизданным документам подлинного следственного дела патриарха Никона. СПб., 1886. С. 1-2; см. также: Расходная книга Новгородского митрополита Никона 7160 года Временник ОИДР. 1852. Т. 13. Отд. II. С. 1-62; по словам составителя и публикатора Ивана Беляева, в ней имеются данные «для объяснения домашней, келейной жизни сего знаменитого иерарха», они раскрывают его отношения «к царю Алексею Михайловичу и его семейству, равно как и к приближенным царя» (Там же. С. I—VIII. Предисл.).

¹⁶¹ Вопрос об отношении патриарха Никона к книге и библиотечному делу требует специального исследования. По указу патриарха была составлена в 1652 г. «Опись» рукописных монастырских собраний. В ней перечислено 39 степенных монастырей, в ризницах которых описано 2672 рукописи, в основном, на славяно-русском языке, хотя встречаются книги и на древнегреческом (Ундолъский В.М. Опись книгам, в степенных монастырях находившихся ЧОИДР. 1848. Кн. 6. С. 71). При патриархе Никоне создана библиотека в Воскресенском Новоиерусалимском м-ре, см. лит.: Леонид Кавелин, архимандрит. Описание Славяно-русских рукописей книгохранилища ставропигиального Воскресенского, Новый Иерусалим именуемого монастыря и заметки о старопечатных церковно-славянских книгах того же книгохранилища ЧОИДР. 1871. Кн. 1. Отд. V. С. 1-71. Основу библиотеки составили книги, переданные Никоном в качестве вклада. После оставления патриаршества Никон до Соборного суда в дек. 1666 г. жил в Воскресенском м-ре. По указу царя Алексея Михайловича, согласно переписной книге 1658 г., туда были переданы личные книги Никона, купленные за границей в бытность его в Новгороде на митрополии. Особенно интересно, что по распоряжению царя в Воскресенский м-рь переданы рукописи и книги на греческом языке, купленные келарем Арсением Сухановым на средства государственной, патриаршей и личной царской казны. Так, в переписной книге 1658 г. говорится: «Книги писмяные и печатные на греческом языке, а покупал те книги на государевы деньги и на соболи старец Арсений Суханов, а были те книги под церковию Трех святителей Петра и Алексия, Ионы московских чюдотворцев с теми же книгами, которые посланы к великому господину к бывшему Никону, патриарху». Греческие книги же отданы были справщику и патриаршему библиотекарю Арсению Греку. Далее следует указ Алексея Михайловича передать Никону книги письменные и печатные на греческом языке, которые были у справщика у старца Арсения Грека «…те книги велено Борису Нелединскому с товарищи послать в Воскресенский монастырь» {Беляев ИД. Переписная книга домовой казны патриарха Никона … С. 131, 132). Можно предположить, что первоначально задумано было создать православно-культурный центр на основе Воскресенского м-ря для изучения древнехристианской книжности, святоотеческих творений и эллиногреческой мудрости.

¹⁶² Книги в XVII в. ценились дорого, они входили в состав казны государевой, патриаршей, митрополичьей. Книги светские на эллиногреческом языке Никон хранил отдельно от других. По словам Н.А.Гиббенета, патриарх подтверждал, что сухановские приобретения «есть ныне в далных наших монастырех» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 178). Вопрос нуждается в специальном исследовании.

¹⁶³ Беляев ИД. Переписная книга домовой казны патриарха Никона … С. 117-118, 131-134.

¹⁶⁴ Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1: Биография Арсения Суханова. Гл. I-IV ЧОИДР. 1891. Кн. 1. Отд. III. С. I-IV, 1-328. Первое печатное известие об Арсении Суханове помещено в Служебнике, исправленном при патриархе Никоне, см.: Служебник. М.: Печатный Двор, VIII. 165 5. Предисл.

¹⁶⁵ Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1: Биография Арсения Суханова. Гл. V-VI: [с прил.] ЧОИДР. 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 336, 414-415. По мнению Белокурова, «мысль о собрании в Москву греческих рукописей была подана патр. Никону, нужно думать, теми лицами которых это дело ближе всего касалось, кому патр. Никон доверил все дело исправления славянских богослужебных книг, т.е. Епифанием Славеницким (так у автора. — В.Р.) и Арсением Греком» (Там же. С. 331).

¹⁶⁶ О Епифании Славинецком см. обзор источников и лит.: Евгений Болховитинов, митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-Восточной церкви. 2-е изд., испр. и умнож. СПб., 1827. Т. 1. С. 238-252; Певницкий В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной литературы в XVII в. Труды / Киевская Духовная академия. Киев, 1861. № 8. С. 405-438; № 10. С. 135-182; Ротар Иван. Епифаний Славинецкий, литературный деятель XVII в. Киевская старина. 1900. Т. 71, № 10. С. 1-38; № 11. С. 189-217; № 12. С. 347-400; Ундольский В.М. Ученые труды Епифания Славинецкого. С. 70-75; Пам’ятки украшськоТ мовы XVII в. / Лексикон словено-латинський Е. Славянецького та А. Ко-рецького-Сатановського. Кшв, 1973; Румянцева B.C. Епифаний Славинецкий и «Правила поведения для юношества» Эразма Роттердамского Исторический вестник. Воронеж, 2000. № 1 15. С. 79-86. Ученик Епифания известный переводчик и автор Евфимий Чудовский пишет о нем: «Муж многоученый не токмо грамматики и риторики, но и философии и самыя феологии, известный бысть испытатель и искуснейший разсудитель и опасный претолковник греческаго, латинскаго, славянскаго и польскаго языков» (ГИМ. Синод, собр. Д. 545. Л. 76. Рукопись конца XVII в., в четвертку, на 176 л. На л. 175 об. почерком XIX в.: «Книга называемая Остен». Переплет -доски в коже. Пагинация буквенная, по листам, писана несколькими почерками. Прижизненное изд. труда Епифания: Сборник переводов Епифания Славинецкого (Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский и Иоанн Дамаскин). М.: Печатный Двор, V.1665. В Предисловии извещается: «Труды же и тщанием его великаго государя богомолца во философии и богословии изящнаго дида-скала и искуснеишаго во еллиногреческом и славенском диалектех пречестнаго отца господина иеромонаха Епифаниа Киевкия страны, обитающаго… в царствующем и преименитом граде Москве… преве-дены из печатных книг еллиногреческаго языка на славянороссийскии вново». Извещается также, что тексты выверены с «греческих старых писменных и печатных переводов» (Там же. Предисл. Л. 1 об.). О переводческом и просветительском кружке, которым руководил в Чудовом м-ре Епифаний, см.:Алексеев М.П. Эразм Роттердамский в русском переводе Славянская филология: сб. ст. / IV Международный съезд славистов. М., 1958. С. 275-336.

¹⁶⁷ Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1: Биография Арсения Суханова. Гл. V-VI С. 414-416.

¹⁶⁸См. опубл. сочинения патриарха, в которых он обращается ко всем православным: Никон, патриарх Московский. Грамота о Крестном монастыре. М.: Печатный Двор, VI. 1656;Он же. Поучение о моровой язве. М.: Печатный Двор, VIII. 1656.

¹⁶⁹ Вопрос в отечественной историографии XIX-XX вв. специально не разработан. Патриарх Никон под руководством Епифания Славинецкого изучал Греко-римское право в собрании Левенклава, над переводом которого (франкфуртское изд., 1596 г.) с эллиногреческого языка трудился иеромонах, см. источники и лит.: РГБ. Собр. В.М.Ундольского. Д. 40. Л. 1-1987; Славяно-русские рукописи В.М.Ундольского, описанные самим составителем и бывшим владельцем собрания / под ред. А.Викторова. М., 1870. С. 54-55; Евгений Болховитинов, митрополит. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина … Т. 1. С. 174-175; Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. СПб., 1839. С. 370. Прил. III; Румянцева B.C. Собрание Греко-Римского права И.Левенклава в России XVII-XIX вв. XVIII Международный конгресс византинистов: резюме сообщений. М., 1991. Т. II. С. 970-971; Она же. Патриарх Никон и Соборное Уложение 1649 г. Реформы в России XVI-XIX вв. М., 1992. С. 89-100.

¹⁷⁰ Макарий Булгаков, митрополит. История Русской Церкви. Кн. VII, т. 12. С. 213-214.

¹⁷¹ Там же. С. 193-211.

¹⁷² Митрополит Макарий занял государственную позицию, рассматривая отношения между патриархом Никоном и царем Алексеем Михайловичем с боярским правительством. Никон понимал свою миссию в другой плоскости, как «обязанность бороться против всякой неправды, против всякого злоупотребления властью» (ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 423; В.К-в. Взгляд Никона на значение патриаршей власти. С. 260).

¹⁷³ Черепнин Л.B. Исторические взгляды классиков русской литературы. С. 9. Введение.

¹⁷⁴ Он же. Вопросы методологии исторического исследования. Теоретические проблемы истории феодализма. С. 26 и след.;Румянцева B.C. Лев Владимирович Черепнин. С. 523.

¹⁷⁵ См. лит.: Кон КС. В поисках себя. С. 1-50; в книге ставится вопрос с философско-лингвистической позиции о формировании индивидуального самосознания авторской личности в начальный период Нового времени; Михайлов А.В. Проблемы стиля и этапы развития литературы Нового времени. С. 343 и след.; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. С. 3-31. Введение. Автор рассматривает литературно-стилистические аспекты творчества в Средневековье и Новое время.

¹⁷⁶ Михайлов А.В. Проблемы стиля и этапы развития литературы Нового времени. С. 350-352; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. С. 248-249.

¹⁷⁷ В это время активизировалась переводческая деятельность, в которой значительное место занимали переводы святоотеческих творений с эллиногреческого, латинского, древнееврейского и других языков. Труды Епифания Славинецкого и других переводчиков не опубликованы. Необходима исследовательская работа над рукописным наследием.

¹⁷⁸ См. лит.: Филарет Гумилевский, архиепископ. Историческое учение об Отцах Церкви. СПб., 1859. Т. 2. С. 149-153; Борис (Плотников В.В.), иеромонах. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Школьное образование христианского юношества в IV и V вв. Православный собеседник. Казань, 1885. Ч. 2, окт. — дек. С. 196-235. По словам автора, св. Василий Великий и Григорий Богослов «…соединяли в себе все, что было лучшего в греческой образованности с возвышенностью христианской добродетели» (Там же. С. 204); Он же. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Воззрения св. Василия Великого на классическое образование. С. 45-90. «Он (Василий Великий. — В.Р.) хотел санкционировать связь классического образования с христианским, делая языческих поэтов, историков, ораторов и философов наставниками христиан» (Там же. С. 89). «Вопрос о взаимном отношении христианского и классико-гуманистического образования, о том соединимы ли они между собою, и если соединимы, то каким образом, очень сильно занимал уже св. Василия Великого и нашел у него более полное и более ясное решение, чем у кого-либо другого из древних Отцов и Учителей Церкви», — пишет Плотников (Там же. С. 90); Фроловский Г.В., протоиерей. Христианство и цивилизация: избранные труды по богословию и философии. СПб., 2005. «Когда я читаю древних классиков христианского богословия Отцов Церкви, — замечает Фроловский, — я нахожу, что они более актуальны для моего времени с его бедствиями и проблемами, чем продукция современных богословов… они говорили о реальных вещах… были озабочены не столько тем, во что человек может поверить, сколько тем, что Бог сделал для человека» Фроловский Г.В., протоиерей. Актуальность Святых Отцов Там же. С. 615.

¹⁷⁹ ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 427.

¹⁸⁰ Там же. С. 426.

¹⁸¹ Интерес к патриарху Никону и его деяниям возродился в эпоху реформ императора Александра II, а затем в связи с обсуждением в прессе вопроса о восстановление патриаршества с конца XIX века.

¹⁸² С.В.Михайловский пишет о «непреклонном характере Никона», «много повредило ему самолюбивое обращение его к собственным достоинствам и трудам» {Михайловский С. В.Жизнь святейшего Никона, патриарха Всероссийского. С. 22). Н.А.Гиббенет подметил в патриархе Никоне склонность к компромиссу — в письмах к царю из Воскресенского м-ря он просил царя об умиротворении церкви (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 11. Согласно П.Ф.Николаевскому, для Никона оставление патриаршества в день христианского праздника «Положения ризы Господней» — «горестное событие» (Николаевский П.Ф., протоиерей. Обстоятельства и причины удаления патриарха Никона с престола. С. 3).

¹⁸³ Евфимий Чудовский в книге «Остен» приводит ценные сведения о Епифании Славинецком: «Призван из Киева в царствующий град Москву лета 1649 благочестивеишим великим государем царем и великим князем Алексеем Михайловичем всея Великия и Малыя и Белыя России самодержцем ради научения славянороссийскаго народа детей еллинскому наказанию» (ГИМ. Синод, собр. Д. 545. Л. 76).

¹⁸⁴ Горский А.В., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей московской Синодальной библиотеки. М., 1862. Отд. 2. Прибавл. С. 199.

¹⁸⁵ Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого. С. 214. (Раздел IV: Изображение человека в литературе переходного периода). Б.А.Ларин полагал, что лексический прием Епифания традиционный, появился еще в Древней Руси в XI-XII вв., в древнерусскую книжность перешел из Византии, распространился в период южнославянского влияния, «служил целям торжественности, приподнятости стиля» (Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X — середина XVIII вв.). М., 1975. С. 247). Вопрос нуждается в специальном исследовании. По нашему мнению, Епифаний ставил другие цели, пополняя лексический пласт своими переводами и словообразованиями.

¹⁸⁶ Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого. С. 215.

¹⁸⁷ ГИМ. Синод, собр. Д. 157. Л. 11.

¹⁸⁸ Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого. С. 209.

¹⁸⁹ При патриархе Никоне Епифаний Славинецкий руководил переводческим кружком, ученым братством и возглавлял Греко-латинскую школу в патриаршем Чудовом м-ре, а на Печатном Дворе занимал должность главного справщика. Очевидно, ему принадлежит Предисл. к Служебнику, исправленному при патриархе Никоне после церковного Собора 1654 г. (Служебник. М.: Печатный Двор, VIII. 1655).

¹⁹⁰ [Мелетий Смотрицкий]. Грамматика. М.: Печатный Двор, 11.1648. Л. 39.

¹⁹’ Часовник. М.: Печатный Двор, III. 1652. Л. 11.

¹⁹² Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого. С. 208-209.

¹⁹³ Находясь в ссылке в Ферапонтовом м-ре, Никон, может быть, стремился создать библиотеку и организовать школу для книжного учения крестьянских детей.

«ПРАВИЛА ХРИСТИАНСКОЙ ЖИЗНИ (“НУЖНЕИШИА ЗАПОВЕДИ”)». ИССЛЕДОВАНИЕ РУКОПИСИ ПАТРИАРХА НИКОНА

Археографическое описание рукописи

Авторское произведение XVII века может остаться безмолвным и не раскрыться как драгоценный источник своей эпохи без источниковедческого исследования. В рукописном наследии патриарха Никона сочинение «Правила христианской жизни» представлено в единственном экземпляре в составе документов и бумаг «Дела патриарха Никона» архива Тайного приказа: РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. 1. Л. 298—393 (л. 298а — литерный). Прослежен примерный путь бытования рукописи на протяжении XVII-XX веков: сначала она поступила от патриарха Никона во Дворец в Приказ Тайных дел, который являлся личной канцелярией царя Алексея Михайловича. После кончины царя в январе 1676 года рукопись хранилась в архиве Тайного приказа¹, с XIX века и по настоящее время находится в РГАДА. Обнаружена рукопись протоиереем Львом Лебедевым в конце XX века. В 2003 году сочинение опубликовано литературоведом С.К.Севастьяновой². Однако рукопись не исследована с исторической позиции: отсутствует комплексный источниковедческий анализ, включающий кодикологическое, палеографическое исследование и текстологические наблюдения. Это необходимо для уточнения авторско-составительской работы, датировки, выяснения обстоятельств появления сочинения, а в конечном счете для использования в качестве исторического источника, чтобы последний, по образному выражению палеографа Л.М.Костюхиной, «заговорил и заговорил правильно»³.

В документах Приказа Тайных дел не найдено каких-либо сведений о сочинении⁴. Не имеется «датирующих» записей в самой рукописи, отсутствуют упоминания о ней в посланиях патриарха

Никона царю Алексею Михайловичу и в письмах его частным лицам⁵. Отношение царя к «Правилам христианской жизни» неизвестно. Но все-таки есть основание считать, что с рукописью знакомились современники и прежде всего близкие Алексею Михайловичу лица⁶. Л. 298а и 393 об. — первый и последний — самые зачитанные: затертости и загрязнения особенно заметны на лицевой стороне, в правом нижнем углу. Следы затертости обнаружены на л. 321 об., 326, 328, 329 об., 330, 338, 339, 348 об., 349, 353 об., 362, 370, 378, 379, 381, 384, 385 об., 386, 388, 391 об.; загрязнения на л. 301,302 об.

Первым в печати высказался в 1995 году Лев Лебедев. Он полагал, что сочинение адресовано царю Алексею Михайловичу, подчеркнув религиозно-этическую его направленность: выразилось «архипастырское и человеческое стремление Никона выправить душу Алексея Михайловича»⁷. Лев Лебедев не изучал собственно рукопись, а следовал за архивными записями XIX века, когда писал: «Это большое сочинение патриарха под условным названием “Наставление христианину” на 103 листах (206 страниц), датированное 1660 годом. Оно представляет собой выписки из Св. Писания Нового Завета, собранные по тематическим главам и снабженные краткими пояснениями Никона. Патриарх пишет, что составлял эту “тетрадь” из “нужнейших Заповедей Божиих, без них же невозможно никакому христианину спастися” для того, чтобы царь познал “недостаточество свое перед Господом Богом” и сделался милостив к нему, Никону»⁸. Вызывает возражение авторское мнение: сочинение написано патриархом с целью вернуть расположение царя Алексея Михайловича⁹. Ошибочно указано количество листов в рукописи, не дано никакого обоснования предложенной датировке. Своеобразие структуры сочинения верно подмечено, но авторско-составительское начало осталось не раскрытым.

В публикации С.К.Севастьяновой «Материалы к “Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона”» сочинение издано под названием «“Наставление царю” патриарха Никона». Оно отличается от предложенного Львом Лебедевым, который видел в сочинении не «повествование» или «сборник», а «важный документ»¹⁰. Севастьяновой поставлена проблема авторства и предложено свое решение: «На мой взгляд, связывать составление этого сборника… с Никоном можно по сделанным его рукой комментариям и цитатам из книги “Кормчей” (л. 309, 310, 327 об., 330 об., 331) и предисловию (л. 298а). Цитируя Евангелия и тексты апостольских посланий, патриарх Никон создает единое цельное повествование»¹¹. В книге не разграничивается книжный полуустав, которым исполнен текст сочинения, и скоропись четырех небольших вставок на полях л. 309, 310, 327 об. и 330 об. -331. Вставки, или Дополнительный текст (наше определение) Севастьянова называет автографом Никона, но не подтверждает свое положение источниковедческим исследованием, а следует за архивистом XIX века, сделавшим описание рукописи (см. ниже). Предисловием именуется Сопроводительное письмо, или записка к рукописи, переданной царю Алексею Михайловичу.

Ценное в рассматриваемой публикации — установление источника и обоснование его с помощью развернутой таблицы¹², над которым трудился патриарх Никон. Это «Нравоучительные Правила» Василия Великого в составе «Книги о постничестве» («Аскетикон»), изданной в Остроге в 1594 г. На титульном листе вместо названия: «Книга иже в святых Отца нашего Василиа Великаго, архиепископа Кесариа Каппадокииская». Указана цель публикации: «Ныне же путем чина Заповедеи Господних шествующе Василиа Великаго на исцеление виутренего человека»¹³. Издатели во главе с князем К.К.Острожским воспринимали объемный труд Василия Кесарийского, написанный для монашествующих, как собрание Заповедей Новозаветных, необходимых для изучения и руководства в жизни.

«Нравоучительные Правила» представляют собой вводную часть «Книги о постничестве» (л. 63-145). По-видимому, они созданы были первоначально и рекомендованы для всех православных христиан. В патрологических трудах конца XVIII — начала XX века сочинение называется по-разному — «Богоугодные Правила», «Нравственные Правила», «Правила из подвижнической книги Василия Великого», «Собрание нравственных изречений», «Нравоучительные Правила»¹⁴. Патриарх Никон не случайно обратил внимание именно на вводную часть «Аскетикона», для того чтобы раскрыть религиозно-нравственное содержание «Учения Христова». Архиепископ Филарет Гумилевский в середине XIX века писал: «…немногие так глубоко проникали в основание нравственности, как проникал Василий, он предлагал чистое Евангельское учение о нравственности», которое должно раскрываться «и в жизни, и в учении»¹⁵. На Руси с конца XIV века стала известной в монашеской среде «Книга о постничестве», или «Слова Постнические Василия Великого» (1388 г.). Сохранились списки XIV-XVII веков в российских архивохранилищах. Несколько рукописей на эллиногреческом языке привезено по заказу патриарха монахом Арсением Сухановым из афонских монастырей¹⁶.

Василий Великий дал ясное объяснение причины написания «Нравоучительных Правил» в вводном разделе своей книги: «Егда я достигнул… мужескаго возраста и часто странствуя и следственно входя во многия дела, приметил во всех других в художествах и знаниях тщательно упражняющихся весьма великое друг с другом согласие, а в единой токмо Церкви Божией увидел я между многими великое некое и чрезмерное как между собою, так и в толковании Божественнаго Писания несогласие. Потом вникнув в причину сего несогласия нашел, что все сие происходит от того, что каждый из христиан отступает от Учения Христова, а свои мнения и уставы издает на место Заповедей Господних»¹⁷.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 28

Сочинение Василия Великого имеет четкую перечневую структуру и отточенные словесные формулы древнеклассического произведения: разделено на 80 глав. Каждую открывает Правило, подтвержденное соответствующими выписками из Нового Завета, преимущественно из Евангелий и Посланий апостола Павла. Большинство глав включают еще главки с дополнительными Правилами и соответствующими Новозаветными выписками*. На полях острожского издания указаны ссылки на книги Священного Писания. В каждой главе основные и дополнительные Правила связаны тематически. В таблице Севастьяновой наглядно представлено, какими Правилами воспользовался патриарх Никон. Важно отметить, что в сочинении, составленном патриархом Никоном, отсутствует разделение на основные главные и дополнительные формулы. Из 250 примерно Правил, предложенных научной литературе не принято тексты из Священного Писания называть цитатами.

Никон не разрушил тем не менее авторского замысла: в его переложении аккуратно передан текст каждого Правила и соответствующие ему Новозаветные выписки. Некоторые различия в передаче Евангельских и апостольских текстов объясняются главным образом тем, что составитель мог учитывать не только различия в письме между печатным текстом конца XVI века и литературным языком середины XVII века, но и разночтения. В процессе работы использовались по-видимому и переводы с рукописей на древнегреческом языке. Так трудился над переводами ученый филолог иеромонах Епифаний Славинецкий, близко стоявший к патриарху, возглавлявший издательскую деятельность Печатного Двора. По нашему наблюдению, авторское начало проявилось в составительской, можно сказать даже рациональной работе, усложненной синтезом святоотеческой мудрости с древнерусской повествовательной традицией, а также конкретным, соответствующим реальности, избирательным подходом к «Нравоучительным Правилам» Василия Великого. Книжное творчество Никона, обогащенное опытом, просматривается в том, что выбор Правил из объемного текста святителя Василия обуславливался духовными потребностями российского общества, способствовал осмыслению событий переживаемого времени не только с религиозной, но и общественной нравственно-просветительской позиции (см. Краткий исторический комментарий).

Обратимся теперь непосредственно к нашему источнику XVII века — «Правилам христианской жизни». В XIX веке рукопись поновлялась, обветшавшие края листов были аккуратно подклеены прозрачной бумагой с оборотной стороны и сброшюрованы с другими документами. От брошюровки сохранилась плотная бумага. На л. 298 — защитном (бумага XIX в. без водяных знаков, лист склеенный), имеются записи черной тушью. Вверху листа: «XXXIV л. 1-96 всего девяносто шесть лист/ов/»; посередине: «Наставление христианину с собственноручною патриарха Никона надписью, предлагающею оное для прочтения царю Алексею Михайловичу»*.

Последнее 72-е Правило не обнаружено в «Аскетиконе» Василия Великого.

Текст зачеркнут, под ним в нижней подклеенной половине листа другое название: «Тетради с извлечениями из Св. Писания, писанные уставом и предложенные патриархом Никоном для прочтения царю Алексею Михайловичу, по поводу состоявшегося над ним суда (1660 г.) вследствие отшествия его от Патриаршего престола, с собственноручными приписками Никона»¹⁸. Имя архивиста XIX века установить не удалось, но бесспорно, он знал автографы скорописного письма патриарха¹⁹.

Состав рукописи «Правила христианской жизни»

1. Л. 298 — защитный, поздний. Записи архивиста XIX в.

Скоропись, XIX в.

2. Л. 298а. Письмо или Записка патриарха Никона царю Алексею Михайловичу. (Далее: Сопроводительное письмо).

Автограф; скоропись, начало 60-х годов XVII в.

3. Л. 299-393. Сочинение «Правила христианской жизни». (Далее: «Правила», «Никоновы правила» или Большой Текст, Текст, «Тетрати»),

Автограф; русский или книжный полуустав; каллиграфическое письмо, начало 60-х годов XVII в.

4. Л. 309, 310, 327 об., 330 об. — 331. Вставки текста рукою патриарха Никона. Далее: Дополнительный текст. Автограф; скоропись, начало 60-х годов XVII в.

Сочинение не имеет заглавия. На л. 299 в нижней половине помещена словесная формула Правила 1-го, а верхняя часть листа, предназначенная собственно для заглавия и заставки, осталась чистой без текста (фото 2). На л. 298а в Сопроводительном письме патриарх Никон, отправляя царю свои «Тетрати», поясняет их назначение: «Божия Завета нужнеишиа Заповеди, без них же невозможно всякому християнину спастися». Предложенное нами заглавие «Правила христианской жизни» согласуется с содержанием и замыслом автора. В преамбуле к археографическому исследованию необходимо сказать: сочинение состоит из глав разного объема и значения, каждая открывается словесной формулой Правила. Термины «Правило», «глава» отсутствуют в рукописи, но понятия их использовались при формировании структуры произведения²⁰. Сочинение называем Большим Текстом в отличие от Сопроводительного письма на л. 298а и вставок Дополнительного текста на л. 309,310, 327 об., 330 об.-331.

Под «собственноручною патриарха Никона надписью» имеется в виду его письмо царю Алексею Михайловичу.Придерживаемся современной научной терминологии. Цифровые обозначения глав и листов, отсутствующие в Тексте, передаем более мелким шрифтом.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Рукопись в 8 (восьмую долю листа), без переплета (листы несшитые), начала 60-х годов XVII века, писана на бумаге одного качества²¹ с филигранью «Агнец Пасхальный со знаменем в гербовом щите под короной» (в четвертном виде у корешка), без литер -л. 301-303, 307, 309-312, 392 и другие; подобен — Дианова, № 4 (1661 г.)²². Исключение представляют л. 389-390 с филигранью в виде «Гербового щита» (знак плохо просматривается)²³. Л. 386-390 (л. 386-388 без водяного знака) имеют понтюзо шириной 2,5 см; в то время как на большей части листов рукописи понтюзо — 2 см. Л. 298а отличается фактурой бумаги и меньшим размером в длину (16 х 20 см) от других листов, не имеет водяного знака, понтюзо — 2 см; правый его край обрезан небрежно, на верхнем поле слева коричневыми чернилами буквенное обозначение цифры 5 неизвестной ранней пагинации²⁴.

Аккуратно обрезанные, одинакового формата (16 х 20,5 см), несшитые листы рукописи, некоторые сохранились в первоначальном виде сложенными пополам, л. 317-318, 325-326, 333-334, 341-342, 349-350, 357-358, 365-366, 389-390. В настоящее время существуют две поздние нумерации цифрами, выполненные карандашом: XIX века — л. 1-96, в верхнем левом углу; 1993 года -архивная, л. 298-393 (л. 298а — литерный) в верхнем правом углу; последняя используется в нашем издании. Это беловой вариант сочинения в двухцветном исполнении — чернилами и киноварной краской.

96 листов рукописи составляют 12 тетрадей с одинаковым количеством листов — восемь в каждой, за исключением 1-й тетради, в которой семь листов. Л. 298а — вставной, не входит в счет листов 1-й тетради, так как счет тетрадей начинается с л. 299. Следовательно, титульный лист заменен был л. 298а, содержащим сопроводительное к рукописи письмо патриарха Никона царю Алексею Михайловичу. Сохранилась наиболее ранняя буквенная пагинация тетрадей, современная их написанию: выполнена такими же чернилами и тем же полууставным почерком. Буквенные обозначения порядковых номеров помещены на лицевой стороне первого листа каждой тетради: на нижнем поле, справа под столбцом колонкой текста.

Состав тетрадей рукописи «Правила христианской жизни» с указанием в скобках чистых, без текста листов

1-я — л. 299-305 (300 об., 301 об., 303, 304, 305)

2-я — л. 306-313 (307 об., 309 об., 310 об., 312, 313 об.)

3-я — л. 314-321 (314 об., 316 об, 319 об., 320 об.)

4-я — л. 322-329

5-я-л. 330-337 (336 об.)

6-я-л. 338-345 (341 об.)

7-я — л. 346-353 (347 об, 350 об, 351 об, 353)

8-я — л. 354-361 (358 об, 360 об.)

9-я — л. 362-369 (362 об, 365 об, 366 об.)

10-я — л. 370-377 (371 об, 372 об, 374 об, 375 об, 376 об, 377 об.)

11-я-л. 378-385

12-я-л. 386-393 (387, 391)

Из 12-ти тетрадей только 4-я и 11-я имеют все листы с текстом; в 5-й²⁵ и 6-й тетрадях по одной чистой странице. В остальных 8-ми тетрадях, а именно 1-й, 2-й, 3-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 12-й, обнаружено от двух до шести чистых без текста страниц в каждой. В целом в рукописи 34 чистых без текста страницы, в том числе 7 лицевых и 27 оборотных (в это число включен л. 298а об, хотя он вставной и не входит в счет тетрадей). Примечательно, что все чистые листы находятся в конце глав. Возможно, некоторые из них могли по авторскому замыслу предназначаться под миниатюры и красочные рисунки. Значительное количество чистых страниц без текста 34 позволяет сделать вывод: сочинение переписано набело в незавершенном виде, а чистые листы оставлены для последующего их заполнения. Полный текст на странице представляют 18 строк, в каждой довольно стабильное число знаков, примерно 22-24.

Имеется еще одна особенность рукописи, помимо вышеназванной, — большое количество страниц 69, которые условно можно назвать некомплектными, так как имеют неполное число строк. 41 лист содержит текст от одной до десяти строк на странице: л. 332 об, 333 об, 354, 379 об, 385, 388 об, 389 об. (одна строка); л. 325 об, 382 (две строки); л. 317 об, 356 об, 359 об, 378 об. (три строки); л. 306 об, 323 об, 337 об, 355, 383 об. (четыре строки); л. 321 об, 347, 393 об. (пять строк); л. 367об, 373 об, 386 (шесть строк); л. 324 об, 357 (семь строк); л. 318, 324, 363 об, 369 об, 381, 382 об, 387 об. (восемь строк); л. 299, 312 об, 341, 355 об. (девять строк); л. 316, 358, 368, 380 (десять строк). 28 листов представляют Текст от 11 до 17 строк на странице: л. 301, 302 об, 303 об, 304 об, 309, 310, 311 об, 313, 314, 315 об, 319, 320, 331, 336, 350, 352 об, 360, 362, 365, 366, 372, 374, 375, 376, 377, 386 об, 393, 393 об. Таким образом, лист с неполным количеством строк (на лицевой или оборотной стороне) в зависимости от различных признаков может свидетельствовать о завершенности или незавершенности отдельно взятой главы.

Незаполненность текстом, например, последней страницы в главе 25-й — л. 331 (12 строк) объясняется завершенностью главы, поскольку следующая начинается с новой страницы (оборотной стороны листа). Этот принцип выдержан на протяжении всей рукописи. Другой пример — неполное количество строк на предпоследней странице дополняется, как правило, еще чистой без текста страницей в конце главы, что является также признаком незаконченности главы: л. 301 (12 строк) — 301 об. чистый; л. 311 об. (12 строк) — 312 чистый; л. 313 (11 строк) — 313 об. чистый; л. 316 (10 строк) — 316 об. чистый; л. 347 (5 строк) — 347 об. чистый и т.д. В отдельных случаях текст главы заканчивается ремаркой «И прочая», при этом буква «И» на л. 306 об. (4 строки) выделена как заглавная, стало быть предполагалась еще выписка из Нового Завета или канонического первоисточника «Толкование» . На поле л. 300 об. (без текста) указана ссылка на Кормчую²⁶, хотя текст канонического Правила отсутствует; на л. 304 об. (14 строк) под столбцом Текста на поле также ссылка на Кормчую без соответствующего текста.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 30

«Правила» написаны чернилами хорошего качества: темнобурого, почти черного цвета, коричневатый оттенок встретился на л. 307 в написании нескольких слов. На полях и в строках попадаются мелкие чернильные пятна: л. 327 об, 343, 346, 363, 379; а также восковые следы от горевшей свечи: л. 382, 384, 392. В целом можно сказать — письмо отличается тщательностью исполнения: ровная разлиновка листов, чистые междустрочья, ритмичное завершение строк, согласованное с более украшенным началом каждой строки; вертикальное почти без наклона положение букв и т.д. Наличие значительных полей свидетельствует, что предполагалась декоративная рамка по образцу печатных изданий²⁷. Структура сочинения согласно авторскому замыслу не завершена: отсутствует не только заглавие, как выше сказано, но и оглавление, а также порядковая нумерация глав (в печатных изданиях обычно выносилась за рамку). Каждое Правило служит как бы заголовком главы и одновременно ее началом. Выписки из Священного Писания подаются заглавной и выделительной в тексте буквами большего размера, чем строчные.

В рукописи отсутствуют орнаментальные украшения — заставки, вязь, концовки, пышные инициалы, хотя киноварная краска розово-кирпичного оттенка использована в достаточном количестве. Ею выполнены словесные формулы всех Правил (размер некоторых из них занимает три-четыре строки); многочисленные ссылки на полях (отдельные листы имеют по три-четыре ссылки: л. 304 об, 315, 317, 327 и т.д.); заглавные буквы; подзаголовки на л. 299, 300, 306 об, 393; выделительные в Тексте буквы. Киноварные красочные строки, ссылки, буквы в тексте выполнены тем же полууставным почерком, что и Текст, более того, одновременно с ним (наши визуальные наблюдения над соотношением букв, выполненных краской и чернилами). Красочные заглавные и выделительные буквы отличаются большим размером, некоторые — изящным декоративным оформлением. При общей аккуратности письма встречаются тем не менее почти на каждом листе (особенно часто в конце рукописи) закапанные, смазанные и залитые чернилами, иногда киноварной краской буквы, точнее, закапанной выглядит не вся буква, чаще всего округлая ее форма — петля, крючок, хвост; это буквы «а», «б», «в», «ь», «о», «р», «ц», «ы», «я» ¹.

См. Текст на л. 393, где два подзаголовка «Толкование».Имеем в виду киноварную букву, с которой начинается выписка из Нового Завета.

Исправления в Большом Тексте немногочисленные, сделаны опытной рукой весьма бережно, такими же чернилами и тем же полууставным почерком. К ним относятся написания букв и отдельных слов по смытому или стертому тексту: л. 299, 302, 303 об, 308, 318 об, 323, 329, 329 об, 330, 331, 334, 335 об, 337, 344 об, 363, 365, 366 и другие. Несколько поправок обнаружено в междустрочье над строкой в виде буквы, слога, слова: л. 311, 329, 338, 338 об, 386 об, 390. Имеются единичные исправления и мелкие вставки**, вынесенные на поле: на л. 338об. в строке и на нижнем поле со знаком вставки написано «непрелюбы»; на л. 351 в киноварной строке над выражением «благоугодномъ» поставлен знак исправления***, на поле с таким же знаком написано «доб», правильно — «добро». Небольшое число составляют исправления в строке — это написание одной (реже двух) букв по другой: на л. 322 (киноварная строка) в слове «обличати» первое «и» написано по «о».

Обнаружено несколько ошибочных написаний, оставшихся неисправленными, а также механические пропуски**** отдельных слов, из-за которых неясен смысл написанного. На л. 305 об. написано: «Азъ Заповеди Моя Моего соблюдохъ»; вместо «Отца» ошибочно написано «Моя»; правильное чтение: «Азъ Заповеди Отца Моего соблюдох» Иоанн 15, 51. На л. 327 об. из-за механического пропуска непонятен смысл предложения: «Иисус же не к тому со дерзновениемъ хож-даше»; правильно: «Иисус же не яве к тому со дерзновениемъ хож-даше»- Иоанн 11, 40. На л. 328 допущен также механический пропуск, прочтение ошибочное: «Поемше же ученицы нощию»; правильно: «Поемше же его, ученицы нощию» — Деян 9, 22. На л. 367 написано: «…бысть ве еллинехъ», правильное чтение: «…бысть роптание в еллинехъ» — Деян 6, 16. На л. 328 неисправленное ошибочное написание: «…свесиша по стене в нощноцы»; следует: «.. .свесиша по стене в кошницы» — Деян 9, 22. Описка дважды повторена механически в киноварной сноске на л. 345 об.: против текста на поле стоит Кор Коринфянам вместо правильного Кол Колоссянам*.

Наблюдения над рукописью и почерком исправлений, поправок, мелких вставок, сделанных над строкой и на поле, дает право сделать заключение: не имеется каких-либо следов редакторской правки другой рукой. Все без исключения исправления и мелкие вставки сделаны таким же полууставным почерком, что и Большой Текст, теми же чернилами, одной и той же киноварной краской. Наличие в Тексте ошибочных написаний, нескольких механических пропусков слов подтверждает факт отсутствия редактирования справы после завершения книгописной работы.

На л. 309, 310, 327 об, 330 об. — 331 вставки Дополнительного текста, сделанные рукой патриарха Никона, одними и теми же разбавленными водой чернилами светло-коричневого цвета. Стиль письма, отличающийся от книжного полуустава Большого Текста, близок к приказному письму официальных документов, эпистолярных посланий и частных писем²⁸. Называем его скорописью с элементами полуустава²⁹. Наиболее яркая особенность собственноручных текстов Никона заключается в индивидуальности почерка, которую по-разному можно объяснить, но несомненно, она связана с осознанием значимости именно авторского текста, в отличие от печатных изданий и рукописных книг, где стиль школы и традиция нередко превалируют над индивидуальными особенностями письма³⁰. Присоединяемся к мнению Л.М.Костюхиной: Эволюция письма и других палеографических категорий, их связи с общими явлениями культуры XV-XVII вв. до сих пор остаются мало изученными»³¹. Приходится эмпирическим путем, привлекая архивные материалы, определять подлинность авторского почерка в текстах с разными стилистическими признаками письма³². По нашим наблюдениям, названные тексты Никона можно отождествить с его автографами, выполненными примерно в таком же стиле.

Письмо Дополнительных текстов вставки лишено художественной основы³³, оно несколько ускоренного темпа по сравнению с Текстом рукописи, имеет меньшую тщательность исполнения, отличается даже некоторой небрежностью: неровные и кривые строки, легкий наклон букв влево, заполненные выносными буквами и поэтому кажущиеся зауженными междустрочья, приземистые буквы, преобладание нажимов над тонкими линиями в начертаниях почерка, большое количество смазанных, залитых чернилами, закапанных букв, авторская правка непосредственно в строке и т.д. На л. 309 первая вставка на 9-ти строках под колонкой Большого Текста из 4-х строк. Автором оставлено место для киноварной буквы, вставка начинается с буквы «ы» вместо местоимения «Ты». На поле против Дополнительного текста — ссылка чернилами. Зачеркнуто выражение «И прочее», а далее в строке написано «И помале», механически осталась буква «И». Имеются расплывшиеся и смазанные буквы. На л. 310 вторая вставка в 3-х строках под колонкой Большого Текста из 13-ти строк. Как и в первой вставке, оставлено место для киноварной заглавной буквы «К», в результате текст начинается буквосочетанием «ая» в выражении «Кая полза». Расплывшиеся чернильные пятна на буквах «В», «р» в словах «делъ», «вера».

Третья вставка на л. 327 об. размещена следующим образом на странице: в междустрочье 8-й и 9-й строк Большого Текста — две строки; на нижнем поле — две строки со знаком переноса ². На поле против вставки указана чернилами ссылка таким же почерком. Смазана заглавная буква «В» от сильного нажима пера³⁴. Расплывшиеся и закапанные буквы «н», «ц» в слове «ученици» на нижнем поле. Наконец, четвертая вставка — самая большая по объему в 20 строк на л. 330 об. — 331 (на л. 330 об. под колонкой Большого Текста — 8 строк; на л. 331 чистом — 12 строк). Для исполнения заглавной буквы в киновари, как и в предыдущих 1-й и 2-й вставках, оставлено место в начале первой строки на л. 330 об.; текст начинается с буквосочетания «ес» вместо «Бес» в выражении «Бес правды». На поле ссылка на Кормчую³⁵.

В Дополнительном тексте имеется подзаголовок «Толкование» . На л. 330 об. смазаны буквы «р», «в» в слове «правды»; закапано второе «д» в слове «досаждение»; буква «и» в слове «инехъ»; на л. 331 — выносное «в» в слове «быв»; «б» в слове «бывшаго»; исправление в слове «чистыя» — буква «ч» написана по другой букве. Стиль письма дополнительных вставок, диссонирующий с тщательным почерком Большого Текста, выполненного в традициях книгописного искусства, подтверждает наши выводы: только автор-составитель мог допустить подобное соединение стилей, признавая ценность традиционно книгописного искусства и значимость собственноручного письма.

В рукописи имеется вставной л. 298а с письмом (или запиской) патриарха Никона царю Алексею Михайловичу (указан титул царя), в нем содержится просьба принять и прочитать сочинение. Письмо на 14 строках, точнее, оно сопроводительное к авторской рукописи; написано скорописью, чернилами светло-коричневыми, сероватого оттенка. Манера исполнения близка к стилю Дополнительных текстов — отличается некоторой небрежностью и меньшей степенью тщательности по сравнению с Текстом рукописи³⁶. Чернила плохого качества, расплывшиеся на отдельных буквах: в слове «Малыя» (фото 1: 3-я строка сверху) смазано «ы»; в слове «ближнему» (фото 1: 4-я строка снизу) закапано выносное «ж»; в слове «надеюся» (фото 1: 3-я строка снизу) — расплывшиеся буквы «а», «д» (левая ножка последней буквы недописана). Отсутствуют дата и подпись-рукоприкладство.

В письме выражены индивидуальные особенности скорописного почерка Никона с характерными для него декоративными приемами. Своеобразный начерк заглавной буквы «В» чернилами, высотой в две строки, выполнен в три приема (фото 1 и 5). Одна из разновидностей буквы «л» часто встречается в скорописных текстах Никона: высокая с наклоном влево мачта выходит в между-строчье (фото 1: 1-я и 2-я строки сверху; фото 7: 3-я и 5-я строки сверху; фото 8: 2-я строка сверху). Буква «р» с округлой головкой, узелком или закруглением на нижнем удлиненном конце (фото 1: 1-я и 3-я строки сверху; фото 7: 2-я строка сверху). Своеобразный начерк буквы «д» с укороченной и загнутой вправо под основание левой ножкой (фото 1: 2-я строка снизу; фото 7: 4-я и 5-я строки снизу), эта буква имеет в автографах Никона несколько декоративных форм.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Буква «ж» скорописная сложного рисунка с сомкнутыми петлями, иногда с одной (фото 1: 4-я и 6-я строки сверху; фото 5: 4-я строка снизу; фото 7: 6-я строка сверху). Буква «ч» имеет два скорописных начерка: одна размещается в строке; декоративностью отличается «ч» с высокой мачтой и поднятой головкой наподобие чаши (фото 1: 3-я и 6-я строки снизу; фото 3: 7-я строка снизу; фото 5: 3-я строка снизу). Буква «т» имеет начерки в одну и три мачты (фото 1: 4-я и 5-я строки сверху). Характерно для скорописного письма Никона соединение букв «п», «т» трехмачтового с буквой «с» большого размера (фото 1: 5-я и 7-я строки внизу; фото 5: 8-я строка снизу; фото 7: 7-я строка сверху). Буква «д» соединяется с «г» линией, проведенной через нижнее основание (фото 1: 2-я строка снизу; фото 7: 4-я строка сверху). Визуальные наблюдения позволяют идентифицировать текст Сопроводительного письма с автографами патриарха Никона, исполненными скорописью.

Большой Текст написан одним почерком — русским или московским полууставом* третьей четверти XVII века³⁷. Почерк каллиграфический, передающий живые художественные традиции, а письмо можно назвать литургическим торжественным. Оно как бы возрождает мерный ритм древнего устава³⁸. При первом взгляде заметно отличие внешнего вида каллиграфического письма от скорописи дополнительных, не имеющих художественной основы вставок в Тексте (л. 309, 310, 327 об, 330 об. — 331). Важен опыт эмпирических наблюдений, накопленных в ходе работы над всем комплексом рукописного материала. Права Н.В.Синицына, когда пишет: «Отождествление — в значительной степени зрительный процесс, результат зрительного восприятия»³⁹. Именно визуальные наблюдения послужили основанием сначала для убеждения⁴⁰ в том, что разностильное письмо рукописи (книжный полуустав Большого Текста и скоропись с элементами полуустава дополнительных вставок) принадлежит патриарху Никону.

Под русским или московским полууставом имеем в виду книжное полууставное письмо XVII века в отличие от полуустава, пришедшего в Россию из Белоруссии и с Украины.

По воспоминаниям келейника Иоанна Шушерина, Никон владел книжным письмом с молодых лет. Примерно в 1639 году, вступая в Кожеозерский Богоявленский монастырь, он дал взамен денежного вклада «две им самим переписанные книги, Устав и Канонник»⁴¹. Его книжное письмо современники знали. В государевом Тайном приказе помнили «уставное» письмо Никона; в 1675 году называли опального святителя патриархом, хотя в официальных документах он именовался простым монахом⁴².

Восприятие разностильного текста как авторского — одна сторона проблемы. Другая — решение палеографической задачи отождествления разных почерков, причем в одной и той же рукописи. Это должно служить доказательством истинности наших наблюдений. Трудности заключаются в отсутствии по XVII веку, точнее, его третьей четверти, методического пособия для решения особого типа палеографической задачи, требующей наиболее кропотливых и точных фактов. Н.В.Синицына, изучавшая подобную проблему на основе рукописных книг середины XVI века с автографами Максима Грека и книгописцев его окружения, пишет: «Отождествление почерков одного писца, принадлежащих к разным стилям письма, представляется более сложной задачей, чем отождествление письма одного стиля, однако принципиальная его возможность существует». Исследовательницей поставлена проблема и предложена методика отождествления разных видов почерка на основе всего комплекса общих стилистических принципов книжного письма конца XV — первой половины XVI века⁴³. «Различия во внешнем облике» письма одного писца, по наблюдению Н.В.Синицыной, «…обусловлены главным образом двумя факторами: 1) степенью тщательности, каллиграфичности, скоростью движений при письме и их характером (медленные, торжественные, гармоничные или, наоборот, резкие, ускоренные, отрывистые); 2) преобладающей формой букв, сознательно избранной писцом (прямоугольные, угловатые, округлые формы)»⁴⁴. Из приведенных в ее монографии тщательно выверенных данных следует, что индивидуальное начало в книжном письме середины XVI века заключено в общестилистические рамки, оно дает о себе знать преимущественно в разнообразных технических приемах письма.

Л.М.Костюхина, изучив по датированным рукописям конца XVI — первой половины XVII века 24 полууставных почерка монашествующих писцов из скриптория Чудова монастыря, пришла к заключению: несмотря на наличие в них индивидуальных признаков, проявляется отчетливо традиция книжного письма предшествующей эпохи⁴⁵. Такой культурный фактор, как книгопечатание, по ее наблюдению, оказал весьма сильное влияние на рукописное дело. Палеограф называет книжное письмо первой половины XVII века «полууставом со старопечатной основой». Особую роль она отводит первопечатному Апостолу 1564 года Ивана Федорова и другим ранним изданиям, которые служили эталоном для писцов, оказывая «влияние на почерки московских рукописей первой половины XVII в.», тем самым они поддерживали «общность почерков, сложившуюся на основе традиций русского полуустава XVI в.»⁴⁶.

Для третьей четверти XVII века технические приемы безусловно играют важную роль в книжном письме, но их нельзя считать определяющими при отождествлении разностильного письма в никоновой рукописи. Точно так же не работают на решение палеографической задачи общие стилистические принципы, помогая лишь осуществить временную привязку. По данным Л.М.Костюхиной, «полуустав все больше превращается в обычное деловое письмо, но более четкое, чем скоропись»⁴⁷. В это время в книжном письме появляется множество скорописных начертаний букв, как бы уравновешивающих темп движения руки при полууставном и беглом письме. Более того, по степени тщательности и художественной выразительности скорописное письмо могло не только не уступать, но даже превосходить полууставное.

отождествление разных почерков одного книгописца можно провести путем выявления его наиболее ярких индивидуальных особенностей, имеем в виду и начертания букв, и положение их в строке и над строкой, взаимосвязь букв друг с другом, художественные приемы письма, включая рисунок буквы, декоративные формы украшений. Необходима проверка выделенных особенностей личного почерка на широком рукописном материале при наличии сплошного текста⁴⁸. Индивидуальные признаки желательно проверить наиболее общими принципами письма эпохи и типами почерков определенного стилеформирующего книгописного центра. В этом отношении ценные сведения содержатся в исследованиях Л.М.Костюхиной, особенно в упомянутом выше, недавно вышедшем обобщающем труде, посвященном русскому полууставному письму XV-XVII веков, с альбомами фотокопий и каталогами шрифтов рукописей из скрипториев Чудова, Воскресенского Новоиерусалимского и других монастырей.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Палеографический анализ

Для идентификации книжного полуустава «Правил» с почерком патриарха Никона использованы вышеописанный Дополнительный текст рукописи — авторские вставки скорописью на л. 309, 310, 327 об., 330 об. — 331; автограф Сопроводительного письма на л. 298а. К детальному палеографическому анализу привлечены также в фотокопиях следующие рукописные материалы — автографы патриарха Никона:

1. Послание патриарха Никона царю Алексею Михайловичу из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря в связи с правительственной отправкой приглашения восточным патриархам прибыть в Москву на церковно-правительственный Собор⁴⁹ для суда над ним от 21-24 декабря 1662 г.⁵⁰ (Далее: Послание 1662 г.): РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. III. Л. 69-77. Это русский полуустав с элементами скорописи в каллиграфическом исполнении; окончание Послания — деловая скоропись (фото 5, 6, см. Прил. № I)⁵¹.

2. Документ об отречении, составленный патриархом Никоном в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре с изложением достойных его сану условий, на которых он соглашался покинуть Патриаршество без соборного суда восточных патриархов от 13 января 1665 г. (Далее: Документ 1665 г.): РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. VI. Л. 199, 200-219, 220-230 (л. 200а, 220а — литерные). Без заглавия. В двух беловых экмземплярах: на «Тетратях» и «Столбцах». Русский полуустав с элементами скорописи и каллиграфического письма. На л. 230 и по склейкам подпись скорописью: «Смиреныи Никонъ Божиею милостию патриархе, тако свидетельствую страхомъ Божиим»⁵². «Тетратям» на л. 200-219 предшествует л. 199 с записью, сделанной в 1675 г. в Тайном приказе деловой скорописью: «Тетрати писаны уставом патриарха Никона о пъриезде к нему в Воскресенской монастырь чюдовскаго архимандрита Иоакима, что ныне святеи-шии патриархъ да думного дьяка Дементья Минича Башмакова, что *ныне печатник*»⁵³.

3. Подпись патриарха Никона на челобитной к царю Алексею Михайловичу и царской семье из Ферапонтова монастыря; конец 60-х годов XVII века, скоропись; каллиграфическое исполнение (Далее: Каллиграфическая подпись): РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140а. Ч. I. Л. 14 об. (фото 8)⁵⁴.

Текст «Никоновых Правил» сохраняет основные признаки книжного полуустава русской московской разновидности книжного письма⁵⁵ на протяжении всей рукописи. Относится это прежде всего к начертанию букв — главной определяющей стиля почерка⁵⁶, степени мастерства и тщательности⁵⁷, декоративному оформлению⁵⁸. Соотношение тонких и утолщенных линий в начертаниях не является постоянной величиной: к середине рукописи нарастают нажимы пера, почерк становится как будто напряженнее, проще (ср. фото 3 и 4). Тем не менее Текст производит впечатление стройного ритмичного письма, художественно оформленного. Прямо стоящие с легким наклоном, небольшие буквицы кажутся рисованными. Стилизация под XV век просматривается в мягких изгибах крыш, перекладин, мачт, преобладании округлых начертаний над острыми, крючковатыми, манерными; использовании наряду с другими формами «в» трапециевидного (сужающаяся кверху); передаче «и» в виде двух параллельных вертикалей — выраженной с изяществом, плавностью линий, соразмерностью деталей. Книгописец явно владел не только искусными каллиграфическими приемами, но и мастерством иконописца-знаменщика⁵⁹ .

Написано над строкой такими же чернилами и тем же почерком.

Вместе с приверженностью к традиционному полууставу в рукописи отчетливо выступают признаки московского книжного письма третьей четверти XVII века из скриптория Чудова монастыря на Патриаршем дворе. Одним из главных палеографических признаков, установленных Л.М.Костюхиной для этого периода, -деление строки на слова: «Переписчики книг не следят за красотой начертаний, не выдерживают наклона и равномерного распределения букв и слов в строке, тем самым нарушая плавность ритма. Зато обычным для них приемом становится деление строки на слова»⁶⁰. В изучаемой рукописи все строки аккуратно и уверенно разделены на отдельные слова и в то же время сохраняется художественная основа книжного письма⁶¹; отсутствуют сложные лигатуры, украшавшие полуустав XV-XVI веков. Соединение букв в строке достигается с помощью тонких волосяных линий; имеет место связь букв между строк, благодаря использованию художественных элементов. Общестилистическая система полуустава поддерживается «старопечатной основой»⁶²: набором букв, выполненных по образцам печатного шрифта, — строчные «а», «д», «е», «и», «Т», «р», «л», «м», «н», «о», «п», «с», «т» трехмачтовое, «ш», «ъ», «ю». И эти же буквы передаются вариантными формами — традиционно уставной, скорописной, иногда грецизированной, каллиграфически утонченной. Смешение различных стилистических начертаний не нарушает красоты письма, но свидетельствует о переходном почерке — от книжного полуустава к скорописи деловой бытовой при сохранении художественного исполнения⁶³.

Скорописными являются, по нашим наблюдениям, все надстрочные выносные буквы, количество которых в рукописи сравнительно небольшое. От аналогичных строчных они отличаются меньшим размером, выполнены тонкими линиями почти без нажимов пера, расположены по горизонтали или под углом к строке. Буквы «н», «д», «в», «ж», «т» одномачтовое, «р» сохраняют вертикальное положение, но контуры их все-таки вытянуты вдоль строки. Выносные чаще размещаются не в середине, а в конце строк, обрамляя их. Междустрочья остаются чистыми, таким образом поддерживается ритмичность письма. Начертания выносных в автографах скорописного и полууставного письма Никона не имеют вариантных форм, отличия касаются мелких деталей. Так, выносная «х» размещена над строкой по горизонтали: у нее округлая правая петля замкнута, вытянута вдоль строки, а левая разомкнутая. Встречается рисунок выносной в виде «лежачей восьмерки» (фото 1: 6-я строка сверху; фото 2: 5-я строка сверху; фото 5: 13-я строка снизу). Надстрочная «земля» пишется под значительным углом к строке, имеет большую округлую головку с обращенной вниз как бы срезанной петлей, которая опущена на верхний край строки (фото 1: 7-я и 9-я строки сверху; фото 3: 5-я строка сверху, 8-я строка снизу; фото 4: 5-я строка сверху; фото 5: 18-я строка сверху).

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Оригинального рисунка надстрочная «м», похожая на спираль: округлой формы конец левой петли — крошечный завиток, обращенный вверх, правая слегка закруглена вниз. Как в исследуемой рукописи, так и в Послании 1662 г. начертания выносной «м» совпадают вплоть до равномерных соотношений тонких линий и нажимов пера (фото 3: 2-я строка сверху; фото 4: 7-я строка сверху; фото 5: 5-я и 9-я строки сверху). В Сопроводительном письме «м» надстрочная имеет некоторое отличие — у нее замкнутая наподобие «о» левая петля снабжена волнистым хвостиком, завершающим строку; в Каллиграфической подписи выражение «страхом Божим» написано с двумя выносными «м». У каждой замкнутая левая петля с тонким коротким усиком, похожим на стрелу, обращенным к строке. В Документе 1665 г. «м» выносное более сжатой формы, в начертании преобладают уплотненные линии, но контур буквы прежний (фото 1: 8-я строка сверху; фото 8: 3-я строка сверху). Во всех авторских текстах Никона встречается выносное «т» одномачтовое, крыша буквы развернута влево. Отличается лишь каллиграфическое исполнение на л. 298 рукописи: укороченная мачта с крышей, развернутой по обе стороны киноварной буквы «омега» (фото 2: 3-я строка снизу; фото 3: 10-я строка снизу; фото 5: 2-я строка снизу). Близки начерки «в» и «д» надстрочных, через их основание проведена волосяная линия, значительно превышающая контур каждой: «в» с трапециевидной головкой, «д» в виде крошечного треугольника. Однако в тексте трудно уловить различие между их мелкими начерками (фото 1: 4-я и 5-я строки снизу; фото 2: 4-я строка сверху).

Почти все строчные буквы имеют несколько графических форм; одна и та же форма в свою очередь представляет разнообразные вариации мелких деталей. В рукописи представлены украшенные, или декоративные буквы наряду с обычными. Наиболее сложная по рисунку буква «ж» выполнена в два приема: короткая утолщенная ножка слегка повернута влево, замкнутая округлая петля находится в строке справа от ножки, разомкнутая левая наподобие большого крыла, нижний край которого уходит в между-строчье. Тонкий усик правой петли бывает разной длины: то едва заметен, то вытянут до противоположного крыла. Начертания «ж» в Большом Тексте и Послании 1662 г. полностью идентичны (фото 2: 4-я строка сверху и 1-я снизу; фото 3: 5-я и 10-я строки сверху). Если в Документе 1665 г. выносная «ж» такого же рисунка, как и в рукописи, то строчная представлена другой формой, выполненной в три приема: правое крыло с симметрично разведенными и закругленными петлями, а левое повторяет контур большого крыла, как в рукописи и соответственно Послании 1662 г. (см. выносную, близкую по начерку к строчной в Документе 1665 г. — фото 5: 2-я строка снизу; фото 7: 1-я строка сверху; фото 8: 2-я строка снизу).

Обнаружено два декоративных начертания строчной «ж»; первый довольно редкий: плавно сомкнутые и гармонично соединенные левая и правая петли воспроизводят рисунок цветка на л. 352 в киноварной строке («пождавати»)*. С сомкнутыми, но ассиметрично расставленными петлями эта буква присутствует в Сопроводительном письме (фото 1: 4-я и 5-я строки сверху). Второй декоративный начерк «ж» отмечен на л. 330 об., 343 об., 349, 369 («неже», «побеждайся», «Божие»): левое большое крыло опущено под строку и соединено с титлом или надстрочным знаком, образуя маленький завиток. Подобный начерк буквы присутствует в Послании 1662 г. (фото 2: 4-я строка сверху; фото 3: 9-я строка сверху; фото 5: 5-я строка снизу). Строчная «с», как правило, большого размера, внутри размещается одна-две обычные буковки. Нижняя петля, уходящая под строку, так же, как у буквы «ж», соединяется с надстрочными знаками посредством тонкого завитка или хвостика: л. 329 об. («Сила»), Аналогичный прием используется и в Послании 1662 г. (фото 5: 17-я и 20-я строки снизу).

Указываем в скобках слово, имя, чтобы показать отсутствие особого значение или смысла, которое придавали древнерусские книжники выражению, выдел»; соответствующую декоративную букву.

Оригинальной формы буква «я» с круглой головкой на ножке, склоненной под значительным углом влево, другая едва обозначена тонкой линией. В Послании 1662 г. «я» в конце строки имеет закругленный хвостик, в обеих рукописях начертания тождественны (фото 2: 5-я строка сверху; фото 5: 16-я и 20-я строки снизу). Декоративный начерк «х» на л. 356 об. («обинухся») встречается во всех полууставных текстах: правая утолщенная ножка сверху как будто срезанная, на верхнем конце тонкой левой — маленький узелок (фото 5: 2-я строка). Изящно загнуты удлиненные хвосты «ц», «щ». Буква «е» имеет наиболее распространенную форму: прямая высокая мачта, выходящая за верхний край строки, завершается круглой замкнутой петелькой или завитком. Рисунки строчных «ц», «ш», «щ», «ъ» совпадают в собственноручно выполненных текстах патриарха. Декоративный рисунок «ш» и «щ» чем-то напоминает «грабельки» — л. 327, 369 («послушаете»; «аще»).

Строчная «д», помимо скорописной и старопечатной форм, присутствует в разных начертаниях и с вариациями деталей. Наиболее распространено в рукописи и других текстах «д» с удлиненными тонкими ножками, опущенными под строку, правая слегка скошена, левая прямая или с небольшим изгибом. Тонкая линия, проведенная по основанию, выходит за контуры буквы (фото 3: 3-я строка сверху; фото 5: 3-я строка сверху; фото 7: 2-я строка сверху). В Сопроводительном письме и вставке Дополнительного текста на л. 330 об. «д»скорописное имеет другое начертание: правая длинная ножка скошена влево, а укороченная левая резко загнута под основание (фото 1: 4-я строка снизу; фото 3: 5-я и 6-я строки снизу; фото 6: 4-я строка снизу; фото 8: 4-я строка сверху). Буква «г» с высокой мачтой, укороченной крышей с крошечной «гирькой», поднятой вверх (Документ 1665 г.) или обращенной вниз (Послание 1662 г.), ее длинная ножка опущена под строку, иногда украшена узелком, одним или двумя тонкими усиками (фото 2: 3-я строка сверху; фото 5: 1-я строка сверху; фото 7: 1-я строка снизу). К отдельным грецизированным буквам относится «а», исполненная как «альфа».

Большой Текст рукописи, как показано выше, украшают каллиграфически выполненные буквы — заглавные в киновари, строчные и выносные. От обычных традиционных начертаний их отличает не только графический рисунок, но и наличие дополнительных декоративных элементов — завитков, узелков, усиков и т.д. Эти изобразительные приемы всегда в авторском письме индивидуализированные, поэтому служат важным признаком идентификации почерка⁶⁴. К вышеприведенному ряду декоративных букв прибавим еще несколько. Из написанных в традиционном полууставном стиле заглавных «И» выделяется киноварная на л. 357 плавностью вертикальных мачт, поднимающихся над строкой с мягкими закругленными хвостиками в нижнем междустрочье. Такой же рисунок «и» строчной в Послании 1662 г., Каллиграфической подписи и Документе 1665 г. (фото 5: 6-я строка снизу). Начертание строчной «р» с небольшой головкой, длинной ножкой с узелком на конце в автографах Никона устойчивое. На л. 351 киноварная «Р» с высокой закругленной мачтой изображает как бы сомкнутую человеческую ладонь.

В никоновых рукописях разных лет нельзя не обратить внимание на отличия другого порядка, выражающие временную эволюцию письма. Так, прослежена близость стилистического приема в Послании 1662 г. и Документе 1665 г.: у строчной «н» левая мачта, как обычно, прямая, а правая написана как «с» большого размера, поперечная перекладина выходит за контуры буквы с левой стороны (фото 5: 16-я и 18-я строки сверху). Хотя в Тексте «Правил» подобный начерк не обнаружен, тем не менее это при идентичности рукописи с Посланием 1662 г. служит доказательством тождественности полууставного письма в рассматриваемых рукописях. Отмеченное различие свидетельствует о временной разнице между текстами, выраженной в наличии вариантных форм и отдельных декоративных деталей⁶⁵. К данному признаку можно отнести прослеженное нарастание утолщенности линий от одной рукописи к другой, отчего почерк видоизменяется, становится напряженнее, буквы кажутся тяжелее.

В Большом Тексте рукописи отсутствуют красочные инициалы, заставки, и все-таки текст производит впечатление художественного письма, благодаря присутствию набора букв — заглавных, строчных и выносных — не столько с декоративным, сколько образным «реалистическим» выражением. На л. 316, 340 киноварная «А» представляет графически образ птички («Аминь», «Аще»). На л. 315 об. («Блюдите»), 326 об. и 342 («Блажени»), 339 об. («Беззаконнымъ») киноварная «Б» воспроизводит силуэт белки. На л. 352 об. киноварная «К» («Како») выражает как бы поступь коня; такой же рисунок строчной «к» в Послании 1662 г. и в Каллиграфической подписи (фото 5: 1-я строка сверху, фото 8: 1-я строка снизу). На л. 392 строчная «омега» («разбойникомъ»)* передает силуэт лебедя, имеет высокую левую мачту с завитком и пониженной серединой округлого основания. Надстрочная «м» — образ летящей птицы, во многих других местах — скользящей змейки (фото 1: 4-я строка снизу; фото 3: 2-я строка сверху). Все эти реалистические приметы, как показывают приведенные образцы, не несут в себе никакого сокровенного смысла. В Документе 1665 г. выделенные киноварью буквы с похожими начертаниями не имеют образной выразительности. Из этого следует, что сочинение Никона предназначалось для других, прежде всего духовнонравственных, эстетических и просветительских целей, служило связью между «внешним» и «внутренним» наказанием⁶⁶.

Подведем итоги. Детальным палеографическим анализом подтверждается: рукопись с сочинением «Правила христианской жизни» выполнена патриархом Никоном в 1661-1662 годах в бытность его в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре. Патриарх выступает в качестве опытного книгописца, владеющего стилями каллиграфического книжного и скорописного письма.

13 публикации буква ш заменяется буквой «о», согласно правилам публикации исторических документов.

Начертания основных букв совпадают с его автографами — это Каллиграфическая подпись на челобитной царю Алексею Михайловичу; его Послание царю от 21-24 декабря 1662 года, написанное полууставом в каллиграфическом исполнении; Документ об отречении от 13 декабря 1665 года, исполненный в двух экземплярах книжным полууставным письмом. Скорописные начертания тождественны с его автографами — Сопроводительным письмом, Дополнительным текстом вставками в рукописи «Правила христианской жизни».

Характерные особенности полууставного почерка Никона -смешение разных типов начертаний, разнообразие графических форм и многовариантность деталей отдельно взятой буквы; использование древнерусской стилистической традиции и новых приемов письма. Рукопись носит печать его индивидуальности не только в графических приемах, но и художественном оформлении — декоративном начерке букв, использовании выразительных элементов для украшения. Особо выделяется в письме «реалистическая» образность в отдельных начертаниях, благодаря этому письмо воспринимается живым одухотворенным произведением.

Палеографический анализ содержит ценные сведения, уточняющие датировку рукописи: наибольшая близость почерков прослеживается между Большим Текстом и Посланием 1662 г. Их можно отнести к одному и тому же творческому книгописному периоду, нижняя грань которого проходит примерно в конце 1662 года. Документ об отречении от Патриаршего престола 1665 года, в котором появились новые графические начертания строчных «ж», «н», «м» выносной и других букв, относится к другому периоду и свидетельствует об эволюции его книжного письма.

Текстологические наблюдения

Текстологические наблюдения ограничиваем анализом главным образом внешних сторон текста, чтобы определить наиболее важные этапы работы, ее качественный уровень, установить связь текста с другими сочинениями патриарха Никона⁶⁷ и уточнить датировку. Попытаемся также найти какие-либо сведения о помощниках и консультантах патриарха Никона. Сочинение дошло до нас в единственном беловом экземпляре, Текст рукописи состоит из двух неравных частей — собственно «Правил» и Новозаветных выписок. Первая, меньшая по объему часть включает 71 словесную формулу из «Нравоучительных Правил» Василия Великого⁶⁸. Вторая часть, более обширная, представляет собрание выписок из Священного Писания Нового Завета, как и в острожском издании, но выполнена в стилистике московских изданий 50-х годов XVII века⁶⁹.

284 выпискам, размещенным по всем главам, соответствуют 252 ссылки на полях рукописи; в каждой главе от двух до десяти и более ссылок. Патриарх Никон не мыслил духовную жизнь без ценностных христианских представлений и без посмертного воздаяния. Прав был М.В.Зызыкин, когда подчеркивал, что Никон придавал «большое значение в государственной жизни началу духовному и старался приобщить к этому жизнь общества»⁷⁰. В русской книжности середины XVII века построение сочинения с многочисленными отсылками на первоисточник начало уже практиковаться, но еще не стало обязательной нормой⁷¹. Рукопись имеет продуманную и отлаженную систему выписок и отсылочного аппарата, составленного по формулам обозначений и сокращений выходных данных, принятых как в острожском издании, так и в публикациях московского Печатного Двора⁷². Каждая выписка начинается с заглавной или строчной буквы, выполненной, как и ссылки, в киновари. Исключение составляют три отсылки в Дополнительном тексте — чернилами, л. 309, 310, 327 об.

В помещенной ниже таблице представлена в цифрах система выписок и ссылок в Большом Тексте. Абсолютное большинство выписок сделано из Книг Нового Завета: Евангелие от Матфея — 58; Евангелие от Иоанна — 43; Евангелие от Луки — 36; Евангелие от Марка -6. Следующий источник «Деяния святых апостолов» — 36. Далее следуют Послания апостола Павла: Римлянам — 13; Коринфянам (Первое, Второе) — 20; Тимофею (Первое, Второе) — 23; Фессалоникийцам (Первое, Второе) —11; Галатам — 8; Ефесянам — 6; Филиппийцам — 4; Колоссянам — 5; Титу — 6; к Евреям — 1. Послание апостола Иакова представлено двумя выписками, Ветхий Завет — двумя выписками (из Псалтири — л. 392 об. и Книги пророка Исайи — л. 392). На Кормчую сделано три ссылки, причем две без текста (л. 300 об., 304 об.; 330 об.). Не установлен источник у трех не отмеченных на полях рукописи выписок — на л. 313, 315 об., 393.

Выражения, которыми пользовался патриарх Никон, — «въписание», «извещение».

Послание к царю Алексею Михайловичу из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря от 21-24 декабря 1662 года имеет непосредственную связь с рукописью. Оно содержит наказ властям принимать соборные решения «по Божественнымъ Заповедед/ Евангельскимъ и святых аостолъ и святыхъ отецъ каноном»⁷‘ (Прил. № 1, л. 69). В Сопроводительном письме, обращаясь к Алексею Михайловичу «милостиво сие тетраяш принята», Никон раскрывает духовные намерения: «Божия Завета нужнеишиа Заповеди. Без них же невозможно всякому християнину спастися». Православному царю они также необходимы: «…всяко познаеши недостаточество свое пред Господемъ Богом и ближнему любовь наше почтеши». Правила трудны для восприятия, потому что словесные формулы аккуратно воспроизведены на церковно-славянском языке вместе с вышедшими уже во второй половине XVII века из употребления отдельными выражениями. Объяснить это можно стремлением автора-составителя дать для чтения текст, который будет воздействовать не только на чувство, но и «стимулировать» активность ума⁷⁴.

В течение 15-летней ссылки опальный патриарх не мог заниматься книжным творчеством, однако он не отрекся от своих воззрений, примирившись с царем Алексеем Михайловичем. В составленной и вырезанной им на деревянном кресте надписи сообщается: «Никон, Божией милостию патриарх, постави сей Крест Господень, будучи в заключении за Слово Божие и за святую Церковь на Бълоозере в Ферапонтове монастыре в тюрьме»⁷⁵.

Патриарх Никон. Последняя треть XVII в. Парсуна. Неизвестный художник. Государственный Исторический музей

Патриарх Никон с видами Крестного и Воскресенского монастырей. Начало XX в. Неизвестный художник. Государственный Исторический музей.

Московский Данилов монастырь. Храм святых Отцов семи Вселенских Соборов. Середина XVII в. Архитектурный замысел патриарха Никона.

Московский Кремль. Патриарший дворец с парадной Крестовой палатой, личными покоями Никона и домовой церковью св. митрополита Филиппа. 1653-1655 гг.

Воскресенский собор в Новом Иерусалиме. 1658-1666, 1679-1685.

Трехсвятский колокол в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре. 1664-1666 гг. с образами Святителей и Вселенских Учителей Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуста.

Ферапонтов монастырь с надвратной Богоявленской церковью, домовым храмом Никона: ссыльному патриарху не дозволено было присутствовать на богослужении вместе с братиею.

Кресло патриарха Никона в Ферапонтовом монастыре. С тыльной стороны подлокотников краской выполнена надпись: «7176-го 1668 марта в 1 день сип стул сделан смиреным Никоном патриархом в заключении за Слово Божие и святую Церковь в Ферапонтове монастыре в тюрьме». Государственный Исторический музей.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Ч. I. Д. 140. Л. 298a. 1662 г. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Сопроводительное письмо (или записка) патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу, отправленное вместе с рукописью «Правила христианской жизни». Деловая скоропись. Автограф.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. I. Л. 299. 1662 г. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Начало первой главы рукописи «Правила христианской жизни». Текст помещен в нижней части листа. Русский книжный полуустав. Автограф патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. 4. I. Л. 301. 1662 г. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Рукопись «Правила христианской жизни». Большой текст — русский полуустав; дополнительный текст вставка — скорописное письмо. На поле ссылка на Правило Сардикского поместного собора («Кормчая»), Русский полуустав, деловая скоропись. Автографы патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. 4. I. Л. 391. 1662 г. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Рукопись «Правила христианской жизни». Русский полуустав. Отдельные буквы выполнены под влиянием украинского и греческого книжного письма. Ссылки на полях и Текст-автографы патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. JL 69. 1662 г., декабря 21-24. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Послание патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу в связи с решением правительства об отправке приглашения восточным патриархам прибыть в Москву для соборного суда за оставление им патриаршества. Русский полуустав. Каллиграфическое исполнение. Автограф патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. 4. III. Л. 77. 1662 г., декабря 21-24. Воскресенский Новоиерусалимский м-рь. Послание патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу в связи с решением правительства об отправке приглашения восточным патриархам прибыть в Москву для соборного суда за оставление патриаршества. Основной текст — русский полуустав; скорописью — приписка в конце Послания. Автографы патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140а. Ч. I. Л. 58. Конец 1668 г. Ферапонтов Белозерский м-рь. Челобитная патриарха Никона к царю Алексею Михайловичу в Приказ Тайных дел. Скорописное письмо с собственноручною подписью. Автографы патриарха Никона.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140а. Ч. III. Л. 14 об. 1667 г., сентябрь. Ферапонтов Белозерский м-рь. Послание патриарха Никона к Алексею Михайловичу и царской семье. Подпись-автограф патриарха Никона. Каллиграфическое исполнение.

Система выписок и ссылок на источники в рукописи «Правила христианской жизни»

	Источники:	Выписки	Ссылки:
п/п	Священное Писание,	в тексте
	Кормчая
	Кормчая		на полях рукп.	неотмеченные на полях рукп.
I	Новый Завет Евангелия
	от Матфея	58	50	8
	от Иоанна	43	38	5
	от Луки	36	33	3
	от Марка	6	5	1
II	Деяния св. апостолов	36	31	5
III	Послания апостола Павла
	Римлянам	13	10	3
	Коринфянам	10		1
	Первое	10	9	1
	Второе	10	8	2
	Тимофею	14	13	1
	Первое	14	13	1
	Второе	9	9	—
	Фессалоникийцам
	Первое	10	9	1
	Второе	1	1	—
	Г алатам	8	7	1
	Ефесянам	6	6	—
	Филиппийцам	4	4	—
	Колоссянам	5	5	—
	Титу	6	6	—
	Евреям	1	1	—
IV	Послания апостола Иакова	2	2
V	Ветхий Завет
	Псалтирь	1	1	—
	Книга пророка Исайи	1	1	—
VI	Коомчая	1	3	—
VII	Неопознано	3	—	3
	Итого	284	252	34
	ВСЕГО ссылок:		286

РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1.Д. 140. Ч. 1. Л. 298а-393 об.

Отсылочный аппарат — особая тема, требующая специальной разработки. Наши заметки касаются лишь отдельных конкретных реалий. В Тексте пропущено 33 ссылки. Встречались в ссылках мелкие неточности. Содержание описок раскрывает степень тщательности вспомогательной работы, ее последовательность, приемы оформления рукописи. Обнаружен единственный случай ошибочного обозначения первоисточника: в трех из пяти отсылок на Послание апостола Павла к Колоссянам — л. 336, дважды на л. 345 — на полях рукописи написано Кор Коринфянам* вместо правильного Кол Колоссянам. Можно предположить, что выписки из источника делал не сам автор, а помощник из его духовных детей⁷⁶.

Основной массив выписок составляют Евангельские тексты. Отсылочный аппарат к ним представляет более качественную систему. Так, из 58 ссылок на Евангелие от Матфея пропущено всего четыре — л. 311об., 333 об., 368 об. — 369, 386 об. Четыре других примера отсутствия сносок (л. 308 об., 326 об., 331 об., 335 об.) объясняются тем, что выписки являются продолжением предыдущих, отмеченных на полях рукописи. Кроме того, обнаружено пять случаев не совсем точного указания стиха: л. 308 и л. 320 -Маф 23, правильно — 22; л. 327 — Маф 47, правильно — 46; л. 331 об. — Маф 17, правильно — 16; л. 359 — Маф 11, правильно -13. В Евангелии от Иоанна на 43 отсылки приходится четыре пропущенные: л. 327 об., дважды на л. 354 об., л. 386 об. Выписка на л. 385 об. является продолжением предыдущей и потому на полях рукописи не указывается источник. На л. 327 об. неточно обозначен источник выписки — Иоанн 8, правильно — 58; на л. 359 — Иоанн 21, правильно — 21-22. В Евангелии от Луки из 36 ссылок три пропущенные — л. 327 об., 357, 380; допущена неточность: л. 392 об. — Лук 74, правильно — 73. В рукописи на л. 317 единственный раз повторная ссылка на Евангелие от Луки обозначена словами «То же». В Евангелии от Марка на шесть выписок приходится один пропуск ссылки — л. 303 об.

Изучение Текста с составительской стороны привело к выводу, что большое число выписок (более половины) приходится на Евангелия. Эта часть рукописи наиболее тщательно оформлена. Тексты из Посланий апостола Павла по качеству вспомогательной работы уступают Евангельским: встречаются чаще описки, имеет место путаница с обозначением номеров Посланий, больше протушенных ссылок на поле. Предполагаем, что их мог копировать лтя патриарха один из его помощников. В числе книг, с которых делались выписки, наряду с «Книгой о постничестве» следует назвать московские издания: Евангелия (1653 г., 1657 г.), Апостол 1655 г.), Кормчая (в переделанном виде, 1653 г.). В рукописи просматривается еще пласт Новозаветных текстов, отличных по стилю, лексике от острожского и московских кирилловских изданий. Не исключено, что в работе над «Правилами» Никон пользовался переводами Нового Завета с эллиногреческого языка.

Имеется в виду Второе Послание ап. Павла к Коринфянам; в рукп. без обозначения номера.

Письмо рукописи «Правил христианской жизни» идентифицировано с Посланием патриарха Никона царю Алексею Михайловичу из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря от 21-24 декабря 1662 г. Это автографы Никона, исполненные книжным полууставом. Они включают его же письма сравнительно небольшие вставки скорописного текста: в рукописи — Дополнительный текст, л. 309, 310, 327 об., 330 об. — 331; в Послании 1662 г. — заключительные строки, л. 77. Как рукопись, так и Послание царю не имеют даты. Послание 1662 г. датируется на основе фактических реалий, в «Правилах» же конкретные временные привязки к лицам и событиям отсутствуют. Поэтому для уточнения датировки рукописи по палеографическим признакам и определения связи текста с событиями эпохи необходим текстологический анализ. Эмпирически обнаружено, что значительный объем Послания 1662 г. составляют две выписки из «Правил христианской жизни»: л. 69-70 — текст 24-й главы (словесная формула 24-го Правила и выписка из Евангелия, Иоанн 7, 27); л. 72-75 — вся обширная 25-я глава с Дополнительным текстом и текстами на л. 327 об.; 330 об. — 331. Если в рукописи скорописные вставки размещены между строк, под Текстом на нижнем поле и на чистой странице -л. 327 об., 330 об. — 331, то в Послании 1662 г. они слиты (книжный полуустав, каллиграфическое письмо) со всем текстом.

Впервые опубликовал Послание 1662 г. Н.А.Гиббенет⁷⁷. Он знал скорописный почерк Никона и заключительные строки Послания 1662 г. верно назвал «собственноручною припискою». Когда Послание было написано, по словам издателя, «Никон находился под впечатлением наступающего праздника Рождества Христова; поэтому он и выписал стихиру (в заключительных строках. — В.Р.), которая поется на вечерии этого Праздника», 24 декабря 1662 г.⁷⁸ Так определена была Гиббенетом дата.

В тот же день Послание отправлено в Кремль и поступило к царскому духовнику протопопу Благовещенского собора Лукиану; зачитано Алексею Михайловичу 26 декабря, на второй день Рождества⁷⁹. Царь, по свидетельству протопопа Лукиана, «слушав того писма (Послания. — В.Р.) мне, богомольцу своему, изволил сказать: нас де винит, а себя правит»⁸⁰. Важно установить сроки составления всего текста Послания 1662 г., а не только его заключительной приписки, поскольку от этого зависит напрямую датировка всей рукописи.

Обратимся к фактам и событиям, упоминаемым в Послании 1662 г. Как выше сказано, в нем речь идет о посылке приглашения восточным патриархам на церковно-правительственный Собор для суда над патриархом Никоном за оставление Кафедры. Из документов Тайного приказа известно, что повелением царя Алексея Михайловича созыв нового церковного Собора предварительно намечался на май-июнь 1663 г. Об этом же свидетельствует царский указ, объявленный в Боярской думе 21 декабря 1662 г.⁸¹

23 декабря он был передан боярину П.М.Салтыкову, и в тот же день последовали распоряжения о составлении царских грамот для восточных патриархов⁸². Их доставка поручалась иеродиакону греку Мелетию, находившемуся в Москве⁸³. Таким образом, Послание 1662 г. составлено патриархом Никоном и перебелено в очень короткий срок с 21 -го по 24-е декабря по получении в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре вестей из Москвы⁸⁴. Становится понятным, почему Никон воспользовался рукописью составленных «Правил», о которой он по-видимому никому не объявлял.

В Послании 1662 г. говорится о созыве Собора, упоминается иеродиакон Мелетий как человек неблагонадежный для исполнения важной миссии. По сообщению Никона, он «на все руки подписывается и печати подделывает»⁸⁵. Опальный святитель, встревоженный полученными вестями, опасаясь ложной информации и новых обвинений в свой адрес, просит царя о примирении, но остается верен своим принципам: «Темъ же молимъ твою кротость, приими малое наше сие написание, яко божествено и вычести с великимъ прилежаниемъ противу твоего изволения государева умолчю. Или где изволишь Святую Церковь в мире устроити своимъ благоразумениемъ, как Святыи Богъ наставить тя, или Собору быти; обоих не отметаюся, и готовь буду ко всякому законному разсмотрению ответ творити, точию бы о Бозе, давшем мире на землю…» (Прил. № 1, л. 77).

Патриарх Никон страница — 37

Никон свидетельствует в своем послании и о церковно-правительственном Соборе 1660 г.⁸⁶ как собрании неправедном, потому что судили без «законного разсмотрения» причин оставления им Патриаршей кафедры составом местного духовенства. «А еже, твое благородие, — обращается Никон к царю, — изволи собрать по нашем отшествии митрополитове и епископовъ и архимандритовъ, чрез Божия заповеди на суд, понеже нигде есть таковая заповедь или правило, еже бы судили своего патриарха свои епископи, паче же от него рукоположеными…» (Прил. № 1, л. 69). За этой сентенцией непосредственно следует в Послании 1662 г. словесная формула 24-го Правила.

Рукп. «Правила Послание Никона царю, христианской жизни» 1662 г., декабрь «Яко не подобаетъ осуждати «Яко не подобает IIосуждати кого, прежде даже увесть кого преясде даже увесть опасно яже о немъ, аще и опасно, яже [о нем] аще и мнози сутъоглаголующии» мнози суть оглаголующии» (л. 325). (л. 69-70).

Совпадает почти дословно не только текст Правила, но и выписка из Евангелия от Иоанна (ср.: Прил. № 1, л. 70), она списана также из его рукописи, а не из первоисточника⁸⁷. Все изложенное позволяет сделать вывод: патриарх трудился над рукописью «Правил» уже после Собора, а 24-е Правило — это критическая реплика на соборное постановление 1660 г.

25-е Правило, вошедшее также в состав Послания 1662 г. со всеми Новозаветными выписками, относится к той же теме, что и вышеназванное 24-е, а именно уходу с Московской кафедры и соборному осуждению патриарха. И в этом случае Никон не называет своего сочинения, откуда он заимствует выписки, лишь ссылается на «святыя книги». Царю же он пишет: «От нихъ же мало нечто на память твоему благородию въпишемъ». Далее следует на л. 72-75 текст 25-й главы. Вторая выписка содержит большой объем сплошного текста. Представляют интерес разночтения меж-ду рукописью «Правил» и Посланием 1662 г. как единственный способ определить, с какого экземпляра делались вставки в Послание 1662 г. Обратимся к тексту.

Рукп. «Правила Послание Никона царю, христианской жизни» 1662 г., декабрь «Яко достоить вовремя удаляти- «Яко достоить вовремя удалятися наветующих. Попустивыи бо наветующихъ. Попустивыи бо вепасти во искушение, извод въпасти во искушение изводство створити, иже волю Божию творити, иже волю Божию молитвою просити» молитвою просити» (л. 326). (л. 72).

При близости текста 25-е Правило в Послании имеет некоторое отличие от Текста рукописи. На поле л. 72 в Послании против текста ссылка «Василии Великим»⁸⁸, отсутствующая в рукописи. Отличается прочтение выражений «извод створити» и «изводство творити»; в первом случае означает поиск выхода через молитвенное обращение к Богу; во втором — помощь от Бога⁸⁹.

В Новозаветных выписках в составе Послания 1662 г. повторены те же описки, что и в рукописи: на л. 73 в предложении «Иисус же не к тому со дерзновениемъ хождаше во июдеохъ» пропущено выражение «яве», правильное чтение: «Иисус же не яве к тому со дерзновениемъ хождаше во июдеохъ». На л. 73 так же, как и в рукописи, неточно передан текст выписки Иоанн, 18, 58 «…ведыи же Иисус, изыде со ученики»; правильное чтение «И сия рек Иисус, изыде со ученики». В Послании 1662 г., как и в рукописи, на л. 73 в тексте Деян 22 написано ошибочно вместо правильного «кошницы» — «нощноцы». В ссылке, относящейся к Дополнительному тексту в рукописи, допущена описка на л. 327 об. — Иоан 8, правильно Иоанн 18, 58; она повторена и в Послании 1662 г., л. 70.

Вместе с тем в Послании 1662 г. имеются правильные и просто отличные от рукописи чтения. Рукп. «Правила Послание Никона царю, христианской жизни» 1662 г., декабрь «Помаамъ же имъ рукою» «Помаавъ же имъ рукою» (л. 328 об.). (л. 73). «Изшедъ от Июдея въ Кесарию, «Изшедъ от Июдея, въ Кесарии живяше» (л. 328 об.). живяше» (л. 73).

«утеша ихъ» (л. 329 об.). «угешиша ихъ» (л. 74).

«нелюбовни» (л. 330 об.). «нелюбиви» (л. 74).

Приведенные разночтения одного и того же текста в «Правилах» и Послании 1662 г. не исключают того, что именно исследуемая рукопись послужила источником. В то же время нельзя не учитывать и возможности другого варианта, хотя бы в качестве предположения: мог существовать еще один авторский экземпляр, из которого патриарх Никон сделал собственноручно выписки для Послания 1662 г.⁹⁰

Замысел написания «Правил» мог возникнуть, когда Никон находился в Москве на Патриаршем престоле и общался в Чудовом монастыре с ученым братством и его руководителем православным мыслителем Епифанием Славинецким. Тем не менее его непосредственная работа скорее всего приходится на период пребывания в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре в ожидании соборного суда. О помощниках Никона имеются лишь косвенные сведения.

Сочинение было переписано набело самим Никоном примерно в конце 1661 — начале 1662 г. Верхней гранью временных рамок можно считать церковно-правительственный Собор в Москве, завершившийся в мае-июне 1660 г., нижней — декабрь 1662 г. Тогда же составлялось Никоном предрождественское Послание царю Алексею Михайловичу. Рукопись переписана набело, но осталась незавершенной: не имеется авторских толкований (для них могли быть оставлены чистые страницы), нет заключения, оглавления. Из-за отсутствия титульного листа сочинение оказалось без названия. Не выполнено и художественное оформление.

Дополнительные тексты в рукописи (вставки на л. 309, 310, 327 об., 330 об. — 331), исполненные скорописным письмом, предположительно, сделаны летом 1662 г., когда завершилась переписка Никона с митрополитом Паисием Лигаридом, одним из главных советников враждебной к патриарху боярской правящей партии.

Очевидно, патриарх передал свое сочинение царю Алексею Михайловичу через «ближнего человека» окольничего Ф.М.Ртищева, своего духовного сына. Ртищев навещал его в подмосковном Воскресенском монастыре и неоднократно присылал к нему доверенных лиц⁹¹. Примерно в это время Ртищев определен воспитателем наследника Алексея Алексеевича, а крестным отцом царевича был, как известно, патриарх. Никон мог составить «Правила христианской жизни» по просьбе самого царя и Ртищева. Другое предположение — «Правила» готовились возможно и для издания.

Об этом свидетельствуют некоторые указанные выше признаки, характерные для печатных сочинений.

¹ См. лит. о Приказе Тайных дел: Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902. Введение; Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в.: из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича / ред. Н.Л.Рубинштейн. 2-е изд. М., 1937. Гл. III, VII; Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича / подгот. публ., ввод, ст., коммент. и словник Г.А.Леонтьевой. М., 2000. С. 107-108; ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. V. Дела Тайного приказа царя Алексея Михайловича в 1835 г. поступили из Сенатского архива в Госархив, хранились в подвалах Здания 12 Коллегий на Васильевском Острове («Опись делам Приказа Тайных дел за 1713 год Никиты Зотова» Там же. С. 8-14; Дела Тайного приказа. Кн. 1. СПб., 1908. (РИБ; т. 21); То же. Кн. 2. СПб., 1908. (РИБ; т. 22)); Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России / отв. ред. К.Н.Сербина. JL, 1980; Румянцева B.C. Приказ Тайных дел и религиознополитический сыск в России Русское централизованное государство: образование и эволюция XV-XVIII вв.: чтения, посвящ. памяти акад. Л.В.Черепнина: тез. докл. и сообщ., Москва, 26-28 ноября 1980 г. М., 1980. С. 98-101.

² Лебедев Лев, протоиерей. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 32—42. Гл. «Десять московских патриархов». Автором указан шифр дела в Российском государственном архиве древних актов РГАДА, отмечено: «Здесь находится обширное, еще не ставшее предметом изучения сочинение патриарха Никона под условным названием “Наставление христианину”… Это поучение, написанное царю, занимает более 100 листов и представляет собою тематическую подборку цитат из Нового Завета с очень важными толкованиями патриарха» (Там же. С. 336. Прим. 43). См. также: Севастьянова С.К. Материалы к «Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона» / отв. ред. Е.К.Ромодановская. СПб., 2003. С. 404—458.

³ Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. М., 1999. С. 3. Введение. (Труды / ГИМ; вып. 108). В фундаментальном труде представлено 252 фотокопии текстов, указаны центры книгописания в России XVI-XVII вв., названы имена писцов, дан указатель рукописей.

⁴ Просмотрены столбцы «Никонова дела» в архиве Тайного приказа: РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. I—IX; Д. 140а. Ч. I-IV. (Всего более 3 тыс. листов). С этой же целью изучалась объемная рукопись в тетрадях полемического сочинения патриарха Никона, под заглавием «Возражение, или разорение смиренаго Никона, Божиею милостию патриарха противо вопросъ боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту Паисее Лигаридиусу и на ответы Паисеовы»: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 1-1070; опубликованы отрывки из 27 и 28 глав, см.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 423—498. «Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу)».

⁵ Послания и письма патриарха Никона 1658-1666 годов хранятся в архиве Тайного приказа: РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140, 140а; отдельные документы опубликованы: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882-1884. Ч. 1-2. Прил.; Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты / науч. ред. Е.К.Ромодановская. М., 2007.

⁶ «Правила христианской жизни» были известны, по-видимому, в ученом братстве Чудова м-ря, которым руководил Епифаний Славинецкий, затем его ученик Евфимий Чудовский, см. лит: Певницкий В.Ф. Епифаний Славинецкий, один из главных деятелей русской духовной литературы в XVII в. Труды / Киевская Духовная академия. Киев, 1861. Кн. 8. С. 405-438; Кн. 10. С. 135-182; Ротар Иван. Епифаний Славинецкий, литературный деятель XVII в. Киевская старина. 1900. № 11. С. 200 и след.; Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого Развитие барокко и зарождение классицизма в России XVII — начала XVIII вв. / отв. ред. А.Н.Робинсон. М., 1989. С. 201-219; Румянцева B.C.Епифаний Славинецкий Исторический лексикон. XVII век. М., 1998. С. 218-221; Она же. Епифаний Славинецкий и «Правила поведения для юношества» Эразма Роттердамского Исторический вестник. Москва; Воронеж, 2000. № 1 5. С. 79-86.

⁷ Лебедев Лев, протоиерей. Москва Патриаршая. С. 124. Гл. «Патриарх Никон».

⁸ Там же.

⁹ Автор следует за историографической традицией XIX в., см.: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI. С. 212 и след.; Макарий Булгаков, митрополит. История Русской Церкви. М., 1996. Кн. 7. Источниковые данные это не подтверждают.

¹⁰ Лебедев Лев, протоиерей. Москва Патриаршая. С. 124.

¹¹ Севастьянова С.К. Материалы к «Летописи жизни и литературной деятельности патриарха Никона». С. 339. «Наставление царю» патриарха Никона. Исслед.

¹² Там же. С. 404-458.

¹³ Василий Великий. Книга о постничестве. Острог, III. 1594. Предисл.

¹⁴ Филарет Гумилевский, архиепископ. Историческое учение об Отцах Церкви. СПб., 1859. Т. 2. С. 438-475; Архангельский А.С. К изучению древнерусской литературы: творения Отцов Церкви в древнерусской письменности. Б. м., б. г. С. 34; Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV-ro века: из чтений в Православном богословском институте в Париже Фроловский Г.[В.], протоиерей. Восточные отцы IV—VIII веков. Репр. изд.: Париж, 1931. [М.]: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1999. С. 62; Попов И.В. Василий Великий, архиепископ Кесарийский, Вселенский Отец и Учитель Церкви Православная богословская энциклопедия / под ред. А.П.Лопухина. Пг, 1902. Т. III. С. 179-197; СагардаН.И. Лекции по патрологии I-IV вв. М., [1904]. С. 638-639. «Аскетические творения Василия Великого».

¹⁵ Филарет Гумилевский, архиепископ. Историческое учение об Отцах Церкви. Т. 2. С. 457.

¹⁶ Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской Духовной академии. Казань, 1881. Ч. I. С. 232-235. № 1169 80; Протасъева Т.Н. Описание рукописей Синодального собрания (не вошедших в описание А.В.Горского и К.И.Невоструева). М., 1973. Ч. II. С. 84. № 911; Она же. Описание рукописей Чудовского собрания. Новосибирск, 1980. С. 112. № 206; Археографический ежегодник за 1958 год. М., 1960. С. 9. (Рукп. на пергамене, 1388 г.); Белокуров С.А. Арсений Суханов. Ч. 1: Биография Арсения Суханова. Гл. V-VI: [с прил.] ЧОИДР. М., 1891. Кн. 2. Отд. IV. С. 329-440.

¹⁷ Василий Великий. Богоугодные труды: в 4 кн.: пер. с гр. М., 1790. Кн. 1. С. 4. Предисловие к читателю.

¹⁸ Упоминается церковно-правительственный Собор 1660 г.; документы о нем находятся в архиве Тайного приказа: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I; опубликованы частично: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 180-212; Дело о патриархе Никоне / издание Археографической комиссии по документам Московской Синодальной (бывшей Патриаршей) библиотеки под наблюд. Г.Ф.Штендмана и при участии А.И.Тимофеева. СПб., 1897. По нашим наблюдениям, почерк записей XIX в. на л. 298 один и тот же, хотя время записей, по-видимому, разное. Имеются различия в начертаниях некоторых букв, чернила разного оттенка.

¹⁹ Скорописное письмо патриарха Никона (имеем в виду письма его к боярину Н.А.Зюзину) знали В.И.Ламанский и Н.А.Гиббенет, см.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. XI. Предисл.; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. С. 598 и след.

²⁰ В рукп. четко обозначены заглавными буквами «красные строки».

²¹ Качество бумаги определяем повторением на протяжении всей рукп. одного и того же водяного знака — прием, используемый палеографами.

²² Дианова Т.В. Филиграни XVII в. по старопечатным книгам Украины и Белоруссии: каталог. М., 1993. С. 10, 139.

²³ Водяной знак не найден в альбомах-каталогах.

²⁴ Пагинация произведена, может быть, в Приказе Тайных дел при царе Алексее Михайловиче (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. I—II).

²⁵ В 5-й тетради первоначально чистым без текста остался и л. 331; позже на нем появилась четвертая вставка Дополнительного текста (см. ниже).

²⁶ Кормчая: (в переделанном виде). М.: Печатный Двор, VI.1653; лит.: Розенкампф Г.А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде. Изд. 2-е. СПб., 1839; Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. / отв. ред. Л.В.Черепнин. М., 1978.

²⁷ См.: Анфологион. М.: Печатный Двор, Х.1660. На титул, л.: «Анфоло-гион. Сие есть Цветословие: страдалчества и мучения святыя великомученицы Екатерины и святаго великомученика Феодора Стратилата и житие святаго и преподобнаго Алексиа человека Божия. Вкупе и избранныя и полезный главизны и учителныя Словеса от духовных и премудрых Учителеи церковных». По каталогу А.С.Зерновой — «Сборник переводов Арсения Грека “Анфологион”» (Зернова А.С. Книги кирилловской печати, изданные в Москве в XVI-XVII вв.: сводный каталог. М., 1958. С. 89. № 287). Арсению Греку принадлежат переводы не всех текстов в этом сборнике. На л. 2 отмечено: «Сие же страдалчество святыя великомученицы Екатерины и святаго великомученика Феодора Стратилата и Алексиа человека Божия житие, вкупе и четверострочия Григориа Богослова с главизнами Максима Исповедника О любви, преведена суть и изследована с еллиногреческаго языка на славенскии монахом Арсением Греком». Вопрос нуждается в специальном изучении.

²⁸ В XVII в. еще не существовало бюрократического языка, сложившегося в конце XVII — XVIII в.; стиль письма официальных приказных бумаг и эпистолярных посланий имел много общих признаков с книжным письмом.

²⁹ Л.М.Костюхина характеризует книжное полууставное письмо этого периода как угасающее, одним из главных признаков она считает исчезновение «художественной стороны письма» (Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. (по материалам Государственного Исторического музея) Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 173).

³⁰ Это свидетельствуют как лингвисты, так и историки, см.: Жуковская Л.П. Экслиттеральные способы определения разных почерков Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 28-37; Костюхина Л.М. О некоторых принципах отождествления и типизации почерков в русских рукописях рубежа XVI-XVII вв. Там же. С. 18-27; Она же. Книжное письмо в России XVII в. М., 1974. С. 26-32; Синицына Н.В. Новые рукописи Михаила Медоварцева Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 145-149; Она же.Отождествление почерков русских рукописных книг конца XV — первой половины XVI вв. и его трудности Проблемы палеографии и кодикологии в СССР. М., 1974. С. 89-113; Она же.Максим Грек в России / отв. ред. Л.В.Черепнин. М., 1977; Клосс Б.М. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 150-167; Он же. Избранные труды. М., 1998. Т. 1: Житие Сергия Радонежского; М., 2001. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV-XVI вв.

³¹ Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV- XVII вв. Русский полуустав. С. 3. Введение.

³² Эмпирические наблюдения, согласно опытному знанию Н.В.Синицы-ной, являются основой палеографического анализа; так работают все палеографы, историки и лингвисты (Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 23 и след.).

³³ О художественной стороне книжного письма см. лит.: Калишевич З.Е. Художественная мастерская Посольского приказа в XVII в. и роль зо-лотописцев в ее создании и деятельности Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни: сб. ст. М., 1961. С. 392—411; Щепкина М.В. Возможность отождествления почерков в древнерусских рукописях Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 7-13; Жуковская Л.П. Связь изучения изобразительных средств и текстологии памятника Там же. С. 58-69; Костюхина Л.М. Писцовая школа московского Чудова монастыря в конце XVI в. Новое о прошлом нашей страны: памяти акад. М.Н.Тихомирова. М., 1967. С. 134-142; Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 29, 32 и след.

³⁴ В посланиях царю Алексею Михайловичу патриарх Никон чернилами рисовал заглавные буквы, см.: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 69. См. также фото 4.

³⁵ Кормчая: (в переделанном виде). Л. 114. Правило 19.

³⁶ Проблема отождествления почерков на скорописном материале поставлена в научной лит.: Филиппова КС. Идентификация писцов на основании анализа письма скорописных рукописей Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 38-57.

³⁷ Название «русский полуустав» для книжного письма третьей четверти XVII в. закреплено в научной лит., см.: Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. Введение.

³⁸ Книжное полууставное письмо в каллиграфическом исполнении Л.М.Костюхина выделяет в группу художественных почерков, см.: Она же. Почерки московских писцов XVII в. … С. 187.

³⁹ Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 19.

⁴⁰ Визуально-эмпирические наблюдения в качестве первичной ступени палеографического анализа, согласно исследованию Н.В.Синицыной рукописных книг XVI-XVII вв., необходимы для решения задачи отождествления почерков (Там же. С. 19-20).

⁴¹ Шушерин Иоанн, клирик. Известие о рождении и воспитании и о житии святейшаго Никона, патриарха Московскаго и всея России. М., 1871. С. 11.

⁴² В документах Тайного приказа нам встретилось обращение к Никону как праведнику со стороны царя Алексея Михайловича и его многочисленного семейства: «Тебя, святаго и великаго отца Никона, велели о спасении спросить и поклонитца» (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 265 (1675 г.)).

⁴³ Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 27 и след.; автором изучены рукописные собрания с сочинениями Максима Грека, а также рукописные сборники с отдельными его произведениями.

⁴⁴ Там же. Исследовательская задача Синицыной — автографы Максима Грека; проблему эволюции книжного письма автор не рассматривает.

⁴⁵ Костюхина Л.М. Почерки московских писцов XVII в. … С. 161, 162.

⁴⁶ Она же. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 35-43.

⁴⁷ Она же. Почерки московских писцов XVII в. … С. 173; исследовательница не отрицает и наличия отдельных рукописных книг, где «продолжают жить красивые варианты почерков, идущие от изысканных образцов XVI в.».

⁴⁸ Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 24-26.

⁴⁹ Называем Собор 1666 г. церковно-правительственным, поскольку решающая роль в его созыве и принятии решений принадлежала боярскому правительству.

⁵⁰ Рукп. без даты. Н.А.Гиббенет установил дату написания на основе документов «Дела патриарха Никона» Тайного приказа (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 143-144; Прил. С. 247).

⁵¹ Послание 1662 г. упом. в лит.: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М., 1991. Кн. VI. С. 235-236; опубл.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 247-255. В преамбуле и примечании к публикации издателем кратко отмечено: «Писано уставом… Конец, напечатанный курсивом, писан рукою патриарха Никона» (Там же. С. 247, 255. Прим.). Археограф Гиббенет знал скорописный почерк Никона, опубликовал несколько его писем-автографов (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. Прил. С. 589-591, 598-599); однако он не производил палеографических наблюдений над полууставным письмом, см. новую публ.: Севастьянова С.К.Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты. Прил. 4. С. 410-413; Прим. С. 413-418. Автор указывает «приписку-автограф патриарха Никона», следуя за Гиббенетом.

⁵² Рукопись датированная; отмечаем, что «Тетрати» на л. 200-219 в двухцветном исполнении, чернилами и киноварью; формат листов совпадает с рукп. «Правил». На каждой странице (лицевой и оборотной сторонах листа) такое же, как и в рукп., количество 18 строк.

⁵³ Упоминается в лит.: Субботин Н.И. Дело патриарха Никона. М., 1862; опубл.: ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 498-505; без археографического описания рукп.; заголовок: «Записка патриарха Никона о приезде к нему в Воскресенский монастырь чудовского архимандрита Иоакима». Н.А.Гиббенет дал документу другое название «Акт с условиями, на коих патриарх Никон соглашался сложить с себя звание Московского патриарха»; при этом археограф считал подлинником экземпляр на «столбцах» на том основании, что на нем подпись Никона: «Подлинный документ писан уставом на столбцах» (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 2. С. 145. Прим.). Скорее всего он следовал за вышеприведенной записью Тайного приказа 1675 г., в которой дьяки назвали письмо Документа 1665 г. «уставом Никона, патриарха». Ценно уже то, что Гиббенет уловил близость почерков в Документе 1665 г. и Послании 1662 г., назвав письмо «уставом». Но дальше этого он не пошел, поскольку не изучал полууставное собственноручное письмо Никона. По нашим визуальным наблюдениям, оба беловые экземпляра в «Тетратях» и на «Столбцах» написаны рукой Никона.

⁵⁴ Письмо патриарха Никона без даты; написано скорописью, его подпись в каллиграфическом исполнении. На л. 14 об. филигрань «шут с пятью бубенцами», типа образца в альбоме Диановой и Костюхиной, № 324 (1658 г.), см.: Водяные знаки рукописей России XVII в.: по материалам Отдела рукописей ГИМ / сост. Т.В.Дианова, Л.М.Костюхина. М., 1980. С. 47.

⁵⁵ Во второй половине XVII в. в книжном письме, помимо русского или московского полуустава, распространяются в Москве украинские полууставные почерки; грецизированное афонское письмо; круглящийся полуустав, см.: Костюхина Л.М. О некоторых принципах отождествления и типизации почерков в русских рукописях рубежа XVI-XVII вв. С. 27.

⁵⁶ Согласно наблюдениям М.В.Щепкиной, Л.М.Костюхиной, Н.В.Синицыной, Б.М.Клосса и других палеографов, это главный показатель стиля письма, см.: Щепкина М.В. Возможность отождествления почерков в древнерусских рукописях. С. 7-14; Костюхина Л.М. О некоторых принципах отождествления и типизации почерков в русских рукописях рубежа XVI-XVII вв. С. 36; Синицына Н.В.Новые рукописи Михаила Медоварцева. С. 145-149; Клосс Б.М. Нил Сорский и Нил Полев -«списатели книг». С. 159.

⁵⁷ На этот признак указывают Л.М.Костюхина, Н.В.Синицына: Костюхина Л.М. О некоторых принципах отождествления и типизации почерков в русских рукописях рубежа XVI-XVII вв. С. 19; Синицына Н.В. Максим Грек в России. С. 27.

⁵⁸ Под декоративным оформлением имеем в виду приемы украшения букв, использование дополнительных графических изобразительных деталей и другие приметы.

⁵⁹ Патриарх Никон знал иконописное дело, любил делать надписи на крестах, церковных и столовых сосудах, предметах обихода{Лебедев Лев, протоиерей. Москва Патриаршая. С. 177; Стрельникова Е.Р. Ферапонтов монастырь в ликах и лицах: к 600-летию основания обители. М., 1998. С. 66).

⁶⁰ Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 36.

⁶¹ Наблюдения Л.М.Костюхиной о художественной стороне книжного письма справедливы главным образом по отношению к рядовым переписчикам. К ним вряд ли можно относить патриарха Никона, в его книгописной работе художественное письмо занимает важное место. Предлоги, а иногда и союзы пишутся в его рукп. нераздельно от существительных.

⁶² Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв. Русский полуустав. С. 46; авторское определение книжного письма эпохи книгопечатания — «русский полуустав со старопечатной основой». По нашим наблюдениям, начерки старопечатных букв в «Правилах» близки к образцам кирилловского шрифта середины XVII в.

⁶³ О переходном типе письма см.: Там же. С. 47.

⁶⁴ Жуковская Л.П. Связь изучения изобразительных средств и текстологии памятника. С. 58-70; Кучкин В.А., Попов Г.В. Государев дьяк Василий Мамырев и лицевая Книга Пророков 1489 г. Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 104-144.

⁶⁵ См.: Щепкина М.В. Возможность отождествления почерков в древнерусских рукописях. С. 14.

⁶⁶ Тема разрабатывалась в Чудовом м-ре в переводческом кружке ученого братства, руководителем которого был близкий к патриарху филолог, философ и богослов Епифаний Славинецкий, см.: Румянцева B.C. Епифаний Славинецкий и «Правила поведения для юношества» Эразма Роттердамского. С. 79-86.

⁶⁷ Для текстологических наблюдений используем главным образом Послание патриарха Никона царю Алексею Михайловичу из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря от 21-24 дек. 1662 г., или Послание 1662 г.

⁶⁸ В «Правилах» не установлен источник 72-й словесной формулы -л. 373 рукп.

⁶⁹ Обнаруживаются различия, можно сказать, лингвистического порядка: формулы «Правил» аккуратно воспроизводят текст источника (Василий Великий. Книга о постничестве. Острог, III. 1594). Просматриваются смягчения гласных в окончаниях слов (вместо «ы» — «и»). Новозаветные выписки передаются текстом московских печатных книг: Евангелие. М.: Печатный Двор, Х.1653; Евангелие. М.: Печатный Двор, VII.1657; Апостол. М.: Печатный Двор, VI.1655.

⁷⁰ Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. Предисл.

⁷¹ В печатных книгах, в том числе изданных при его жизни сочинениях, ссылки попадаются редко, см.: Никон, патриарх Московский и всея Руси. Грамота о Крестном монастыре. М.: Печатный Двор, VI.1656; Он же. Поучение о моровой язве. М.: Печатный Двор, VIII.1656. В рукописных же сочинениях он широко пользовался ссылками, пометами, см. «Возражение…»: ГИМ. Собр. Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. № 133. Л. 441 об., на левом поле: «Богослов. Слово 9. Стих 46. Нас) гроб. В ас ил. Вел.»; л. 484, на правом поле: «Из Стоглава»; и т.д.

⁷² Формулы сокращенных обозначений Новозаветных текстов в ссылках на полях рукп. идентичны с печатными изданиями, острожским и московскими.

«Нравоучительные Правила» Василия Великого. Острог, 111.1594	Евангелие. М.: Печатный Двор, Х.1653	«Правила христианской жизни», рукп.
Гал	Гал am	Гал
Кол	Колас	Кол
Кор	Коринф»	Кор, Кормнф
Мр	Мар	Мар
М ф	Ма ф	Маф
Рим	Рим	Рим
Сол	Солу н	Сол, Солун

⁷³ Имеется в виду церковно-правительственный Собор, на котором должны были судить Никона восточные патриархи. Царь Алексей Михайлович по совету митрополита Газского Паисия Лигарида намечал его провести первоначально в 1663 г. (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 244-246).

⁷⁴ Близкий к патриарху Никону ученый филолог Епифаний Славинецкий, сторонник «темного стиля», см.: Елеонская А.С. Человек и Вселенная в ораторской прозе Епифания Славинецкого. С. 214 и след.

Патриарх Никон страница — 40

⁷⁵ Шевырев С.П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь: вакационные дни профессора С.Шевырева в 1847 г. М., 1850. Ч. 1. С. 104. Такая же надпись имеется на тыльной стороне кресла: «7176/1668/ марта -дня сий стул зделан смиренным Никоном патриархом в заключении за Слово Божие и за Святую Церковь в Ферапонтове монастыре в тюрьме», см.: Бриллиантов И.И.Ферапонтов Белозерский ныне упраздненный монастырь, место заточения патриарха Никона: к 500-летию со времени его основания, 1398-1898. СПб., 1899. С. 153-154; Стрельникова Е.Р. Ферапонтов монастырь в ликах и лицах. С. 66.

⁷⁶ Конкретными сведениями о помощниках, учениках патриарха Никона не располагаем. В ссылке с ним в Ферапонтовом Белозерском м-ре находился его келейный дьякон Мардарий (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Oп. 1. Д. 140а. Л. 1-2).

⁷⁷ Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 247-285. Нами проведена работа по сличению источника рукописного текста Послания 1662 г. с публикацией: выполнена качественно, но по лингвистическим правилам XIX в., без археографического описания рукп. и палеографического анализа стилей письма. О тексте Послания 1662 г., исполненного книжным полууставом, Гиббенет высказался осторожно — «писано уставом» (Там же. С. 247). Отдельные отрывки из Послания 1662 г. ранее опубликованы: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 235-236; см. новую публ.: Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты. С. 410-418. Прил. 4.

⁷⁸ Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1.С. 144.

⁷⁹ Там же. С. 262, 263. Прил. 1: Ветхие столбцы, без начала и конца, писанные рукою царя, на которых чернила почти выцвели. Прил. 2: Столбцы, перебеленные с рукописи царя, без начала и конца, с некоторыми добавлениями. В архиве не обнаружены.

⁸⁰ Там же. Прил. С. 263.

⁸¹ РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. III. Л. 102-104; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 244-246.

82 По словам С.М.Соловьева, составителем грамот для восточных патриархов на греческом языке был митрополит Газский Паисий Лигарид (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 229); Н.А.Гиббенет также указывает, что Паисий Лигарид — главный советник правительства по этим вопросам и по его предложению приступили к подготовке нового Собора (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 106 и след.).

⁸³ Иеродиакон Мелетий приехал в Москву для организации церковного хора по греческому распеву (Там же. С. 138).

⁸⁴ Неизвестно, кто сообщил патриарху Никону о царском указе о созыве Собора.

⁸⁵ С.М.Соловьев называет иеродиакона Мелетия «другом» митрополита Газского Паисия Лигарида (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 223).

⁸⁶ Церковно-правительственный Собор проходил в феврале-мае 1660 г. в Москве: сначала заседали русские архиереи и бояре, вынесено решение «Никону, бывшему патриарху чужду быти архиерейства и чести, и священства». Затем царь Алексей Михайлович пригласил находившихся в Москве греческих архиереев с митрополитом Фивским Пар-фением, которые присоединились к соборному определению, сославшись на Правило 16-е Первого и Второго Вселенских соборов. И в это же время греки подали царю записку с «Особым мнением», в которой просили быть милостивым к патриарху Никону, не лишать его достоинства священства. Если даже он «в прочих внешних вещех и во отречении своем погреши яко человек, но в догматех благочестивые Православные веры бе благочестивейший и прав, и во Апостольских и Отеческих преданиях Восточной Церкве б1> зело ревнитель» (Гиббе-нетН.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. I. Прил. С. 212). Соловьев излагает свое представление о Соборе 1660 г., игнорируя «Особое мнение» греков (Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 213; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 86). В защиту патриарха подал записку ученый иеромонах Епифаний Славинецкий: «Возражения старца Епифа-ния против постановления греческих архиереев о низложении патриарха Никона» {Гиббенет НА. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. Прил. С. 213).

⁸⁷ Имеем в виду печатное Евангелие (М.: Печатный Двор, Х.1653).

⁸⁸ См.: Правила Великаго Василия Кормчая: (в переделанном виде). М.: Печатный Двор, VI. 1653. Никон также пользовался этим источником.

⁸⁹ Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 1979. Вып. 6. С. 124, 125.

⁹⁰ О наличии еще одного экземпляра имеются косвенные свидетельства. В документах Тайного приказа хранится «Роспись четыш книгам, которые были в кельяг у бывшего патриарха Никона в Воскр(е-сен)ско,м монастыре». В ней значится «Книга Правила Никоновы в десть, писаная» (РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140®. Ч. III. JL 141). Это мог быть авторский беловой экземпляр, исполненный чернилами и оформленный книгой. Указанная «Роспись» составлена после ссылки патриарха Никона в Ферапонтов Белозерский монастырь. Затем его книги и рукописи поступили, как и сама «Роспись», в Приказ Тайных дел. Имеется еще одно интересное свидетельство: в Описи книг от ноября 1675 г. библиотеки митрополита Павла, с которым был связан Епифаний Славинецкий в последние годы жизни, значится название сочинения «Никоновския правила» (У идольский В. М.Библиотека Павла, митрополита Сарского и Подонского Временник ОИДР. 1850. Кн. 5. Отд. III. С. 69). В «Переписной книге домовой казны патриарха Никона», составленной в 1658 г. по указу царя Алексея Михайловича, дважды называются две рукописи «Книга писмяная в десть, Правило Никонское», «Книга писмяная в десть, Никонская» (Скибинский Г.А.Сочинения Григория Скибинского. Переписная книга домовой казны патриарха Никона. Рязань, 2009. С. 350, 353). (Источники истории). Печ. по изд.: Временник ОИДР. М., 1852. Кн. 15). Вопрос нуждается в специальном исследовании. В древнерусской рукописной книжности известен автор XI в. — монах Никон, живший на Черной горе у Антиохии, его сочинения опубликованы на греческом и церковно-славянском языках, см.: Никон Черногорец. Книга: [Пандекты и Тактикой]. Вильно, 1590. Перевод; Попов А.Н. Историко-литературный обзор древне-русских полемических сочинений против латинян. М., 1875.

⁹¹ Окольничий Ф.М.Ртищев, согласно Житию, составленному после его кончины, чужд был высокомерия, дружбу предпочитал «высокоседанию в родословиях», милостив был к бедным, крестьянам, крепостным. Высоко ценил знания и мудрость, брал уроки эллиногреческого языка, основал училищный Андреевский м-рь, уважал людей «имущих разум»: Древняя российская вивлиофика. М., 1791. Ч. XVIII. С. 396— 421; Козловский И.П. Ф.М.Ртищев: ист.-биогр. исслед. Киев, 1906. С. 26 и след.; Ключевский В.О. Добрые люди древней Руси Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли / сост., вступ. ст. и прим. В.А.Александрова. М., 1990. С. 87-94; Румянцева B.C. Андреевский училищный монастырь в Москве в XVII в. Культура средневековой Москвы, XVII век / отв. ред. Б.А.Рыбаков М., 1999. С. 292-304.

«ПРАВИЛА ХРИСТИАНСКОЙ ЖИЗНИ (“НУЖНЕИШИА ЗАПОВЕДИ”)». ПУБЛИКАЦИЯ РУКОПИСИ ПАТРИАРХА НИКОНА

Правила публикации

Автограф патриарха Никона и его Послание царю Алексею Михайловичу в Приложении публикуются по общепринятым правилам издания исторических источников, но с некоторыми усложнениями, главным образом, историко-лингвистического порядка.

Текст передается буквами современного алфавита, сохраняются «е», «ъ», «ь». Буква «й» употребляется в тех случаях, когда присутствует в письме. Выносные буквы вносятся в строку и передаются курсивом. Титла раскрываются, отсутствующие буквы заключаются в круглые скобки. Исправления, описки, загрязненные и залитые чернилами или киноварью заглавные и строчные буквы отмечаются. Словесная формула «Правил» и ссылки на Библейские книги, выполненные киноварью, передаются жирным шрифтом. Отсутствующие в рукописи цифровые обозначения листов и глав на полях передаются курсивом.

В подстрочнике указываем чистые листы, листы с неполным количеством строк. Выделены заглавные буквы в каллиграфическом исполнении.

В публикации ссылки на полях рукописи, выполненные в старопечатной системе с буквенным обозначением только стиха зачала, передаем цифрами. Установленные нами пропущенные ссылки передаем в подстрочнике по смешанной системе: с указанием порядкового номера главы по современному обозначению, а второй цифрой — стих в старопечатном выражении (чтобы показать связь пропущенной ссылки с предыдущей). Если же не найдено буквенное обозначение стиха, то используем современную систему отсылок, принятую для Священных книг.

Условные сокращения, принятые в сносках рукописи патриарха Никона

Ветхий Завет

Исаия — Книга пророка Исаии

Псал — Псалтирь

Новый Завет

Иоан — Евангелие от Иоанна

Лук — Евангелие от Луки

Мар — Евангелие от Марка

Маф — Евангелие от Матфея

Деян ~ Деяния святых апостолов

Соборные Послания

Иаков, Яков — Послание апостола Иакова

Послания апостола Павла

Гал — Послание к Галатам

Евреом — Послание к Евреям

Ефес — Послание к Ефесянам

Кол — Послание к Колоссянам

1 Кор, Кормнф — Первое Послание к Коринфянам

2 Кор, Коринф — Второе Послание к Коринфянам

Рим — Послание к Римлянам

1 Сол — Первое Послание к Фессалоникийцам

2 Сол, Солун — Второе Послание к Фессалоникийцам

1 Тим — Первое Послание к Тимофею

2 Тим — Второе Послание к Тимофею

Фил — Послание к Филиппийцам

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Письмо патриарха Никона из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять и прочитать сочинение

л. 298а Великии государь царь и великии князъ

Алексеи Михаилович всея Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец, изволь милостиво сие тетраш приняти Божия Завета нужнеишиа Заповеди. Без них же невозможно всякому християнину спастися и со вниманием вычести, всяко познаеши недостаточество свое пред Господемъ Богом и ближнему³ любовь наше² почтеши. Надеюся на Господа, яко милостив будеши намъ. Аминь⁴.

Глава 1

л-299 Яко подобаетъ веровавшимъ Богови первое каятися по проповеи Иоаннове и самого Господа нашего Иисуса Христа, горше бо от иже⁵ прежде благоветия осужденных иже ныне некающиися.

Евангелие⁶

Маф 8 Оттоль начать Иисус проповедати и глаголати: покайтеся; приближибося Царство Небесное⁷. л. 299об. Тогда начать поносити градовомъ, въ нихъ же быша множаишая силы Его, яко не покаяшася: горе тебе, Хоразинъ; горе Teбе, Вивсаида; аще въ Тире и Сидоне быша были силы бывшая въ васъ, древле убо во вретищи и попеле седяще покаялися быша. Обаче Тиру и Сидону отраднее будетъ въ день судный, неже вамъ.

Лук 70 Приидоша же нецыи въ то время возвещающе Ему о галилеохъ, ихъ же кровь Пилатъ смеси съ жертвами ихъ. И отвещавъ Иисус рече имъ: мните ли, яко л. 300 галилеяне сии грешнеиши паче всехъ галилеянъ бяху, яко сице пострадаша; ни, глаголю вам; но аще не покаетеся, вси тако же де погибнете. Или они осмьнадесяте, на них же паде столпъ Силоамъскии и поби ихъ, мните ли, яко тии долъжнеишии бяху паче всехъ человекъ, живущихъ во Иерусалиме, ни глаголю вам, но аще не покаетеся, вси тако же де погибнете.

Апостолъ⁸

Коринф⁹ Ниже ропщите, яко же нецыи от нихъ ропташа и ¹⁴⁴ погибоша от всегубителя. Сия же случишася о немъ; написа же ся въ наше наказание, въ нихъ же кончина вековъ достиже¹⁰.

Глава 2

л 301 Яко техъ, иже во злых делех сущая, къ мучению множицею предаеть ради предъваршаго нечестия.

Рим 81 И яко не искусиша Бога имети в разуме сего ради предастъ ихъ Богъ въ неискусенъ умъ творити неподобная.

Солун¹¹ Елъма любовь не прияша истиную, еже спастися 275 имъ; сего ради посла имъ Богъ деиство прелести, воеже веровати имъ во лжу¹².

Глава 3

л — 302 Яко всяко сопротивословие, аще и от любовнаго и благоговеинаго сложения будетъ, отчюжаетъ от Господа¹³ сопротивъ глаголющаго. Всякъ же глаголъ Господень со всяцемъ извещениемъ приимати подобаетъ.

Маф 68 Оттоле начать Иисус сказовати ученикомъ своимъ, яко подобаетъ Ему ити во Иерусалимъ и много пострадати от старец и архиерей и книжникъ, и убиену быти, и третий день воскреснути. И предваривъ Его, Петръ начатъ претити Ему, глаголя: милостивъ Ты, Господи, не имать Тебе быти се. И обращься Иисус рече Петрови: иди л. 302об. за Мя, сатана; соблазнъ Ми еси, яко не мыслиши, яже суть Божия, но яже человеческа.

Иоан 44 И начатъ умывати ноги ученикомъ и отирати лентием, имъ же бе препоясанъ. Прииде убо къ Симону Петру, и глагола Ему онъ: Господи, Ты ли мои умыеши нозе. Отвещавъ Иисус рече ему: еже Азъ творю, ты не веси ныне, разумевши же по сихъ. Глагола Ему Петръ: не умыеши нозе мои вовеки. Отвеща ему Иисус: аще не умыю тебе, не имаши части со Мною¹⁴.

л — 303 об. Яко не достроить преданиомъ человеческимъ последовати и отметати Заповеди⁴ Божия.

Глава 4

По сихъ вопросиша Его¹⁵ фарисее и книжницы: почто ученицы Твои не ходят по преданию старецъ, но неумовенными руками снедают хлебъ. Он же отвещавъ¹⁶ рече имъ: яко добре про-рочествова Исаия о вас, лицемерехъ, яко же есть писано: сии людие устнами чтут Мя; сербце же далече отстоит от Мене. Суе же чтугь Мя, учаще учения заповедии человеческихъ, оставльше бо Заповеди¹⁷ Божия, держите предания человеческа¹⁸.

л. 304 об. Яко подобаеть вся непреступно хранити, яже Евангелиемъ и Апостолы от Господа преданая.

Глава 5

Маф116 Шедше, научите вся языки, крестяще ихъ во имя 0тца и Сына и Святаго Духа, учаще ихъ блюсти вся, елика заповедахъ вамъ.

Лук2 Беxy бо праведни обои пред Богом, ходяща во всехъ заповедехъ и оправданиихъ Господнихъ непорочно.

Лук 51 Слушаяй васъ, Мене слушаетъ и отметаяися васъ, Мене отметается; отметаяижеся Мене, отметается и Пославшаго Мя¹⁹.

л. 305 об. яко обличение еже не любити Бога и Христа Его, еже Заповеди Его не творити.

Глава 6

Показание же еже любити творение Заповеди Христовыхъ и терпение, воиже о Немъ страданиох, даже²⁰ до смерти.

Иоан 48 Имеяи Заповеди Моя и творя ихъ, онъ есть любяи Мя . Не любяи Мя словесъ Моихъ не соблюдаетъ.

Иоан 51 Аще Заповеди Моя соблюдете, пребудете в любви Моей, яко же Азъ Заповеди Моя²¹ Моего соблюдохъ и пребываю²² въ Того любви.

Иоан 50 Аще пребудете во Мне и глаголи Мои в васъ пребудутъ; ему же аще хощете просити и будетъ вам. II

л. 306 Аще вы пребудете въ словеси Моемъ, воистину.

Иоан 31 ученицы Мои будете, и разумеете истину, и истина свободитъ вы.

Иоан 43 И аще кто услышить глаголы Моя и не веруетъ,

Азъ не сужду ему²³; не приидох бо да сужду мирови, но да спасу миръ. Отметаяися Мене и не приемля глаголъ Моихъ имать судящаго ему слово, еже глаголахъ, то судить ему в послании день. Прочая²⁴.

Апостолъ²⁵

Рим 99 Кто ны разлучить от любве Христовы:

скорбь ли, или теснота или беда, или мечь; яко же есть писано: яко Тебе ради умерщвяемы есмы весь

л. 306 об. день ; въменихомся яко овца заколения. Но о всехъ сихъ препобеждаемъ за Возлюбльшаго насъ. И прочая .

л. 307 Яко почитати и славити Бога, иже волю Его делаяй, обезчещаегь же преступаяй Того законъ.

Глава 7

Иоан 56 Азъ прославихъ Тя на Земли, дело совершихъ, еже далъ еси Мне да сотворю.

Маф 11 Сице да возсияеть светъ вашъ пред человеки, яко да видятъ ваша добрая дела и прославят 0тца вашего, иже на Небесехъ.

Фил 236 да будете светли чистотою и непорочни въ день Христовъ, исполнени плоды правды Иисусом Христомъ, въ славу и похвалу Божию.

Иже в законе хвалишися, преступлениемъ закона Богу досаждавши²⁶.

л. 308 Яко аще²⁷ и мнит кто исповедати Господа и слышати слово Его, не покоряетъжеся.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 44

Глава 8

Заповедемъ Его, осудися, аще и в дарованиихъ²⁸ духовныхъ некоего строения ради будетъ пращаемъ.

Маф 23²⁹ Не всякъ глаголяи Ми: Господи, Господи, внидетъ во Царство Небесное, но творяи волю 0тца Моего, иже на Небесехъ. Мнози рекутъ Мне во онъ день: Господи, Господи, не Твоимъ ли именемъ пророчествовахом, и Твоимъ именем бесы изъгонихом, и Твоимъ именем силы многи сотворихомъ. И тогда исповемъ имъ: яко николи же знах васъ; отъидете от Мене делателе беззаконна, л. 308об. Всякъ убо, иже слышит словеса Моя сия и творить ихъ, уподоблю его мужу мудру, иже созда храмину свою на камени. И сниде дождь, и приидоша реки, и возвеяша ветри, и опрошася храминь той, и не падеся; основана бо бе на камени. И всякъ слышаи словеса Моя сия и не творя ихъ, подобенъ есть мужу бую, иже созда³⁰ храмину свою на песце. И сниде дождь, и приидоша реки, и возвеяша ветри, и опрошася храмине той, и паде; и бе³¹ падение ея велие³².

Лук 28 Что же Мя зовете: Господи, Господи; и не творите, яже Азъ глаголю. И прочая³³.

Бога исповедаютъ ведати; делы же Его отмещутся; мерзцы суще и непокоривии, и на всяко дело благо неискусни.

Яков 53 ³⁴Ты веруеши яко Богъ един есть, добре твориши, и беси веруютъ и трепещут. Хощеши ли разумей, о человече суетне, яко вера без делъ мертва есть⁵. И помале. ³⁵Яко же бо тело без Духа мертво есть, тако и Bеpa без дел мертва есть⁶.

л — 310 Яко иже о малыхъ не веруяй Богови, явленъ есть много первее о лучшихъ не веровавъ.

Глава 9

Иоан 8 Аще земная рекохъ вамъ, и не веруете, какоаще реку вамъ Небесная, веруете.

Лук 81 Верный въ мале и во мнозе веренъ есть; и неправеденъ въ мале и во мнозе неправеденъ есть.

л — 311 Яко не подобаетъ не брещи влагающих разум, со вниманием Господняя словеса слышащему внимати и творити хотения его.

Глава 10

Маф 61 Отвещавъ же Петръ, рече Ему: скажи намъ притчю сию. Иисус же рече: единаче ли и вы без разума есте, неули разумеваете, яко всяко въходящее во уста, во утробу² въмещается и афедроном исходит³, и сквернятъ человека.

Маф 51 Всякому слышащему слово Царьствия и не вънимающу, приходитъ лукавый и восхищаетъ сеянное въ сердцы его, се есть иже⁴ при пути сеянное. И помале. А иже на добрей земли сеянное, се есть слышаи слово и разумевая, иже плод приносит и творит, ово убо сто, ово же шестьдесят, ово тридесятъ⁵.

Мар 29 И призвавъ народ, рече имъ: слышите вси и разумете. И прочее.

Ефес 229 Блюдете убо, како опасно ходите, не яко немудри, но яко премудри, искупующе время, яко дние зли суть. Сего ради не бывайте безумии, но разумевающе, что есть воля Божия, святая и угодная⁶.

¹ Вставка текста и ссылка на поле рукою патриарха Никона: скоропись; расплывшиеся на отдельных буквах чернила, как на л. 309; для заглавной К оставлено место (в квадратных скобках); см. ссылку: Иаков 2, 18. На л. 310 — 13 строк.

² Закапана буква б.

³ Далее пропущена часть строки; см.: Маф 15, 11.

⁴ Вписано над строкой такими же чернилами.

⁵ Не указана ссылка; см.: Маф 13, 8.

⁶ На л. 311 об. — 12 строк, на нижней строке пятно от воска. Л. 312 чистый

Глава 11

л 312 Яко горше убо осуждение ведящих и нетворящих, неже еже по неведению со-грешати безбедно.

Лук 68 Оне же раб, ведыи волю господина своего и не сотворь, ниже уготовлься къ хотению его, биенъ³⁶ будетъ много. Неведыи же, сотворив же достоиная ранамъ, биенъ будетъ мало³⁷.

л 313 Яко кончина греху смерть.

Глава 12

Иоан 11 Непокаряяижеся Сыну не узрит жизни, но гневе Божии пребываегь на немъ.

И помале Приобретение бо греха смерть, жало смерти грехе.

л — 314 Яко кончина Заповеди Божия⁴ жизнь вечная.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 45

Гпава 13

Иоан 33 Аминь, аминь глаголю вамъ: аще кто слово Мое соблюдетъ, смерти не узритъ вовеки.

Иоан 43 но пославыи Мя 0тецъ, Той Мне Заповедь дастъ, что реку или что возъглаголю; и вемъ, яко Заповедь Его животъ вечныи³⁸есть.

Рим 93 Ныне же, свобождшеся от rpехa, поработившежеся Богови, имате плодъ вашь во святыню, кончина же жизнь вечная³⁹.

л.315 Яко не подобаетъ преобидети судбы Божия, но боятися, аще и не абие воздание будетъ.

Глава 14

Маф 37 Убойтежеся⁴⁰ паче могущаго и душу и тело погубити въ геене.

Лук 68 Аще же речетъ рабъ онъ въ сердцы своемъ: укоснитъ господинъ мой приити, и начнетъ бити рабы и рабыня, ясти же и пити и упиватися; приидетъ господинъ раба того въ день⁴¹, в онь же не чаетъ, и въ час, в онь же не весть, и разъсечет его пол, и часть его съ неверъными положить.

Иоан 14 Се здоровъ бысть; ке тому не согрешаи, да не горее ти что будетъ. л. 315об. Блюдите⁴ убо, да не приидетъ на вы реченное

ДеянЗЗ во пророце: видите нерадивии, и чюдитеся и узрите и исчезнете, понеже дело Азъ соделаю во днех ваших; ему же не имате веровати, аще кто возвеститъ вамъ⁴². Да никто же васъ льстит тщимы словесы, сих бо ради грядетъ гневъ Божии на сыны непокоривыя⁴³.

Л.316 Яко делание греха отчюждаеть от Бога и присвояетъ дияволу.

Глава 15

Иоан 31 Аминь⁴⁴, аминь глаголю вамъ: яко всякъ⁶ творяи грехъ, рабъ есть греху.

Иоан 32 Вы отца вашего диявола, и похоти отца вашего хощете творити. Егда бо раби бесте гpеxy, свободни бесте от правды¹.

л — 317 Яко иже ке Богу присвоение не во плоти сродства² познавается, но въ потщании хотениих Божиих исправляется.

Глава 16

Иоан 32 Сыи от Бога, глаголы Божия послушаетъ.

Лук 36 и возвестиша Ему глаголюще: Мати Твоя и братия Твоя вне стоят, видети Тя хотяще. Онъ же отвещавъ рече имъ: мати Моя и братия Моя суть слышащии слово Божие и творящии е.

Лук 58 Онъ же рече: темъ же убо блажени слышащии слово Божие и хранящий е. То же Иженесть со Мною, на Мя есть; иже не собирает со Мною, растачает.

л. 317 об. Вы друзи Мои будете, аще творите

Иоан 51 вамъ заповедаю.

Рим 97 Елицы Духомъ Божиимъ водятся, сии суть сынове Божии⁴.

л. 318 Яко не достоитъ лгати, но истинствовати во всемъ.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 46

Глава 17

Маф 14 Да будетъ же слово ваше еже ей, ей; ни, ни; множайше же сего от лукаваго есть.

Ефес 227 Отложивше лжу, глаголите истину кождо ко искренему своему.

Кол 257 Не лжите другъ на друга⁵.

Не указана ссылка; см.: Рим 6, 93. На л. 316 — 10 строк. Л. 31 боб. чистый.

² Смазана буква а.

³ Закапана краской буква у.

⁴ На л. 317об. — 3 строки.

³ На л. 318 — 8 строк.

л. 318об. Яко подобаетъ всякому глаголу или вещи верна приводити свидетелства от богодухновенныхъ⁴⁵ книгь Писании \ извещение убо благому, въ постыжение лукавому.

Глава 18

Маф 7 И пришед⁴⁶ къ Нему искуситель, рече: аи

Сынъ еси Божии, рцы камению сему да хлеби будутъ. Онъ же отвещавъ рече: писано есть не хлебе единомъ живъ будет человекъ, но всякомъ глаголе, исходящемъ изо устъ Божиихе Мар 28 По сихъ вопросиша Его фарисее и книжниць почто ученицы Твои⁴⁷ не ходятъ по предана старецъ, но неумовенными руками снедяю/я хлебъ. Онъ же отвещавъ рече имъ: яко добре пророчествова Исаия о васъ яко житие л. 319 есть писано: сии людие устнами чтутъ Мя, сердц же их далече отстоитъ от Мене. Суе же чтуп Мя, учаще учения заповедии человеческих оставльше Заповеди Божия. Деян З⁴⁸ Мужие июдейстии и живущии во Иерусалиме, вси се вамъ разумно да будет и внушите словеса Моя: не бо, яко же вы мните сии пияни суть, есть бо часъ третии дне; но се есть реченное пророкомъ Иоилемъ: и будет въ последняя⁷ дни, глаголетъ Господь, изълию от Духа Моего на всяку плоть, и прорекутъ сынове ваши. И прочая . л. 320 Яко не достоитъ просто, ниже неиспы тателъне, от лицемерствующих истину совосхищатися, от данаго же намъ от Писании воображения познавати.

Глава 19

Маф 23 Вънемлите же от ложных пророкъ, иже приходятъ къ вамъ во одеждахъ овчихъ, вънутрь же суть волцы хищницы, от плод ихъ познаете ихъ.

Иоан 46 от сего уведятъ вси, яко Мои ученицы есте, аще любовь имате другъ ко другу.

Коринф Ведети вамъ, яко никто же Духомъ

л — 150 глаголяи, речетъ анафема Иисуса⁵⁰.

л — 321 Яко не подобаетъ инако учащим вьнимати, аще и воображаются, воеже прелстити на обличение неизвенныхъ.

Глава 20

Маф 98 Блюдетеся, да не кто васъ прельстить. Мнозибо приидуть во имя Мое глаголюще: яко азъ есмь Христос, и многи прельстятъ.

Лук -103 Вънемлите от книжникъ, хотящихъ ходити во одеждахъ и любящихъ целования на торъжищихъ, и предвозлежания на вечеряхъ, иже снедаютъ домы въдовицъ, виною далече молящеся; сии приимутъ множаишии судъ.

л. 321 об. вамъ, анафема да будетъ.

И яко же прежде рехъ, и ныне глаголю: аще кто вам благовестит паче, еже приясте, проклятъ да будетъ⁵².

л.322 Яко достоитъ nepeie себе исправляти, якове любо согрешении, и потомъ иного обличат⁵³ или судити.

Глава 21

Маф 20 что же видиши сучецъ во очеси брата² твоего, бервна же въ твоемъ оце не смотряеши; или како речеши брату своему: остави, да изму сучецъ изо ока твоего, и се бервно во оце твоемъ. Лицемере, изми первее бервно изъ³ очесе твоего и тогда прозриши, изяти сучецъ из очесе брата твоего.

Иоан 28 Приведоша же книжницы и фарисее къ Нему жену, въ прелюбодеянии яту и, поставиша ю посреде, глаголаша Ему: Учителю, сия⁵⁴ жена л. 322об. ята есть ныне въ прелюбодеянии. Въ законе же намъ Моисеи повеле таковыя камениемъ побивати, Ты же что глаголеши. Се же реша, искушающе Его⁵⁵, да быша имели что глаголати на Нь. Иисус же, долу прекпонься, перстомъ писаше на земли, не слагая имъ. Яко же прилежаху вопрошающе Его, восклонься, рече к нимъ⁵⁶: иже есть безъ греха въ васъ, прежде верзи камень на ню. И паки долу преклонься, писаше на земли. Они же, слышавше и совестию обличаеми, исхождаху единъ по л 323 единому, наченше⁵⁷ от старецъ до последнихъ; и оста единъ Иисус II и жена посреде сущи. Восклоньжеся Иисус, ни единаго же видев, точию жену, рече ей: где суть иже важдаху на тя, ни кии же ли тебе⁵⁸ осуди. Она же рече: никто же, Господи. Рече же ей Иисус: ни Азъ тебе осуждаю; иди и отселе къ тому не согрешаи⁵⁹.

Маф 20 Не судите, да не судими будете. Имъ же бо судомъ судите, осудитеся.

Лук 27 Не судите и не осудитеся; не осуждайте и не осуждени будете.

Рим 81 темъ же безответенъ еси, о человече, всякъ судяй; имъже бо иного судиши, себе осуждавши, таяжде бо твориши судяи. Вемы, яко суд Божии

л. 323об. есть на творящия таковая⁶⁰. Помысшляеши же ли се, о человече, судяи таковая, яко ты убежиши суда Божия⁶¹.

л. 324 Яко не подобаетъ судити кого о безъвестныхъ.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 47

Глава 22

Коринф⁶² Тем же не прежде времене судите, дондеже л. 130 приидетъ Господь, иже просветить тайная тмы и обьявитъ советы сердечныя, и тогда похвала будетъ комуждо от Бога⁶³.

л. 324об. Яко не подобает на лицеприятия судити.

Глава 23

Иоан 26 Аще обрезание⁶⁴ человекъ приемлетъ в суботу, да не разорится закон Моисеовъ: на Мя ли гневаетеся, яко всего человека здрава сотворих въ суботу. Не судите на лица, но праеедный суд судите⁶⁵.

л. 325 Яко не подобаетъ осуждати кого, прежде даже увесть опасно яже о немъ, аще и мнози суть оглаголующии⁶⁶.

Глава 24

Глагола Никодимъ, пришедый⁶⁷ к Нему нощию, Иоан 27 единъ сыи от нихъ: еда законъ нашъ судит человеку, аще⁶⁸ не слышитъ⁶⁹прежде от него и разумеет, что творитъ.

Деян 48 Яко многи дни сотворшу ему тамо, Фистъ сказа цареви яже о Павле, глаголя: мужъ некии есть, оставленъ от Филика южникъ; о немъ же, бывшу ми во Иерусалиме, яви архиереи и старцы

июдейстии, просяще на нь пря. К ним же отвещах, яко несть обычаи римляном даяти кого человека, прежде даже окпеветаный пред лице/и видит клеветники, место же приимет о л. 325об. согрешении⁷⁰. Яко достоитъ вовремя удалятися наветующих. Попустивыи бо въпасти во искушение, извод створити⁷¹, иже волю Божию молитвою просити.

Глава 25

Маф 4 Отшедшимъ же имъ се аггелъ Господень во сне явися Иосифу⁷², глаголя: воставъ, поими Отроча и Матерь Его, бежи во Египетъ, и буди тамо, дондеже реку ти; хощет бо Иродъ искатиОтрочате, да погубить Его. Онъ же воставъ, поят Отроча и Матерь Его нощию, и отъиде во Египетъ⁷³. Умершу же Ироду, се аггелъ Господень во сне явися Иосифу во Египте, глаголя: воставъ, поими Отроча и Матерь Его, л. 326об. иди въ землю Израилеву; изо⁷⁴мроша бо ищущии душу Отрочате. Онъ же воставъ, поят Отроча и Матерь Его и прииде въ землю Израилеву. Слышавъ же⁷⁵, яко Архелаи царствуетъ во Июдеи въместо Ирода³, отца своего, убояся тамо ити; весть же приемъ во сне, отъиде въ пределы Галилейския.

Маф 8 Слышавъ же Иисус, яко Иоаннъ преданъ бысть, отъиде в Галилею; оставль Назаретъ.

Маф 10 Блажени⁷⁶ есте, егда поносятъ вамъ и изжденутъ вы и рекут ⁷⁷всякъ золъ⁵ глаголъ на вы, лжуще Мене ради. И помале. Тако бо изгнаша пророки, иже бе прежде васъ⁶. л. 327 Ниже не прииметъ васъ, ниже послушаетъ⁷⁸

Маф 35 словесъ вашихъ, исходяще изъ дому или из града того, оттрясите прахъ ногъ вашихъ. И прочая.

Лук-14 Исполнишася вси ярости въ сонмищи, слышавший сия и воставше, изгнаша Его вонъ изъ града, и ведоша Его до верху горы, на ней же град ихъ созданъ бяше, да быша Его низринули; Онъ же, прошедъ посреде ихъ, идяше.

Маф ³⁷ Егда убо гонятъ васъ во граде семъ, бегайте во⁷⁹ другии град.

Маф 47 Фарисее же советъ приемше изыдоша, како да Его погубят. Иисус же разуму отлучися оттуду. II л. 327об. от дне убо оного совещашася убити Его.

Иисус же не⁸⁰ к тому со дерзновениемъ хождаше во июдеохъ⁸¹.

И прекпонь колени, моляшеся глаголя: 0тче, аще есть воля да мимо идетъ чаша сия; обаче не Моя воля, но Твоя да будет⁸².

Иоан 8⁴ ⁸³Ведыи⁶ же Иисусъ, изыде со ученики⁸⁴

Своими на онъ пол потока Кедръска, идежe бе вертоград, в он же вниде Самъ и ученици⁸⁵ Его⁵.

1 Коринф напасть васъ не приятъ разве человеческа; веренъ же Богъ, иже не оставить васъ искуситися паче, еже можете, но сотворить со искушениемъ изводство, еже мощи вамъ претерпети.

Деян 17 Савлъ же оскорбляше Церковь, по домохъ въходя и влача мужа и жены, предаяше въ л. 328 темницу⁹. Они же убо разсеявшеся.

Деян 22 Уведанъ же бысть Савлу советъ ихъ. Стрежаху же врата день и нощь, яко да того убиют. Поемше же⁸⁶ ученицы нощию, свесиша по стене в нощноцы⁸⁷.

1 Коринф Богъ и 0тецъ Господа нашего Иисуса

Въ Дамасце языческии князь Арефы царя стрежаше Дамаскъ градъ, яти мя хотя; и оконцемъ въ кошницы свешенъ быхъ по стене, и избегох от руки⁸⁸ его.

Деян 29 Во оно же время возложи Ирод руце озлобити некия, иже от Церкве. Уби же Иякова, брата л. 328об. Иоаннова мечемъ. И виде, яко годе бысть июдеомъ, приложи⁸⁹ яти и Петра, беху же дние опресночни. Его же и емъ, въсади въ темницу, предавъ четыремъ четверицамъ воиномъ стрещи его.

И помале. Помаамъ⁹⁰ же имъ рукою молчати, сказа имъ, како Господь его изведе ис темницы, рече же: возвестити Иякову и братиямъ сия. И изшед, иде во ино место. Бывшу же дни, бе молва немала въ воинах, что убо Петру бысть. Ирод же, поискавъ его и не обретъ, и истяза стражи, повеле отвести ихъ. Изшедъ от Июдея⁹¹ въ Кесарию, живяше⁵.

Видевше же господие ея, яко изыде надежда л — 329 делания ихъ, поемше Павла и Силу, привлекоша на деян 38 торгъ ко княземъ. И ведше их къ воеводамъ,реша⁹²: сии человецы возмущаютъ нашь градъ, июдее суще и завещаваютъ обычая, яже не достоитъ намъ приимати, ни творити римляномъ сущимъ. И снидеся народ на них, и воеводы, растерзавше⁹³им⁹⁴ ризы, веляху⁹⁵ палицами ихъ бити. Многи же давше имъ раны, въсадиша въ темницу.

И помале. И убояшася слышавше, яко римлянина еста. И пришедше, умолиша ихъ изведше, моляху⁹⁶ изъити изъ града. И⁹⁷ изшедше исъ темницы, приидоша к Лидии, и ви⁹⁸девше л. 329об. братию, утеша ихъ, и изыдоша⁹⁹.

ДеянЗЗ Вамъ бе нужда глаголати слово Божие, но понеже отреваете его и не достоини сами себе творите вечныя жизни; се обращаемся во языки. Сице заповеда намъ Господь.

ДеянЗЗ И воздвигоша гонение велие на Павла и Варнаву, и изгнаша ихъ от пределъ своихъ. Она¹⁰⁰ же, оттрясше прахъ от ногь своихъ на нихъ, приидоша во Иконию.

Деян 18⁷И яко же сънидоста от Македония Сила¹⁰¹ же и Тимофеи, тужаше духомъ Павелъ, свидетелствуя Христа Иисуса, противящи/ижеся имъ и л. 330 хулящимъ; оттрясъ ризы своя¹⁰², II рече къ нимъ: кровь ваша на главах вашихъ; чистъ азъ, отныне иду во языки. И прочая.

Тим 287¹⁰³ Аще кто инако¹⁰⁴ учить и не приходить ко здравымъ словесемъ Господа нашего Иисуса Христа и еже по благочестию и учению разгорде, ничесо же сведыи, но болезнь о везысканиихъ и словопрениихъ; от нихъ же бываетъ зависть, рвение, хула, мнения¹⁰⁵ лукава, прихо-ждения растленныхъ человекъ умомъ и отчюж-денных от истинны, мнящихъ приобретение быти благочестие. Отступай от таковыхъ.

Тим² 295 Въ последняя дни¹⁰⁶ настанутъ времена люта. Будутъ человецы¹⁰⁷ самолюбцы, сребролюбцы, л. 330 об. величави, горди, хулницы, родителем непокоривии⁵, неблагодатни, непреподобни, нелюбовни, свадливи, диаволи, невоздержливи, некротцы, неблаголюбиви, предателе, продерзателе, горделиви, сластолюбцы паче, неже¹⁰⁸боголюбцы, имуще образ благочестия, силы же его отметающеся. Сихъ отвращайся.

Прав в [Б]¹⁰⁹ес правды¹¹⁰ епископъ изгнанъ, аще и в Средце чюждем пределе пребывает, дондеже досаждение⁹ мимо идет.

Толкование. От буести и горести возбраняюще¹¹¹, святии Отцы повелеша епископом в реченное время во инехъ епископиях

л. 331 пребывати. Аще же некии епископъ исповеданиа ради чистыя¹¹³ нашея веры или понеже бе поборникъ истине, рекше противясь властелем не творящим истины, и того ради от своего града² изгнанъ быв³, и во другии град приидет, не возбранится ту пребывати ему, дондеже обрати¹¹⁴ возможет и пременение¹¹⁵ бывшаго¹¹⁶ на нем досаждения¹¹⁷.

л. 331об. яко не подобаетъ себе въметати во искушения прежде времене от Бога прощенаго, но молитися не внити во искушение.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Глава 26

Маф 17⁸ Сице убо молитеся вы¹¹⁸: 0тче наш, иже еси на Небесехъ да святится имя Твое. И помале. И не въведи насъ во искушение, но избави насъ от лукаваго¹¹⁹. Иоан 25 И хождаше Иисус по сихъ въ Галилеи, не бо хотяше во Июдеи ходити, яко искаху убити июдее. Бе же близъ празникъ июдеискии сенно потчение¹²⁰. Реша же къ Нему братия Его: прейди отсюду и иди во Июдею, да и ученицы Твои видят дела, яже твориши. Никто же бо сокровенне л. 332 творит, что и ищеть самъ дерзновенен быти.

Аще сия твориши, яви Себе мирови. Ни братиа бо Его вероваху въ Онъ. Глагола имъ Иисус: время Мое не у прииде, время же ваше всегда готово. Не можетъ миръ ненавидети вас, Мене же ненавидитъ; яко Азъ свидетелствую о немъ, яко дела его зла суть. Вы възыдете въ праздникъ сей, Азъ не възыду в празъдникъ сей, яко время Мое не у исполнися. Сия же рекъ¹²¹ имъ, оста въ Галилеи. Егда же възыдоша братия Его, тогда и Самъ взыде въ праздник не яве, но сокровенне. л. 332об. Воставше молитеся, да не внидете въ

Лук¹⁰⁹напасть¹²². л. 333 Яко подобаетъ христианину во искушениих от когождо наводимых ему, поминати иже въ Богодохновенном Писании къ предлежащему реченное, сице неискушена себе блюсти и сопротивныя упражняти.

Глава 27

Тогда Иисус веденъ бысть въ пустыню Духомъ искуситися от диавола. И постився дний 40 и нощий 40, последи же възалка. И приступль к Нему искуситель, рече: аще Сынъ еси Божии, рцы, да камение сие хлеби будутъ. Онъ же отвещавъ рече: писано есть: не о хлебе точию живъ будетъ человекъ, но о всякомъ глаголе, л. ЗЗЗоб. исходящем изо устъ Божиихъ¹²³. И прочая¹²⁴.

л. 334 Яко подобаетъ христианину не боятися и подвизатися во обстоянии, ниже возвышатися, сие же на Бога уповании, дерзати же яко Господу¹²⁵ предстоящу и яже о Немъ устрояющу, и Святому Духу учащу, и даже и до ответа еже къ сопротивным¹²⁶.

Глава 28

Маф 37 Не убоитеся от убивающихъ тепо, души же не могущихъ убити¹²⁷; убоитежеся паче могущаго душю и тело погубити в геенке. Не две ли птицы ассарию продаетеся¹²⁸; и ни едина от нихъ падется на земли без Отца вашего. Вамъ же и власи главнии вси изочтени суть. Не убоитеся, убо мнозехъ птиц лучши⁴ есте вы. л. 334об. Егда же ведутъ вы на сонмища къ началомъ и властемъ, не пецетеся, како или что отвещаете, или что речете, Святыи бо Духъ научить вы въ той часъ, яже подобаетъ рещи.

Маф18 и бысть буря варена велия; волны же въливахуся въ корабль, яко погружатися ему. И бе Тои въ корме на возглавнице спя. И возбужъдше Его, глаголаху Ему: Учителю, не брежеши ли, яко погибаемъ. И воставъ, запрети ветру и рече морю: умолкни, улязи¹²⁹. И улеже ветръ, и бысть тишина велия. И рече имъ: что тако страшливи есте; како не имате веру л. 335 Воставъ же священноначалникъ и иже съ нимъ

Деян 14 сущая ересь сабдукеиская, исполнишася зависти, и возложиша руце свои на апостолы, и послаша ихъ в соблюдение общее. Аггелъ же Господень отверзе нощию двери темницы, изведже ихъ, рече: идити и ставше глаголите въ церкви къ людемъ вся глаголы жизни сея. Слышавше же, внидоша от утра въ церковь и учаху.

Кор 168 Не хощемъ васъ неведети, братие, о скорби нашей, бывшей намъ во Асии.

И помале. Яко от толики смерти избави насъ и избавит¹³⁰. л. 335об. Яко подобает радоватися всякому спострадующему, даже до смерти, имени ради Божия и Заповеди Его.

Глава 29

Маф 10 Блажени изгнани правды¹³¹ ради, яко техъ есть Царство Небесное. Блажени есте, егда поносятъ вамъ и ижденутъ вы и рекутъ всякъ золъ глагол на вы, лжуще Мене ради. Радуитеся и веселитеся; яко мзда ваша многа на Небесехъ¹³².

Лук 24 Блажени есте, егда возненавидятъ васъ человецы, и разлучат васъ, и поносятъ, и пронесутъ имя ваше яко зло, Сына Человеческаго ради¹³³. Возрадуитеся въ то и день и взыграйте, се бо¹³⁴ мзда ваша многа на Небесехъ.

л. 336 И призвавше апостолы, бивше¹³⁵, запретиша имъ не глаголати о имени Иисусове и отпустиша их. Они же, радующеся идяху, от лица собора яко сподобишася о имени Его безчестени быти. Весь же день во святилищи и по домохъ не престааху учаще и благовествующе Господа Иисуса.

Кор 251 Ему же быхъ, азъ Павелъ служитель. Ныне радуюся во страданиихъ моихъ о васъ и исполняю лишение страданий Христовехъ въ плоти моейо Телеси Его, еже есть Церковь .

л. 337 Яко не достоитъ оставляти о благочестии спострадующему, даже до смерти, имени ради Божия и Заповеди Его.

Глава 30

Иоан 55 Отвеща же имъ Иисус: ныне ли веруете; се грядетъ часъ, и ныне прииде, да разыдетеся кождо во своя, Мене же единого оставите.

2 Тим 291 во своя отвратишася мене вси, иже во Асии, от нихъ же есть Фигелъ и Ермогенъ. Да дастъ же Господь милость Онисифорову дому, яко многажды мя упокой и веригъ моихъ не постыдеся; но бывша мя въ Риме, тощно възыскавъ, обрете. Да дастъ ему Господь обрести милость от¹³⁸ Господа въ день онъ; и елика во Ефесе послужи, добрее ты веси. Въ первемъ моемъ ответе никто же со мною прииде, но вси оставиша мя. Да не вменится имъ¹³⁹.

л. 338 Елика по общему возражаются и ответа лава з приимуть прещение.

Маф 61 От сердца бо исходятъ помышления лукавая, убийства, прелюбодеиства, блудове, крадьбы, лжесвидетелства, хулы. Сии суть сквернящая человека.

Маф 106 Отъидете от Мене, проклятии, во огнь вечный, уготованный диаволу и аггеломъ его. Взалках бо ся и не дасте Ми ясти, возжадахъся¹⁴⁰ и не напоисте Мя, страненъ и не въведосте Мя, нагъ и не одеясте Мя; болен и въ темницы, и не посетисте Мене.

Лук 25 Горе вамъ, богатымъ, яко восприемлете п. 338об. утешение ваше. Горе вамъ, на¹⁴¹сыщенымъ, яко възалчете. Горе вамъ, смеющимся, яко восплачете и возрыдаете. Горе, егда рекутъ вамъ добре вси человецы.

Лук 107 Вънемлите же себе, да некогда отягчаютъ сердца ваша обьядениемъ и пиянствомъ, и печалми житейскими, и вънезапу наидет¹⁴² на вы день онъ.

Рим 81 И яко же не искусиша Бога имети въ разуму предастъ их Боге въ неискусенъ ум творити неподобная, исполнены всякия неправды, лукавства. И прочая.

Рим 111 Иже бо непрелюбы¹⁴³ сотвориши, не убиеши, не украдеши, не похощеши и аще кая ина заповедь. л 339 Не лститеся: ни блудницы, ни прелюбодее, ни малакия, ни мужеложницы, ни лихоимцы, ни пияницы, ни досадители, ни хищницы Царствия Божия не наследятъ.

2 Кор 196 Да не како рвения, зависть, гневъ, свары, оклеветания, гордыни,нестроения.

Ефес 227 Всяка горесть и ярость, гневъ и вопль, и хулада возмется от васъ со всякою злобою⁵. Блуд же и всяка нечистота, и лихоимство ниже да именуется въ васъ, яко же подобаетъ святымъ. И сквернословия и буесловия, и блядословия, и яже неподобная.

л. 339 Умертвите убо уды ваша¹⁴⁴ II сущая на земли: блуд, нечистоту, страсть, похоть злую и лихоимство, еже есть идолослужение, ихъ же ради грядет гневъ Божии на сыны непокоривыя . Ныне же отвержите гневъ, ярость, злобу, хулу, сквернословие от устъ ваших, не лжите друге на друга.

Глава 31

Тим¹⁴⁵ 279 Беззаконнымъ¹⁴⁶ же и непокоряющимся, нечестивым и грешникомъ, непреподобным и грешникомъ, отцедосадителемъ и матередоса-дителемъ, мужеубиицамъ, блудникомъ, мужелож-ником¹⁴⁷, лжемъ, клятвопреступникомъ, и еже аще л. 340 что ино здравому учению противится, по благовествованию славы блаженнаго Бога, ему же въверенъ быхъ азъ.

Тим 283 Въ последняя дни отступят нецыи от веры, вънимающим духовомъ лестъчимъ и учением¹⁴⁸ б-есовскимъ, въ лицемерии лжесловеснемъ, созженымъ своею совестию, возбраняющимъ женитися, удалятися брашен, ихъ же Богъ созда въ восприятие со благодарениемъ вернымъ и познавшимъ истину.

Тим¹⁴⁹ 287 Аще¹⁵⁰ ли кто инако учитъ и не приходитъ къ здравымъ словесемъ Господа нашего Иисуса Христа и еже по благочестию учению, разгорде, ничесо же сведыи, но болезнь о взысканиихъ и словопрениихъ; от нихъ же л. 340об. бываетъ зависть, рвение, хула, мнения лукава, сожителства растенных человекъ умомъ и отчюженных от истинны, мнящихъ приобретение быти благочестие. Отступай от таковыхъ.

2 Тим 295 Въ последняя дни настанутъ времена люта. Будутъ бо человецы самолюбцы, сребролюбцы, величави, горди, хулницы, родителемъ непокорней, неблагодатни, непреподобни, нелюбиви, свадливи, диаволи, невоздержливи, некротцы, л. 341 неблаголюбиви, предателе, продерзателе, горделиви, сластолюбцы паче, неже боголюбцы, имуще образъ благочестия, силы же его отметающеся. И сихъ отвращайся.

Тит 302 Бехомъ бо иногда и мы несмыслени, непокориви, заблужающе, работающе похоте/и и сластемъ различнымъ, въ злобе и зависти живуще, мерзцы, ненавидяще другъ друга¹⁵¹.

л. 342 Елика по согласному судятся и благословно обетование имутъ.

Глава 32

Маф 10 Блажени¹⁵² нищии духомъ, яко техъ есть Царство Небесное. Блажени плачющии, яко тии утешатся. Блажени кротцыи, яко тии наследятъ землю. Блажени алчющии и жаж-дущии правды, яко тии насытятся. Блажени милостивии, яко тии помиловани будут. Блажени чистии сердцемъ, яко тии Бога узрятъ. Блажени миротворцы, яко тии сынове Божии нарекутся¹⁵³. Блажени изгнани правды ради, яко техъ есть¹⁵⁴ Царство Небесное. Блажени есте, егда поносят вам и изъжденутъ л. 342об. и рекутъ всякъ золъ глаголъ на вы, лжуще Мене ради. Радуйтеся и веселитеся; яко мзда ваша многа на Небесехъ.

Маф 106 Приидите благословении 0тца Моего, наследуйте уготованое вам Царствие от сложения миру. Възалкахъ бо ся и дасте Ми ясти; возжадахъ и напоисте Мене; страненъ и въведосте Мя; нагъ и одеясте Мя; боленъ бехъ и посетисте Мене; въ темнице бехъ и приидосте ко Мне.

Рим 110 Аще же служаи въ служении, аще учаи во учении; утешаяи во утешении и подаяи въ простоте; предстояи со тщанием; милуяй с тихостию, л. 343 любы нелицемерна; отметающеся злаго, прилепляющежеся блаземъ; братолюбиемъ къ другъ другу любезни; честию другъ другу водящеся; тщаниемъ неленостиви; духомъ горяще, Господеви работающе; упованиемъ радующееся; скорби терпяще, въ молитве пождавающе; потребамъ святыхъ причащающеся, страннолюбив гоняще. Благословите гонящая вы; благословите, а не клените. Радоватися съ радующимися и плакати съ плачющими. То же де другъ другу мудрьствующе; не высокая мудрствующе, но смиреными соотводящеся; не бывайте л. 343об. мудри¹⁵⁵ о себе¹⁵⁶; ни единому же зло за зло воздающе, промышляюще добрая пред всеми человеки. Аще мощно от васъ со всеми человеки мирующе. Не себе отмщающе¹⁵⁷, возлюб-лении, но дадите место гневу. Писано бо есть: Мне отмщение, Азъ воздамъ, глаголегь Господь. Но аще алчетъ враг твои, ухлеби его; аще ли жаждетъ, напои его¹⁵⁸. Не побеждайся¹⁵⁹ от зла, но побеждай благим злое.

2 Кор 181 Ни едино ни в чем же дающе претыкание, да непорочно будетъ служение; но во всемъ составляюще себе, яко Божия слуги: въ терпении л. 344 мнозе, въ скорбехъ, въ нуждах, въ теснотах въ ранахъ, въ темницах, въ нестроениихъ, въ трудехъ, во бдениих, въ пощениихъ, въ чищениихъ, въ разуме, въ долготерпении, въ¹⁶⁰ благости, въ Дусе Святе, въ любви нелицемерне, въ словеси истинне, въ силе Божии, оружии правды десными и шуими, славою и безчестиемъ, гаждениемъ и благохвалениемъ: яко лестцы и истинни, яко неведоми и познаваеми; яко умирающе и се живи есмы, яко показаеми, а не умерщвяеми; яко озлобляеми, присно же радующеся; яко нищи, многи же богатяще; яко ничесо же имуще и содержаще вся. л. 344об. Прочее же, братие¹⁶¹, радуйтеся¹⁶², утвержаитеся утешаитеся, тоже де муфствующе миръствуите.

Гал 213 Плодъ же духовный есть любы, радость, миръ, долготерпение, благость, благостыни, вера, кротость, воздержание.

Ефес 224 Молю убо вы азъ, юзникъ о Господе, достойно ходити званию, вънеже звани бысте, всяцемъ смиреномудриемъ и кротостию съ долготерпениемъ носяще другъ¹⁶³ друга любовию, тщащеся блюсти единение духа, яко же и звани бысте во единомъ уповании звания вашего. Ефес 227 Бывайте убо друг другу блази, благо л. 345 утробни, подающе себе, яко же и Богъ о Христе дарова намъ. Бывайте убо подобии Богу, яко чада возлюбленая и ходите въ любви, яко же и Христос возлюби¹⁶⁴ насъ и предастъ Себе за ны прошение и жертву Богови въ воню благоухания.

Фил 239 Аще кое убо утешение о Христе, аще утешение любве, аще кое общение духа, аще кое милование и щедроты, исполните ми любовь: да то же мудрствуете вси, ту же любовь имуще, единодушии, единомудрени. Ничто же по рвению или тщеславию.

Фил 247 Прочее, братие, елика суть истина, елика честна, елика праведна, елика чиста, елика л. 345об. любезна, елика похвална, аще что добродетели), аще что похвала, сия помышляйте. Яже и научистеся и приясте, и слышасте и видесте во мне сия творите.

Кор¹⁶⁵ 256 Аще совостасте¹⁶⁶ со Христомъ, вышних ищите, идеже Христос есть, одесную Бога седяи. Вышняя мудрствуите, а не земная. Умросте бо, и животъ вашъ сокровенъ есть со Христомъ въ Бозе.

Кор¹⁶⁷288 Облецетеся убо яко избраннии Божии, святии и возлюбленнии, во утробу¹⁶⁸ щедротъ и благостъ⁵, и долготерпение¹⁶⁹.

1 Сол 273 Наказуите безумныя, утешайте малодушныя, укрепляйте немощныя⁷, долготерпение же ко всем. Блюдите, да не кто кому зло за зло воздастъ; но л. 346 всегда благое⁸гоните къ другъ другу¹⁷⁰ и ко всем.

Всегда радуитеся; непрестанно молитеся; во всемъ благодарите: се бо есть воля Божия о Христе Иисусе въ васъ. Духа не угашайте; пророчествия не уничижайте. Вся же искушающе, доброе содержите. от всякого вида зла удаляитеся.

Тит 301 Старцемъ трезвеномъ быти, честномъ, цеомудреномъ, здравствующемъ верою, любовию, терпениемъ; старицамъ такожде въ строении священнолепне, не навадницам, невину, многу порабощенамъ, доброучителнымъ, да уцело-му дряютъ юныя мужелюбицам быти, любочадл. Л.34боб. намъ, целомудренамъ, чистамъ, домодержицам блаземъ, повинующеся своимъ мужемъ, да не слово Божие хулится¹⁷¹.

Тит 202 Воспоминаи там началомъ и властемъ повиноватися и покаряти, на всяко дело благо готовомъ быти, ни единого же хулити, не сварливом быти, кроткомъ, всяку показующе кротость ко всемъ человеком.

Евреом 333 Братолюбие да пребываетъ; страннолюбив не забывайте; тем бо не разумеша, нецыи лрияша аггелы. Поминайте юзники, яко съ ними связани, л. Л.347 озлобленныя, яко и сами суще въ теле Честенъ бракъ во всемъ и ложе нескверно; блудникомъ же и прелюбодеемъ судить Богъ. Не сребролюбцы нравомъ, доволни сущими¹⁷².

Л.348 Яко подобаетъ врученымъ проповеди Евангельстеи съ молениемъ¹⁷³ и молитвою приседети¹⁷⁴, аще диакономъ, аще презвитеромъ, неповиннымъ и искушенным перваго жития.

Глава 33

Маф 34 Тогда глагола ученикомъ Своимъ; жатва убо многа, деателеи же мало, молитеся убо Господину жатвы, да изведетъ д^атели на жатву Свою.

Лук 23 И егда бысть день, пригласи ученики Своя и избра¹⁷⁵ от нихъ дванадесять, ихъ же и апостолы именова: Симона, его же нарече Петра, и Андрея, брата его, Иякова и Иоанна, Филиппа и Варфоломея, Фому и Матфея, Иякова

л 348об Алфеова и Симона, нарицаемаго Зилота, Иуду Ияковля и Иуду Искариотскаго, иже и бысть предатель.

Лук 50 По сихъ же яви Господь и инехъ 70 и посла² ихъ по два пред лицем Своимъ во всякъ градъ и место, а може хотяше Самъ ити. И прочее.

Деян 1 Первое убо слово сотворих о всех, о Феофиле, ихъ же начатъ Иисус творити же и учити; до него же дне заповедавъ апостоломъ Духом Святымъ, ихъ же избра, вознесеся.

Цеян2 и поставиша два: Иосифа, нарицаемаго Варсаву, иже нареченъ бысть Иустъ и Матфеа. помолившеся реша: ты, Господи Сердцеведче Л.350 всехъ, покажи, его же избра от сихъ³ обоихъ единого, прияти причет служения сего и Апостолства, от него же⁴ испаде Иуда, ити въ место свое. И даша жребия¹⁷⁶ има, и паде жребии на Матфея, и причтенъ бысть ко единонадесяти/и апостоломъ.

Тим 283 Аще кто епископству хощетъ, добру делу желаетъ. Подобаетъ убо епископу непорочну быти, единои жене муж, трезвену, целомудру, красну, страннолюбцу⁷, учителну, не пианицы, не биицы, не сварливу, но кротку, не мшелоимцу, не сребролюбцу, своего дома добре правящу, чада имуща въ покорении со всякою чистотою; аще ли л. 349об. кто своего дому не весть¹ правити, како о Церкви Божии приложить. Не новокрещену, да не въ поношение въпадетъ и сеть диаволю². Диакономъ такожде честномъ, не двоесловцемъ, невину, многу³ вънимающимъ, не скверностяжателномъ, имущимъ таинство веры въ чистой совести⁴. И таковии да⁵ искушаются прежде; потом же да служатъ непорочни суще, Сего ради оставихъ тя въ Крите, да ненакончанная исправиши и поставиши по градохъ попы, яко же ти азъ завещах: аще кто есть без вины, единой жене мужъ, чада имея верна, не во укорении блуда или непокорива. Подобаетъ бо л. 350 епископу без порока быти, яко Божию строителю⁶, не напрасну, не пневливу, не пианицы, не биице, не скверъностяжателну, но страннолюбцу, боголюбцу, целомудрену, праведну, преподобну, воздержну, пособствующу повернемъ словеси. Да силенъ будетъ и утешати въ здравомъ учении и сопротивящаяся обличати.

Глава 34

¹ На л. 349 следы затертости. Далее пропущено примерно две строки в выписке; см.: 1 Тим 3, 283. Написано у по о. Исправлено t из е.

⁵ Закапана буква д.

⁶ Далее пропущена часть строки; см.: Тит 1, 300.

На л. 350 — 11 строк. Л. 350об. чистый.

Тим¹⁷⁷ 287 Руки² скоро ни на кого же возлагай, ниже ниже¹⁷⁸ причащайся грресехъ¹⁷⁹ чюжихъ.

1 Тим 286 На попа хулы не приемли, разве аще не придвою или триехъ свидетелех. Согрешающая же пред всеми обличаи, да и прочии страх имут¹⁸⁰.

л 352 Яко не подобаетъ избранному, о ceбе приходити на проповедь, пождавати¹⁸¹ же время Христова благоволения и начинати убо проповедание, егда повеленъ будет проповедати же онемъ, к нимъ же посланъ бысть.

Глава 35

Маф 34 Сия обанадесяте посла Иисус, заповедавъ имъ, глаголя: на путь языкъ не идите, и во градъ Самарянскии не внидите; идите же паче ко овцамъ погибшимъ дому Израилева.

Иоан 32 Азъ от Бога изыдохъ и приидохъ; не бо от Себе приидохъ, но Онъ Мя посла.

л. 352об. ови убо разсеяни бывша от скорби бывшыя

Деян 28 при Стефане проидоша до Финикия и Кипра и Антиохия, никому же глаголюще слово, разве единемъ иудеомъ.

Рим 79 Павелъ, рабъ Иисус Христовъ, званъ апостолъ, отлученъ во благовествование Христово.

Како¹⁸² же услышать без проповедающаго, како же проповедятъ, аще не послани будутъ¹⁸³.

Тим¹⁸⁴ 278 Павел, апостолъ Иисус Христовъ, по повелению Бога и Спаса нашего¹⁸⁵.

л. 353об. Яко подобает званому въ проповедь Евангельскую, абие послушати, а не отлагати.

Глава 36

Лук 49 Рече же къ другому: прииди, последуй Ми. Онъ же рече: Господи, повели ми первие ити и погребъсти отца моего. Рече же ему Иисус: остави мертвыхъ погребъсти своя мертвеця¹⁸⁶; ты же шедъ, проповедуй Царствие Божие.

л. 354 приложихся плоти и крови, ни възыдохъ во Иерусалимъ, кои же пред¹⁸⁷ ни м мене апостоломъ, но идохъ во Аравию¹⁸⁸, и паки возъвратихся въ Дамаскъ¹⁸⁹.

л. 354об. Яко не достоит инако учити.

Глава 37

Иоан 35 Аминь, аминь глаголю вамъ: не въходяи дверми во дворъ овчии, но прелазя и нуде, онъ татъ есть и разбоиникъ. А входяи дверми пастырь есть овцамъ.

И помале. Азъ есмь пастырь добрый¹⁹⁰. ¹⁹¹Вси, елицы приидоша, татие беху и разбойницы; но не послушаша ихъ овцы².

Гал 199 Но и аще мы вамъ или аггелъ съ Небесе благовеститъ, паче еже благовестихомъ вамъ, проклят да будетъ. Яко же преже рекох и ныне паки глаголю: аще кто вам благовеститъ, паче еже приясте, проклятъ да будетъ.

Тим 287¹⁹² Аще кто инако учитъ и не приходитъ къ л. 355 здравымъ словесем Господа нашего Иисуса Христа и иже по благочестии учению, разгорде, ничто же сведыи. И прочее¹⁹³.

Глава 38

Маф 116 Шедше, научите вся языки, крещающе ихъ во имя 0тца и Сына и Святаго Духа, и учаще ихъ блюсти вся, елика заповедах¹⁹⁴ вамъ¹⁹⁵.

л 356 Яко въверенымъ словесем Господня учителства, аще умолчитъ что от нужныхъ, еже къ Божию благоугождению, повиненъ есть крови, еже въ беду въпадающихъ.

Глава 39

Лук 61¹⁹⁶ Горе вамъ, законникомъ, яко взясте ключъ разумения: сами не въходите, и хотящимъ вънити возбраняете.

Деян 40 И кождо снидоша от Македония Сила и Тимофеи, тужаше духомъ Павелъ, засвидетеелствуя иудеомъ Христа Иисуса, проти-вящимъжеся имъ и хулящимъ. Оттрясъ ризы, рече к ни/и: кровь ваша на главахъ ваших; чистъ азъ; отныне во языки иду.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 51

Глава 40

И¹⁹⁹ вамъ, законникомъ горе, яко связуете человекомъ бремена тяжка, неудобь носима, и сами единемъ перстомъ вашимъ не прикасаетеся бременемъ²⁰⁰.

л. 357об. Яко подобаетъ предстоятелю слова образ предлежати иным всякого блага и исправлену прежде даже учити.

Глава 41

Маф 43 Приидите ко мне вси тружающиися и обременении, и Азъ упокою васъ. Возмите иго Мое на ся, и научитеся от Мене, яко кротокъ есмь и смиренъ сердцемъ.

Иоан 45 Егда убо умы ноги ученикомъ, взять ризы и возлегъ паки, рече ученикомъ: весте ли, что сотворихъ вамъ. Вы глашаете Мя Учителя и Господа и добре глаголете, есмь бо. Аще убо Азъ омыхъ вамъ ноги, Господь и Учитель, и вы должни есте другъ другу умывати нозе. Образъ²⁰¹ бо дахъ вам, да яко же Азъ сотворивамъ, и вы л. 358 творите.

Деян 44 Вся показах вамъ, яко тако тружающимся, подобаетъ заступати немощъныя.

1 Кор 147 Подобии ми бывайте, яко же и азъ Христу.

1 Тим 285 Никто же о юности твоей да не нерадитъ, но образъ буди вернымъ въ слови, въ житии, въ любви, въ Btpe, въ чистоте²⁰².

л. 359 Яко не подобаетъ предстоятелю слова своими исправленъми уверити веровавшая.

Глава 42

Маф11²⁰³ Вы есте соль земли. Аще же соль обуяетъ, чимъ осолится; ни вочто же потребна есть, разве да иссыпана будетъ въне и попираема от человекъ.

Иоан 21 Все. еже дастъ Ми отецъ, ко Мне приидетъ; и грядущаго ко мне не изъждену вонъ. Яко снидох с Небесе, не да творю волю Мою, но волю пославшаго Мя 0тца. Се же есть воля пославшаго Мя⁵, да всякъ видяи Сына и веруяи в Он, имать животъ вечный.

1 Сол 266 Кто бо наше упование или радость, или венецъ похвале, аще не вы пред Господемъ нашимъ л. 359об. Иисус Христомъ въ пришествие Его. Вы бо есте слава наша и радость²⁰⁴.

л. 360 Яко подобаетъ предстоятелю слова проходити грады и веси вся, врученыя ему.

Глава 43

Маф9 И прохождаше всю Галилею Иисус и уча на сонмищихъ, и проповидая Евангелие Царствия, и исцеляя всяке недугь и всяку болезнь.

Лук 34 И²⁰⁵ Самъ хождаше по вся грады и веси, проповедая Царствие Божие и благовествуя, и дванадесятеи съ Ним²⁰⁶.

л. 361 Яко подобаетъ вся призывати къ послушанию Евангелия и со всяцемъ дерзновениемъ возвещати Слово и свидетел-ствовати истину; аще и нецыи возбраняютъ и гонять, яко вемъгоде нравомъ, даже и до смерти.

Глава 44

Еже глаголю вамъ во тме, рцыте во свете; и Маф 37 еже во уши слышите, проповедите на кровехъ. И не убоитеся от убивающихъ тело, души же не могущихъ убити.

Лук 76 Браке убо уготован, звании же не быша достоини. Шебше убо на распутия и еликихъ аще обрящеши, призовите на браки.

Иоан 58 Отвеща имъ Иисус: Азъ со дерзновениемъ л. 361 об. глаголахъ миру; Азъ всегда учихъ на сонмищи и въ церкви, идеже люди сходятся, и особъ не глаголахъ ничтоже.

Деян 15 Ведше же ихъ, поставив на сонмищи; и вопроси ихъ архиереи глаголя: не запрещением ли запретихомъ вамъ не учити о имени семъ; и се, исполнисте Иерусалимъ учения вашего и хощете навести на ны кровь Человека Сего. Отвещавъ же Петръ и апостоли решa: повиноватися подобаетъ Богу паче, нежели человекомъ.

Деян 44 Обаче Духъ Свят ыи по градохъ свидетелствует ми, глаголя, яко узы мене и л. 362 скорби ждутъ. Но ни одиномъ же слово творю, ни имамъ душу мою честну²⁰⁷ ceбе, яко совершити течение мое с радостию и служение, еже прияхъ от Господа Иисуса, засвидетелствовати благовествование благодати Божия.

Сол²⁰⁸ 264 Сами бо весте, братие, входъ нашъ иже къ вамъ, яко не тощ бысть; но преже пострадавше съ досаждениемъ, яко же и сами весте. Въ Филиппех дерзнухомъ о Бозе нашемъ глаголати къ вамъ Евангелие Бога нашего со многимъ подвигомъ .

л. 363 Яко подобаетъ приемшихъ слово истинное, утвержати посещениемъ.

Глава 45

Деян 37 По днехъ же некихъ рече Павел к Варнаве: возвращъшеся посетивъ братию нашу по всех градохъ, в нихъ же возвестихомъ слово Божие, како суть. 1 Со л 266 Мы бо⁴, братие, осиревше⁵ от васъ ко времени и часу лицемъ⁶ а не сердцемъ, лищше же потщахомся²⁰⁹ лица вашего видети многимъ желаниемъ. Зане восхо^хомъ приити къ вамъ азъ, убо Павелъ и единою и дващи; но возбрани намъ сатана.

И помале. темже уже не терпяще л ЗбЗоб благоволихо/и оста mu²¹⁰ во Афинехъ едини, и послахом Тимофеа, брата нашего и служителя Божия во благовествовании Христове, утвердити васъ и утешити о вере вашеи, еже ни едино смущение имети въ скорбехъ сихъ: сами бо BtcTe, яко все и стое лежимъ². л. 364 Яко свойствено есть любящему Христа, еже во мнозеи твердости любве о учимыхъ со всяцймъ прилежати тщанием и всяцемъ образомъ, аще и даже до смерти пождавати учителствомъ и во обидине и особь.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 52

Глава 46

Иоан 36 Пастырь добрый душю свою полагаетъ о овцахъ.

Иоан 67 Егда же обедоваша, глагола Симону Петру

Иисус: Симоне Ионинъ, любиши ли Мя паче сихъ; глагола Ему: ей, Господи, Ты веси яко люблю Тя. Глагола ему: паси агнца Моя. Глагола ему паки въторое: Симоне Ионинъ, любиши ли Мя; глагола Ему: ей, Господи, Ты веси яко люблю л. 364об. Тя . Глагола ему третицею: Симоне Ионинъ, любиши ли Мя. Оскорбе же Петръ, яко рече ему третицею, любиши ли Мя, и рече Ему: Господи, Ты вся Btcn, Ты Btcn, яко люблю Тя. Глагола ему Иисус: паси овцы Моя.

Деян 43 Во едину же от субот, собраномъ ученикомъ преломи/ш хлебъ, глаголаше имъ Павелъ, хотя изыти наутрия. Прострет же слово даже до полунощи.

³ Далее пропущена часть строки; см.: Иоан 21, 67.

⁴ Не указана ссылка; см.: Дйян 20, 43 (продолжение предыдущей выписки).

Деян 44 Яко ничто же обинухся от полезных²¹¹ еже не сказати вамъ и научите/ васъ пред людми и по л. 365 домохъ, засвидетелствуя июдеомъ же и еллиномъ, иже къ Богу покаяние и веру, яже въ Господа нашего Иисуса Христа.

Деян 44 Темъ же бодрствуйте поминающе, яко три лета нощь и день не престахъ со слезами наказуя единого когожбе васъ.

1 Сол 264 Сами мо²¹² бо весте, братие, болезнь нашу и труд нощь и день деающе, заеже не отягчити никого же от васъ, проповедахомъ слово Божие. И прочее²¹³.

л. 366 Яко предстоятелю слова милостиву и благоутробну быти подобаетъ и паче же о озлобленныхъ душяхъ.

Глава 47

Маф ³⁰ Видевше же, фарисее реша ко ученикомъ Его: почто с мытари и финики ясть Учитель вашъ. Иисус же, слышавъ рече: не требуют здравии врача, но болящии. Шедше научитеся, что есть: милости хощу, а не жертвы . Не приидох бо призвати праведныхъ, но грешныхъ на покаяние. Маф 34 Видев же народ, милосердова о нихъ, яко бяху смятени аки овцы, не имуща пастыря⁷. Яко подобает и в телесныхъ потребахъ милосерду быти о вировавшихъ и пещися ими.

Глава 48

Маф 64 Милосердую о народе, яко уже три²¹⁴ дни приседятъ Ми, и не имутъ что ясти; и отпустити ихъ не ядшя, не хощу, да не како изнемогутъ на пути.

Мар 6 И пришедъ к Нему прокаженъ, моля Его и кланяяся Ему, глаголя: аще хощеши, можеши мя очистити. Иисус же милосердовавъ, простеръ руку, косну и глагола ему: хощу, очистися.

Деян 16 Во дни же тыя множащимъся ученикомъ, бысть²¹⁵ въ еллинехъ ко иудеомъ, яко презираеми²¹⁶ бяху²¹⁷ въ службе²¹⁸ повседневной вдовицы ихъ. л 367об Призваша же дванадесяте, множество ученикъ, реша²¹⁹: изберите, братие, мужи от васъ свидетелъствованы седмь, исполнени Духа Свята и премуфости; ихъ же лоставимъ наб требованиемъ сим.

Л. 368 Яко не подобаетъ предстоятелю слова и в малыхъ самъдеиствовати, любопочитаем должными о лучшем же²²⁰ потщании остаяти.

Глава 49

Призвавше же дванадесяте, множество ученикъ решаa: не угодно есть намъ оставлъшем слово Божие, служити трапезамъ⁹. Мы же въ молитве и служении слова претерпимъ²²¹.

л. 368об. Яко не подобаетъ преходити останки словесныя учителствомъ въ ласкании слышащих, во изветъ своихъ сластей или потреб, но таковемъ быти, яко пред Богомъ въ славу Его глаголющимъ.

Глава 50

Вся же дела своя творятъ, воеже видетися от человеке; разширяют бо хранилища своя и величаются вскрилиемъ ризъ своихъ; любят же предвозлежание на вечеряхъ и председания на сонмищихъ, и еже зватися от человекъ равви. Вы же не нарицайтеся учители: единъ бо есть Учитель вашъ Христос; вси же вы братия есте. И не нарицайте ce6t отца на земли: единъ бо есть 0тецъ вашь, иже на Heбeсех. Ниже нари-л. 369 цаитеся наставницы: единъ бо есть Наставникъ вашъ Христос²²².

Иоан 26 Мое учение несть Мое, но Пославшаго Мя.

Аще²²³ кто волю свою творить, познанъ будет от учения, аще от Бога есть или Азъ о себе глаголю. Иже о ceбе глаголяй славу свою ищетъ; ищай же славы Пославшаго Его, Сеи истиненъ есть, и неправды въ Немъ несть.

Кор²²⁴172 Несть мы бо яко же нецыи, корче/иствующе слово Божие²²⁵; но от чистоты яко от Бога, пред Богомъ о Христе глаголемъ.

1 Со л 264 Утешение бо наше не от прелести, ни от нечистоты, ниже лестию. Но яко же искусихомся от Бога верни быти, прияти благовествование, л. 369 об. сице глаголемъ, не яко человеком угождающе, но Богу, искушающему сердца наша. Не бо въ слове ласкания когда быхом, яко же весте, ниже виною лихоимания: Богъ свидетель. Ни ищуще от человекъ славу, ни от васъ, ниже от инехъ; могуще въ тяготе быти, яко Христови апостоли²²⁶.

л. 370 Яко не подобаетъ предстоятелю слова въ подлежащихъ безчестие приимати въластию, но ниже возвышатися на Tеx, но паче вину, еже к темъ смиреномудрия степень имети.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 53

Глава 51

Маф 103 Кто убоесть верныи рабъ и мудрыи, его же поставить² господинъ³ над рабы своими, еже даяти и/и пищу вовремя²²⁷. Блаженъ рабъ онъ, его же пришед господинъ его обрящетъ тако творяща. Аминь, глаголю вамъ, яко над всемъ имением своимъ поставить его. Аще ли же речетъ злый рабъ онъ въ сердцы своемъ: укоснитъ господинъ мои приити, и начнетъ бити срабныя²²⁸ л. 370об. своя, ясти же и пити съ пияницами⁶, приидетъ господинъ раба оного въ день, в онъ же нечаетъ и в часъ в онъ же не весть; и протешетъ его, и часть его съ лицемеры положит; ту будетъ плачь и скрежетъ зубомъ.

Иоан 45 Вы глашаете Мя Учителя и Господа, и добре глаголете, есмь бо. Аще убо Азъ умыхъ вамъ болии мнится. Иисус же рече имъ²²⁹: царие земстии обладаютъ ими² и началствующи/и благодателе нарицаются. Вы же не тако, но болии васъ да будетъ всехъ последнеишии и вождь яко рабъ. Кто болии: возлежаи или служай, не Л.371 возлежаи ли.

Деян 44 Милита же посла во Ефесъ призвати попы церковныя. Яко же приидоша ке нему, рече к нимъ: вы весте, яко от перваго дни отнели же приидохъ во Асию, како съ вами все лето бых, работая Господеви со всяцемъ смиреномудриемъ и многими слезами и напастьми, прилучшимися от иудейскихъ наветъ.

Кор³192 Въ сладость бо приемлете безумныя мудрисуще. Приемлете бо, аще кто васъ порабощаетъ, аще кто поядаетъ, аще кто приемлет, аще кто величается, аще кто вы въ лице биетъ⁴. По досаждению глаголю, зане мы яко изнемогохом в части сеи²³⁰.

л. 372 Яко не подобаегь по зависти или рвению, или любопрению еже к неким проповедати Евангелие.

Глава 52

Маф 46 Се Отроке Мой, Его же возлюбих и Возлюбленный Мой, на Нь же благоволи душа Моя. Положу Духъ Мой на Немъ, и судъ языком возвеститъ.

Фил 237 Нецыи убо завистию и рвениемъ, нецыи же и благоволениемъ Христа пропоедаютъ. Ови убо от любве ведяще, яко во ответе Евангелия лежу²³¹; ови же рвениемъ Христа проповедаютъ нечисте, мняще печаль навести юзамъ моимъ²³².

л. 373 Яко не подобаетъ человеческими лихоимании приимати въ проповедьb Евангельскую, да не скрыется от нихъ Божественая благодать.

Глава 53

Маф42 Исповедаютися 0тче, Господи Небеси и земли, яко утаилъ еси сия от премудрыхъ и разумныхъ и открылъ еси та младенцемъ.

1 Кор 124 Не посла бо мене Христос крестити, но благовестити не въ премудрости слова, да не упразднится крестъ Христовъ.

1 Кор 125 И азъ убо пришедъ къ вамъ, братие, не по преодеръжиму словеси или премудрости, возвещая вамъ тайну Божию. Не бо судихъ ведети что въ васъ, точию Иисус Христа и Сего распята.

л. 373об. И азъ въ немощи и страсй и тре³пете мнозе быхъ къ вамъ. И слово мое и проповедь моя не по препрению человеческия мудрости, но въ явлении Духа и силы, да Btpa ваша не въ премудрости человечестеи, но въ силе Божией²³³.

л. 374 Яко не подобаетъ благоволение проповедания мнети своею силою содевати; но во всемъ на Бога уповати.

Глава 54

Упование же таково имамы Христомъ къ Богу, не яко доволни есмы о ceбе помыслити что яко от себе, но доволство наше от Бога, иже удовли насъ служителя быти Новому Завету²³⁴.

л.375 Яко не подобает учиненому въ пропове[дь]²³⁵ Евангелскую стяжавати множае, что от нужныхъ яже о немъ потребъ.

Глава 55

Маф 35 не стяжите злата, ни сребра, ни меди при поясехъ вашихъ, ниже сапоги, ни жезла. Достоинъ бо есть делатель³ мзды²³⁶ своея есть.

Лук 40 Ничто же да возмете на путь: ни жезла, ни пиры, ни хлеба, ни сребра, ниже по двою ризу имети.

Тим²³⁷ 292 Никто же воинъ бывая, обязуется куплями житеиски/ии, да воеводе угоденъ будетъ⁶.

л. 376 Яко не подобаетъ вълагати себе въ житеиская попечения и пристрастиемъ сихъ упражнятися.

Глава 56

Лук 65 Рече же некии къ Нему от народа: Учителю, рцы брату моему, да разделитъ со мною наследие. Онъ же рече: человече, кто Мя постави судию или делителя надъ вами.

Тим²³⁸ 292 Никто же воинъ бывая, оплетается куплями житеискими. И прочее²³⁹.

л. 377 Яко иже ради угождения слышащихъ не брегущии дерзновение еже о Божественныхъ хотениихъ,онемъ себе порабощают, им же угодити хотят, Господня владычествия отпадають.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Глава 57

Иоан 17 Како можете вы веровати, славу другъ от друга приемлюще и славу от единого Бога не имуще. Гал199 Аще и еще человекомъ угождалъ быхъ,

Христовъ рабъ не быхъ былъ л. 378 Яко подобаетъ разум предлежати учащаго всехъ, убо в мужа совершена сочетати въ Mеpy возраста исполнения Христова, возводити когождо во своемъ чину.

Глава 58

Маф 15 Будите убо вы совершени, яко же 0тецъ вашъ Небесныи совершенъ есть.

Иоан 57 не о сихъ молю токмо, но и о верующих словесемъ ихъ въ Мя, да вси едино будутъ; яко же Ты, 0тче, во Мне и Азъ въ Тебе да и тии въ Насъ едино будутъ .

Ефес 224 Пастыря и учителя въ сочетание святымъ въ дело служения, въ созидание тела Христова, л. 378об. дондеже достигнем вси въ единение веры⁶ и въ познание Сына Божия въ мужа совершена, въ меру возраста исполнения Христова²⁴⁰.

л. 379 Яко подобаетъ²⁴¹ въ незлобии и кротости наказовати сопротивляющаяся²⁴², надеятижеся техъ покаяния, дондеже аще исполнить Mеpy еже в нихъ пpилежaния.

Глава 59

Маф 46 Не преречетъ, ниже возопиет, ниже услышитъ кто на разпутиихъ гласа Его. Трости сокрушены не преломить и лена вънемшася не угасить²⁴³, дондеже изведетъ напобеду суд.

Тим⁴ 294 Рабу Господню не подобаетъ сваритися, но тиху быти ко Bct/и, учителну, незлобиву, въ кротости наказующу сопротивныя, еда како дастъ л. 379об. Яко покаяние въ познание истины возникнути²⁴⁴ от диаволъския сети²⁴⁵.

л. 380 Яко подобаетъ²⁴⁶ иже страха ради и благоговенства отрицающемуся пришествия проповедающаго слово, покарятися и нелюбо пpeпиpaтeлне нaлежaти.

Глава 60

И молиша Его всемножество страны Гадаринския отъити от нихъ, яко страхомъ велицемъ содержими бяху. Той же сед въ корабль, возвратися²⁴⁷.

л.380об. Яко подобаетъ, иже въ разуме не приемлющаго проповедь Евангельскую, удалятися и ниже яже къ нужнымъ телесе потребамъ от и иже аще не приемлетъ васъ, ниже услышитъ словесъ ваших, и сходяще от дому оного или града, оттрясите и прахъ от ноге вашихъ.

Глава 61

Лук 50 В онъ же град аще вънедете и не приемлютъ васъ, исходяще на распутия его, рцыте: и прахъ, прилепшии от града вашего, оттрясаемъ вамъ; обаче се ведите, яко приближися на вы Царствие Божие.

Цеян 40 Тимофеи, тужаше духомъ Павелъ, засвидйтел-ствуя иудеомъ Христа Иисуса, сопротивя-щи/ижеся имъ и хулящимъ. Оттрясъ ризы своя, рече къ нимъ: кровь ваша на главахъ вашихъ; чист азъ, отныне во языки иду²⁴⁹.

л. 381об. Яко подобаетъ, поеже исполнити в нихъ всякъ образъ прилежания, неповинующихъжеся далече удалятися от нихъ.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 55

Глава 62

Маф 96 Иерусалимъ, Иерусалимъ, избивыи пророки²⁵⁰ и камениемъ побивая посланыя къ Teбе колижды восхотехъ собрати чада твоя, им же образомъ собираетъ кокошъ птенцы своя пой кpиле и не восхотеть. Се оставляется²⁵¹ вамъ домъ вашъ пусть.

ДеянЗЗ Вамъ бе нужда глаголати слово Божие, но понеже отреваете е, и недостоини сами себе творите вечныя жизни; се, обращаемся во языки. Сице бо заповеда нам Господь: положих Тя во л. 382 cветъ языком, еже быти во спасение даже²⁵² до последнихъ Земли²⁵³.

л. 382об. Якоко всемъ во всякой вещи хранити подобаетъ опаство Господнихъ глаголъ, и ничто же творити по умолению.

Глава 63

Засвидетелствую пред²⁵⁴ Богомъ и избранными аггелы, да сия сохраниши без всякия вины, ничто же творя по умолению⁵.

л. 383 Яко подобаетъ предстоятелю слова с промышлениемъ и искусом мноземъ сматряти²⁵⁵, поеже къ Богу благоугождению коеждо творити же и глаголати, яко должна суща, и от самых въвереныхъ ему искушатися и свидетелствоватися.

Глава 64

Деян 44 Вы Bесте, яко от перваго дни отнели же приидохъ во Асию, како съ вами все время быхъ, работая Господеви со всяцемъ смиреномуд-риемъ и многими слезами и искушенми. И помале. Сребру или злату, или одеянию никако же вoждeлtxъ. Сами бовесте яко требованию моему и сущим со мною послужисте²⁵⁶ л. 383об.

Сол 265 Вы свидетеле и Богъ, яко преподобно и праведно и непорочно вамъ верующимъ быхъ, яко же весте¹

Л.384 Елика совокупно рекошася о епископехъ и презвитерехъ.

Глава 65

Тим² 283 Аще епископству жеяаетъ, добру делу желаетъ. Но подобаетъ епископу непорочну быти. И прочая.

Тим 285 Старцу не твори пакости, но утешаи яко отца; юнейшая яко братию; старицы яко матери; юныа⁴ яко сестры, со всякою чистотою.

Тим⁵ 294 Юнных же помышлении бегай; гони же правду, веpy, любовь, миръ съ призывающими Господа от чиста сердца. Буих же и ненаказанныхъ стязании отрицаися; ведыи яко раждають съвары. Рабу же Господню не подобаетъ сваритись, но л 384об тиху быти ко всемъ. И прочая⁶ Ты же последовалъ ми еси: Bере, учению, образу, тщанию, терпению, гонениомъ, страданиом.

Тит 300 Сего ради оставихъ тя въ Крите, да ненакончанная исполниши и поставиши по градохъ презвитеры, яко же ти азъ заповедахъ, аще кто есть без вины. И прочая.

Деян16 Духа Свята, и Филиппа, и Прохора, и Никанора и прочихъ. Ихъ же поставиша пред апостолы и помолшеся, возложиша руце.

Тим²⁵⁷283 Диаконом тако же честномъ, не двоесловцем, невину, многу вънимающемъ, не л-385 мшелоприбытком. И прочее²⁵⁸.

л. 385об. Яко подобаетъ слышателем слова наученымъ Писаниомъ искушати, яже от учителей глаголемая и убо соглашающая Писаниомъ приимати, чюжая же отревати; и в таковых пребывающаго учениих отвращатись зелнейше.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 56

Глава 66

Маф 74 Горе человеку оному, имъ же соблазнъ приходить³. И аще око твое соблажняетъ тя, изми его, подобно и о нозе.

Иоан 35 Аминь, аминь глаголю вамъ, не въходяи дверми во дворъ овчии, но влазя и Hyqt, онъ тать есть и разбойникъ. И помале. Чюжему же не последуютъ, но бежать от него, яко не ведятъ²⁵⁹ чюжаго гласа⁵.

л. 386 Но и аще мы⁶ или аггелъ съ Небесе блaгoвtcтитъ вамъ, паче еже приясте, проклят да будетъ.

Глава 67

1 Сол 273 Пророчествиа не уничижайте; вся искушающе, доброе содержите. От всякого вида зла удаляйтеся⁷.

л. 386об. Яко²⁶⁰ подобаетъ многоимущих пророческии разумъ въ духовных плодехъ познавати воображение святыхъ, и таковыя убо приимати. Инако же имущихъ ошвращатися.

Вънемлите же от лживых пророк, иже приходятъ к вамъ во одеждахъ овчихъ, вънутрь же суть волцы хищницы. От плод ихъ познаете ихъ²⁶¹. Подобии² мне бывайте, братие и блюдитеся, иже не тако ходящих, яко же имате образъ насъ³.

л. 387об. Яко подобаетъ правящихъ слово истинное сице восприимати, яко Богу техъ въ славу свою пославшу Иисусу Христу Богу нашему.

Глава 68

Иоан 45 Приемляй васъ, Мене приемлет.

Лук 51 Слушаяи васъ, Мене слушает.

Гал 210 Но яко аггела Божия приясте мя, яко Христа Иисуса²⁶².

л. 388 Яко иже не покаряются, иже от Господа посланнымъ, но досаждаютъ²⁶³ не даже до сего стаютъ⁵, но возводятъ на пославшаго ихъ и судъ ceбе горшии паче содомлянъ и гомарянъ содеваютъ.

Глава 69

Маф 35 Иже аще не приемлетъ васъ, ниже⁶ послушаетъ словесъ вашихъ, исходяще из дому или изъ града того, оттрясите прах от ногъ вашихъ. Аминь, глаголю вам: отраднее будетъ земли Содомъстеи и Гоморстей въ день судный, неже граду тому.

Лук 51 Отметаяися васъ, Мене ся отметаетъ.

1 Сол 269 Отметаяибося, не человека отмещется, но л. 388об. Бога, давшаго Духъ Свои Святыи въ насъ²⁶⁴.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 57

Глава 70

Иоан 45 Аминь, аминь глаголю вамъ, яко слушаяи⁴ словесе Моего и веруяи Пославшему Мя, имать животъ⁵ вечныи и на судъ не приидетъ, но преидетъ от смерти въ животъ. Деян 35 Бълаговйстивше же градомъ о Немъ и научивше доволне, возвратишася въ Листру и Иконию, и Антиохию, утвержающе душа²⁶⁵ ученикомъ, утешивше пребывати въ вере, яко л. 389об. многими скорбми подобает намъ вънити въ Царство Небесное⁷.

л. 390 Яко подобаетъ обличение и запрещение сицеприимати, яко лечбу чистителну страстем и здравие содевающу. Отнюду же яве есть, яко иже страстию человекоугодия доволне одержимыи и не обличающе²⁶⁶ согрешающихъ, всячески оштщетеваются и въ самую истинную жизнь наветуютъ.

Глава 71

Маф 75 Аще согрешитъ въ тя брать твой, шедъ обличи его пред тобою и темъ единемъ; и аще тебе послушаетъ, приобрелъ еси брата твоего.

1 Кор 132 Съшедшемся вамъ и моему духу с силою л. 390об. Господа нашего Иисуса Христа, предадите таковаго сатане во измождение плоти, да духъ спасется въ день Господа Иисуса.

2 Кор 183 Послание оно аще и на время оскорби васъ, ныне радуюся не яко оскорбистеся, но яко оскорбесте въ покаяние; оскорбистебося по Бoзе, да ни в чем же оттщетитеся насъ; яже бо по Бозе скорбь, покаяние во спасение нераскаянно содевает²⁶⁷.

л. 391об. Яко идеже Церковь под миръскую власть снидетъ, HесTb церковь, но домъ человеческии и вертепъ разбойникомъ.

Маф 83 и въниде въ церковь Божию, и изгна вся продающыя и купующыя въ церкви: и трапезы торжнико/и испроверже и седалища продающих голуби. И глагола имъ: писано есть: храмъ Мой храмъ молитвы наречется; вы же сотвористе и вертепъ разбоиникомъ.

Мар 50 И приидоша паки во Иерусалимъ. И вшед Иисус въ церковь, начать изгонити продающия и купующия въ церкви; и трапезы торжникомъ, и седалища продающихъ голуби испроверже; и не л. 392 даяше²⁶⁸, да кто мимо несетъ сосудъ сквозе церковь. И учаше глаголя²⁶⁹ имъ: несть ли писано, яко храмъ Мои храмъ молитве наречется всемъ²⁷⁰ языкомъ. Вы же сотвористе его вертепъ разбойникомъ²⁷¹.

Лук 98 И вшедъ въ церковь, и начатъ изгонити продающия въ неи и купующия, глаголя имъ: писано есть: дом Мои домъ молитвы есть, вы же сотвористе его пещеру разбойникомъ²⁷².

Иоан 7 и взыде Иерусалимъ Иисус; и обрете во церкви продающия овцы и волы, и голуби, и пеняжники седящия. И сотворивъ бичъ от вервии, и вся изгна из церкви овцы и волы; и торжникомъ л.. 392об. разсыпа пенязи, и дъски опроверже. И продающимъ голуби рече: возмите сия отсюду, и не творите дому 0тца Моего дому купленаго. Помянуша же ученицы его, яко писано есть: жалость дому Твоего снесть Мя.

Псал 68 Веждь, яко не единою се сотвори, от Матфея убо близъ страсти се сотворитъ. Ныне же от Иоанна знамения начиная.

Лук²⁷³ 74 Иерусалиме, Иерусалиме, избивыи пророки и камениемъ побивая посланныя к тебе; коль краты восхотех собрати чада твоя, яко же кокош гнездо свое под криле и не возхотесте. Се, оставляется вам домъ вашъ пустъ. Глаголю же л. 393 вам, яко не имате Мене видети, дондеже приидетъ, егда речете: благословен Грядыи во имя Господне.

Толкование²⁷⁴

Ничто же бо ино²⁷⁵ тако разделяетъ от Бога, яко же грехъ. Яко же паки и благая совесть и дела сочетают. Любоприятие же показа Господь кокошино приказание предложи. От сего убо разумеемъ: яко насъ ради живетъ во храмех Богь. Егда ли² мы отчаемся, тогда и храми оставляются.

Глаголетъ же, яко не имате Мене ведети до втораго пришествия²⁷⁶.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Толкование

Лук²⁷⁷ 73 Толма возненавидехъ лукавство ваше, яко ни л. 393об. церкви дому Моему глаголю быти, но дом вашъ. Донелиже бо живяше въ немъ добродетель, домъ Мой бе; а понеже осквернисте, и торгъ и пещеру разбойникомъ соделасте²⁷⁸.

Краткий исторический комментарий:

«Правила христианской жизни» отличаются от произведет повествовательного жанра, наиболее распространенного XVII веке (житийного, летописного)²⁷⁹; по своей структуре и словесным формулам относятся к сочинениям каноническиправовым²⁸⁰. В рукописи имеется 72 словесных формулы преимущественно духовно-нравственного содержания³. Послуживши для них источником «Богоугодные Правила» Василия Великог составлены на основе текстов Нового Завета. В представления епископа Кесарийского Василия Великого, а вслед за ним и патри арха Никона образ Христа занимает главенствующее место ка творец, как основоположник христианской веры и Учения для со вершенствования жизни, государства и каждого человека²⁸¹. Пребывая в ссылке в Ферапонтовой Белозерском монастыре, сообщая что находится «в заключении за Слово Божие и за Святую Церковь», Никон этим свидетельствовал разницу между Святой Церковью и церковью действующей, нуждающейся в духовном о» вершенствовании⁵. Нельзя не заметить интереса Василия Великогв к Посланиям апостола Павла, наиболее четко выразившего религиозно-нравственную основу раннего христианства⁶. Это не тольи воспринял, но и усилил Никон как автор-составитель.

Просматривается связь «Никоновых Правил» с жизнью, ее духовными запросами, противостоящими языческим обычаям, соблазнам плотским и житейским, всякой лжи и лести. Они обращены к внутреннему миру человека, его душе, совести, разуму, а также ко всему обществу: поднимается вопрос отношения человека к человеку через христианскую этику. Патриарх Никон разделял идейную позицию острожских печатников, указавших главную цель издания объемного труда Василия Кесарийского: «…на отверзенье очес умных познати Бога… ныне же путем чина Заповедей Господних, шествующе Василиа Великаго на исцеление внутренего человека». В Соборном Уложении 1649 гола уже присутствует понятие о субъективном внутреннем начале в человеке⁷. Значительный подбор, точнее, более половины всех «Никоновых Правил» относятся к духовенству, монашеству, иерархии.

Имеются Правила для мирян, для властей, для обучающегося юношества. Последние касаются взаимоотношений учеников с духовными наставниками. Рассматриваются также вопросы благочестия, проповедничества и учительства в храме. Наряду с этим просматриваются в них актуальные для эпохи проблемы праведного и неправедного суда, суровости пенитенциарной системы, негативное отношение к подчинению церкви государственной власти⁸ и другие.

«Правила христианской жизни» по первоначальному замыслу, возможно, готовились к изданию. Никон послал их во дворец скорее всего по просьбе окольничего Ф.М.Ртищева, в то время он был назначен воспитателем старшего сына Алексея Михайловича царевича Алексея, приступившего к обучению книжному. Патриарх, будучи крестным отцом наследника, по-видимому, поспешил исполнить просьбу своего «друга» и духовного сына Ртищева. Из сочинений XVII века близко стоит к «Никоновым Правилам» трактат «О делании христианскаго человека» в составе рукописного сборника РГБ 80-х годов XVII века. Поскольку в нем находится еще рукопись с переводом Епифания Славинецкого под названием «Гражданство обычаев детских» (это сочинение Эразма Роттердамского «De civilitate morum puerilium libellus» в переработке Гейнгарда Гадамарского), полагаем, что сборник, включающий сочинение «О делании христианскаго человека», составлен в Чудовом монастыре в ученом братстве, которым руководил иеромонах Епифаний. Трактат представляет перечень кратких религиозно-нравственных формул: некоторые из них близки к «Правилам христианской жизни»¹⁰. Ссылки на полях рукописи даются на тексты Нового Завета. Всего несколько ссылок сделаны на Ветхий Завет.

³ Правило 72-е отсутствует в «Книге о постничестве» Василия Великого, изданной в Остроге в 1594 г. Источник этого Правила не установлен.

⁴ См.: Ундольский В.М. Отзыв патриарха Никона об Уложении царя-Алексея Михайловича: новые материалы для истории законодательства в России Русский архив. 1886. № 8. С. 605-620; Румянцева B.C. Патриарх Никон и Соборное Уложение 1649 г. Реформы в России XVI-XIX вв. М., 1992. С. 89-100.

⁵ Патриарх Никон прямо об этом нигде не пишет, но такой вывод сделан в результате изучения его сочинений и отдельных высказываний; до конца жизни он был убежден в своей невиновности.

⁶ Как известно, к апостолу Павлу выражал интерес гуманист Эразм Роттердамский, см.: Соколов В.В. Философское дело Эразма из Роттердама Эразм Роттердамский.Философские произведения. М., 1987. С. 28-30.

⁷ См. лит.: Румянцева B.C. Соборное Уложение 1649 г. и Русская церковь в отечественной историографии (XIX — начало XX в.) Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI-XIX вв.: сб. ст. / под общ. ред. А.Н.Сахарова. М., 2000. С. 263-277.

⁸ Эти же проблемы рассматриваются в обширном полемическом сочинении патриарха Никона под названием «Возражение, или разорение смиренаго Никона, Божиею милостию патриарха, противо вопросъ боярина Симеона Стрешнева, еже написа Газскому митрополиту’ Паисее Лигаридиусу и на ответы Паисеовы»: РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140. Ч. IV; частично опубл.: Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб.. 1861. Т. 2. С. 423-489.

⁹ РГБ. Ф. 299. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 41-58; Рукп. сборник в кожаном тисненом переплете, оторваны застежки и утрачена часть корешка. На л. 65, 67, 69 филиграни — «голова шута с семью бубенцами», типа образца в альбоме Диановой и Костюхиной № 466 (1680 г.), см.: Водяные знаки рукописей России XVII в. / сост. Т.В.Дианова, Л.М.Косттохина. М., 1980. С. 68; краткое описание рукп.: Георгиевский Г.П. Собрание Н.С.Тихонравова. 1: Рукописи. М., 1913. С. 88-89; СоболевскийА.И. Западное влияние на литературу Московской Руси XV-XVH вв. СПб., 1899. С. 102,105; Алексеев М.П. Эразм Роттердамский в русском переводе

XVII в. Славянская филология: сб. ст. М., 1958. С. 310; Эразм Роттердамский. О приличии детских нравов / вступ. ст. В.С.Румянцевой; пер. с лат. и коммент. А.Н.Старицына Педагогика. 1995. № 4. С. 82-95; Буш В.В. Памятники старинного русского воспитания: к истории древнерусской письменности и культуры. Пг., 1918. С. 17-19.

¹⁰ Рукп. соч. «О делании христианскаго человека» не исследовано. Близкие к нему словесные формулы «Правил христианской жизни» см. ниже в Комментарии.

1; л. 299 — 300 об.* Правило 1-е помещено в нижней половине л. 299 (фото 2); в верхней же — текст отсутствует. Очевидно, предполагался заголовок, может быть и красочная заставка. Киноварные подзаголовки в тексте первой главы — названия источников; в последующих главах они сняты. На л. 299 — 9 строк. О незавершенности главы свидетельствует л. 300 об. чистый, если только он не предназначался для красочной миниатюры. На поле л. 300 об. помещена ссылка на Кормчую, без текста. 102-е Правило VI Вселенского Собора в Константинополе (680-681 гг.) гласит: «Сотворение греховнаго вина надъ всеми да смотрится; и обращение кающагося да познавается, и тако мирится милость» (Кормчая. Л. 207). В соч. «О делании христианскаго человека» имеется близкая формула «каятися без закоснения и не стыдитися» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 50). «Убо понеже хто кается, той и прощается» (Возражение старца Епифания против постановления греческих архиереев о низложении патриарха Никона Гиббе-нет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч. 1. С. 213).

2; л. 301 — 301 об. Глава не закончена: на л. 301 — 13 строк; л. 301 об. чистый. В XVII в. в число грехов («воюющии противо Всесвятаго Духа») относилось «во гресех пребывание и состарение в злобе» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 40).

3; л. 302-303. Глава не закончена: на л. 302 об. — 14 строк; л. 303 чистый. Правило настаивает на благоговейном отношении к Христу-Спасителю.

4; л. 303 об. — 304. Глава не завершена: л. 304 чистый (не исключаем и того, что предполагалась возможно миниатюра). В конце первой строки механически написано «ученицы» вместо «фарисее», затем стерто. Возможно, текст переписывался набело с черновых листов. У Василия Великого говорится: «Многа и велика Церковь имать от неписаннаго предания» (Кормчая. Л. 249. «Правила Великаго Василия»), Никон рассматривает предание в другой плоскости, нежели Василий Кесарийский. Этой формулой выражен им принцип отношения к противникам его церковных преобразований. В письме к Паисию Лигариду Никон пишет, имея в виду раскольников, распространявших о нем ложные слухи: «…что нами поправлено во Святей Церкви с советом и благословением братии нашей Вселенских святейших патриарх и ничто же собою мы что либо когда восхогВхом приложити или отъяти от Церкви чрез каноны святаго Вселенскаго 3-го Собора» Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 221. Прил.; III Вселенский Эфесский Собор проходил в 431 г.).

Первая цифра обозначает номер главы; вторая — количество в ней листов. Даются также в Комментарии сведения о чистых и незаполненных текстом страницах. Чистые листы включаются в количество листов в каждой главе.

5; л. 304 об. — 305. Глава не закончена: на л. 304 об. — 14 строк; л. 305 чистый. На нижнем поле л. 304 об. ссылка на Кормчую, без текста. 16-е Правило поместного Лаодикийского Собора (вторая половина IV в.) гласит: «Яко чести в суботу Евангелие со инеми Писании» (Кормчая. Л. 65).

6; 305 об. — 306 об. В тексте 6-й главы сохранился киноварный подзаголовок, далее в рукп. снят. Близка к этому Правилу формула Василия Великого: «Христианин не творяи Заповеди Христовы ругатель Ему» (Кормчая. Л. 239. «Правила Великаго Василиа»),

7; л. 307 — 307 об. Глава, по-видимому, не завершена: л. 307 об. чистый. Правило близко к предыдущему. Патриарх Никон, следуя за Василием Великим, настаивает не только на почитании и прославлении Христа, но и делами не преступать его Заповеди.

8; л. 308 — 309 об. Глава не завершена: на л. 309 — 13 строк; л. 309 об. чистый. В Большом Тексте рукп. — вставка скорописным почерком Никона. По нашему мнению, сделана после завершения летом 1662 г. переписки с Паисием Лигаридом, который стал одним из его противников и советником бояр в деле его осуждения (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1.С. 105-120).

9; л. 310 — 310 об. Глава не закончена: на л. 310 — 13 строк; л. 310 об. чистый. В Тексте рукп. сделана вставка скорописным почерком Никона. По содержанию близка к первой вставке на л. 309.

10; л. 311-312. Глава незавершенная: на л. 311 об. — 12 строк; л. 312 чистый. Правило соответствует духовно-просветительским начинаниям патриарха Никона, см.: Сборник переводов Епифания Славинецкого (Григорий Богослов, Василий Великий, Афанасий Александрийский и Иоанн Дамаскин). М.: Печатный Двор, V.1665; Браиловский С.Н.Филологические труды Епифания Славинецкого Русский филологический вестник. Варшава, 1890. Т. 23; Ун-дольский В.М. Опись книгам в степенных монастырях находившихся, составлена в XVII веке ЧОИДР. 1848. № 6. Отд. IV. С. 1-44. Никон продолжал собирать личную келейную библиотеку, находясь в Воскресенском Новоиерусалимском м-ре. Будучи на Патриаршестве, посылал монаха Арсения Суханова за покупкою книг в афонские монастыри. Он был главным заказчиком переводов, сделанных чудовскими монахами, трудов канонических, государственно-правовых, а также соч. по медицине, географии, астрономии, педагогике, античной литературе, см.: Румянцева B.C. Епифаний Славинецкий Исторический лексикон. XVII в.: энциклопедический справочник. М., 1988. С. 218-221; Она же. Епифаний Славинецкий и «Правила поведения для юношества» Эразма Роттердамского Исторический вестник. Москва; Воронеж, 2000. № 1 5. С. 79-86.

Патриарх Никон страница — 59

11; л. 312 об. Глава завершена; на л. 312 об. — 9 строк. Пересказ Евангельского текста Василием Кесарийским, а затем патр. Никоном.

12; л. 313 — 313 об. Глава не завершена: на л. 313 — 11 строк; л. 313 об. чистый. Василий Великий и Никон следуют за ап. Павлом, который называет сатану «человеком греха», «сыном погибели», «беззаконником» (2 Фес 2, 3-7).

13; л. 314 — 314 об. Глава не завершена: л. 314 об. чистый. Формула составлена на основе Новозаветных текстов.

14; л. 315 — 315 об. Глава с полным текстом; на л. 315 об. -11 строк. В Правиле Василия Великого выражены религиозномистические настроения, их, по-видимому, разделял патриарх Никон.

15; л. 316 — 316 об. Глава не завершена: на л. 316 — 10 строк; л. 316 об. чистый. В соч. «О делании христианскаго человека» тема греха подается в другом плане: «Грешныя должнствуел; исправляти любовию» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 50 об.).

16; л. 317 — 317 об. Глава, очевидно, не завершена: на л. 317 об. — 3 строки. Только в этой главе используется прием: чтобы не повторять сноску, на поле рукп. написано «То же».

17; л. 318. Глава завершена: на л. 318 — 8 строк. Василий Великий следует почти дословно за ап. Павлом, который обращался в своих Посланиях к данной теме неоднократно. Никон мыслит ее важной для России XVII в.

18; л. 318 об. — 319 об. Глава не завершена: на л. 319 -16 строк; л. 319 об. чистый. В этой главе поднимается вопрос о необходимости придерживаться правильности ссылок на Священное Писание и канонические тексты. Вероятно, Правило включено было под впечатлением того, что греческие иерархи сослались на канонические Правила, которых Епифаний Славинецкий не обнаружил в тексте Кормчей. Об этом он написал в записке царю Алексею Михайловичу после завершения работы церковноправительственного Собора 1660 г. (Возражение старца Епифания против постановления греческих архиереев о низложении патриарха Никона Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 213-214. Прил.).

19; л. 320 — 320 об. Глава не завершена: на л. 320 — 16 строк; л. 320 об. чистый. Правило, так же, как и 18, выписано из «Книги о постничестве» под впечатлением от постановления церковноправительственного Собора 1660 г. В нем вынесено осуждение Никону без расследования истинных причин оставления Патриаршего престола (Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 214-221. Прил. «Постановление московского Собора о низложении патриарха Никона с Патриаршего престола»).

20; л. 321 — 321 об. Глава завершена; на л. 321 об. — 5 строк. Правило предназначено защищать православную веру, согласуется с Правилами Василия Великого в Кормчей.

21; л. 322 — 323 об. Глава завершена; л. 323 об. — 4 строки. Василий Великий и патриарх Никон следуют за Евангельским тестом и Посланиями ап. Павла. Эта же тема присутствует в притчах Сократа и баснях Эзопа.

22; л. 324. Глава короткая; на л. 324 — 8 строк. Василий Великий, а за ним Никон следуют за ап. Павлом.

23; л. 324 об. Глава завершена; на л. 324 об. — 7 строк. Поставлена проблема ценности Евангельского учения.

24; л. 325 — 325 об. На л. 325 об. — 2 строки. Правило выписано под впечатлением от церковно-правительственного соборного суда 1660 г. и осуждения без «законного разсмотрения» причин оставления Патриаршей кафедры. Входит не полностью в текст Послания Никона царю Алексею Михайловичу от 21-24 декабря 1662 г. (Прил. № 1); опубл.:Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 247-255. Прил.; Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. М., 2007. С. 410-414. Прил. 4.

25; л. 326-331. Это самая большая глава. Выбрана под впечатлением принятых решений церковно-правительственного Собора 1660 г., на котором Никона осудили за оставление Патриаршей кафедры. Весь текст главы помещен в Послании царю Алексею Михайловичу от 21-24 декабря 1662 г. (Прил. № 1. Л. 72-75). Никон ссылается на Василия Великого. В составе главы находятся две вставки скорописным почерком Никона — на л. 327 об. между строк и на нижнем поле: между 8-й и 9-й строкой — 2 строки вставного текста, на нижнем поле еще две строки. На л. 330 об. -331: на л. 330 об. — 8 строк, на л. 331 — 12. Первоначально глава была незавершенной, ал. 331 оставался чистым. На поле л. 331 ссылка на Кормчую и соответствующий текст. Приводим для сравнения Правило 19 поместного Сардикийскаго Собора (342-343 гг.): «Бес правды епископ изгнан, аще и в чюждем пределе пребывает, приятен бывает, дондеже досаждение мимо идет. Толкование. От буести и гордости возбраняюще святии Отцы, повелеша епископом в реченное время во инех епископиях пребывати. Аще же некии епископ исповедания ради чистыя нашея веры или понеже бе поборник истине, рекъше, противяся властелем не творящим истины, и того ради от своего града изгнан быв и в другии град приидет, не возъбранится ту пребывати ему, дондеже примирение обрести возъможет и пременение бывшаго на нем досаждения» (Кормчая. Л. 114 — 114 об.). «Средецъ», «Сардикия град», «Serdica» (ныне София — столица Болгарии), где проходил Сердикский, или Сардикийский поместный собор в 342-343 гг. (Словарь русского языка XI-XVII вв. М., 2006. Вып. 27. С. 136; Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 68-69).

26; л. 331 об. — 332 об. На л. 332 об. — одна строка. Правило обращено к каждому христианину с наставлением не подвергаться без нужды тяжелым испытаниям.

«БлизъПразникъ июдемскии с е н н о п о т ч е н и е». Имеется в виду праздник «поставления Кущей» (т.е. шалашей из веток); считался одним из главных праздников у древних евреев. Завершение осеннего сбора винограда и плодов напоминало о 40-летнем странствовании в пустыне после исхода из Египта (Библия. Брюссель, 1983. С. 2126. Краткий комментарий к Новому Завету).

27; л. 333 — 333 об. На л. 333 об. — одна строка. Правило обращено к мирянам. В соч. «О делании христианскаго человека» раскрывается полнее его содержание: «Должнствуем блготворити, врагом любити, не ругатися, верити имъ никогда же» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 46 — 46 об.).

28; л. 334-335. На л. 335 — 16 строк. Правило обращено ко всем христианам, наставляет не бояться трудных обстоятельств, твердо стоять за Евангельские Заповеди.

29; л. 335 об. — 336 об. Глава незаконченная: на л. 335 об. —

19 строк; на л. 336 — 14 строк. Л. 336 об. чистый. Патриарх Никон, следуя за евангелистами и апостолами, мысленно как бы сравнивает свою эпоху с раннехристианским временем, как и Василий Великий: «Аще кто за святый Евангелский Закон и за Заповеди Христовы и святых Апостол и святых Отец каноны станет и мужески подвигнется, якоже и первии подвижницы» (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб., 1861. Т. 2. С. 447).

30; л. 337 — 337 об. На л. 337 об. — 4 строки. Правило относится ко всем христианам. — «Гонимыя за веру и от градов во град бегающыя, поминающе Слово Господне, приемлите» (Кормчая. Л. 29 об. «Правила святых Апостол»).

31; л. 338 — 341 об. Глава незавершенная: на л. 341 — 9 строк; л. 341 об. чистый. Правило обращено к богатым, сильным и властным, поступающим беззаконно. В своих представлениях патриарх Никон, как и Василий Великий, следуют главным образом за ап. Павлом.

32; л. 342 — 347 об. Глава не закончена: на л. 347 — 5 строк; л. 347 об. чистый. Правило предназначено для благоверных христиан: должны следовать в жизни Евангельским Заповедям.

33; л. 348 — 350 об. Глава незавершенная: на л. 350 — 11 строк; л. 350 об. чистый. Относится к духовенству, которому вверена Евангельская проповедь, «въручение служъбы», см.: Евангелие Учительное. М.: Печатный Двор, VI. 1652 (Иоанн Златоуст, Слово 5);Никон Черногорец. Книга: [Пандекты и Тактикон]. Вильно, 1590.

34; л. 351 — 351 об. Глава незаконченная: л. 351 об. чистый. Речь идет о посвящении в духовный сан с возложением рук на голову посвящаемого (Кормчая. Л. 27. «О том, кто и кия и где поставляют епископы, или попы, или диаконы и всякия причетники»).

35; л. 352-353. Глава незаконченная: на л. 352 об. — 12 строк; л. 353 чистый. Правило относится к белому духовенству, рассматривается вопрос, как вновь избранному в духовный сан приступать к проповеди в церкви. В конце 40-х — 50-х годах XVII в. проповеди и поучения в храме являлись почти нововведением; популярными в Москве проповедниками были протопопы Иоанн Неронов, его последователь Аввакум, служившие в Казанском соборе на Красной площади, и другие священники. В Москве распространялись руководства «Книги суть риторики» (Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII вв. СПб., 1903. С. 118-119).

36; л. 353 об. — 354. На л. 354 — одна строка. Правило обращено к мирянам (Кормчая. Л. 49 об. «О мирских людех. О том, яко подобает отлучати мирскаго человека от святаго причащениа, иже за три недели пребывает во град и не приидет в церковь»),

37; л. 354 об. — 355. На л. 355 — 4 строки. Правило запрещает священнослужителям общаться с язычниками. — «Иже волхвом верующе и въводяще некия от них в домы своя на обретение неких чародеянии, лето едино да плачются» (Кормчая. Л. 247. «Правила Великаго Василиа»).

38; л. 355 об. На л. 355 об. — 9 строк. Предназначено священнослужителям, которые учат христиан по книгам Священного Писания Нового и Ветхого Завета.

39; л. 356 — 356 об. На л. 356 об. — 3 строки. Правило обращено к духовенству. Священнослужители обязаны говорить правду. По-видимому, оно заинтересовало патриарха в связи с его критикой Соборного Уложения 1649 г.: «Бывайте же творцы слову, а не то-чию слышателе, прелщающе себе самех, зане аще кто слышатель слову, а не творец, таковый уподобися мужу, смотряющу лице бытия своего в зерцале усмотри бо себе и отьиде, и абие забыл, каков бе» (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб, 1861. Т. 2. С. 433).

40; л. 357. На л. 357 — 7 строк. Правило обличает светских властей, перекладывающих тяготы, беды, скорби на простых христиан. В «Возражении…» Никон развивает тему: «…дабы никто не смел тяжести ради Уложеныя, никому о правде Слова Божия проповедати, по писанному: не обличай безумных, да не возненавидят тя» (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб, 1861. Т. 2. С. 448).

41; л. 357 об. — 358 об. Глава не завершена: на л. 358 — 10 строк; л. 358 об. чистый. Правило предназначено священнослужителям, которые должны быть примером для христиан — «образ предлежати иным».

42; л. 359 — 359 об. На 359 об. — 3 строки. Правило относится к духовенству, рассматривает его взаимоотношения с мирянами.

43; л. 360 — 360 об. Глава незаконченная: на л. 360 — 11 строк; л. 360 об. чистый. Правило для духовенства. — «О пределех, како подобает пребывати епископом и причетником и како камо отходити им» (Кормчая. Л. 36).

44; л. 361 — 362 об. Глава незаконченная: на л. 362 — 14 строк; л. 362 об. чистый. Формула по смыслу близка к 36 и 39 Правилам.

45; л. 363 — 363 об. На л. 363 об. — 8 строк. Предназначено для белого духовенства.

46; л. 364 — 365 об. Глава не завершена: на л. 365 — 13 строк; л. 365 об. чистый. Правило относится к белому духовенству. Главная обязанность священнослужителя — учить и проповедовать Священное Писание в церковной общине и каждому в отдельности прихожанину. — «Епископом и презвитером учити люди всегда, якоже и 19 Правило глаголет VI-го Собора Вселенскаго» (Кормчая. Л. 16. «Правила святых Апостол»),

47; л. 366 — 366 об. Глава не завершена: на л. 366 — 16 строк; л. 366 об. чистый. Правило относится к представителям духовенства- настаивает быть милостивыми. — «Аще который епископ или презвитер некоему причетнику убогу сущу не подает потребных да отлучится; пребывая же немилостив да извержеться, яко убиица есть своему брату» (Кормчая. Л. 17. «Правила святых Апостол»),

48; л. 367 — 367 об. На л. 367 об. — 6 строк. Правило определяет отношения священнослужителя с паствой.

49; л. 368. На л. 368 — 10 строк. Правило, как и предыдущее, определяет взаимоотношения священнослужителя с паствой.

50; л. 368 об. — 369 об. На л. 369 об. — 8 строк. Излагаются нравственные нормы поведения священнослужителей.

51; л. 370 — 371 об. Глава незаконченная: л. 371 об. чистый. Предназначена для представителей церковной иерархии, настаивает быть снисходительными и милостивыми к тем, кто впадает в грех. — «Святитель, рекше епископ или презвитер обращающагося от греха неприемлет, но отрея, да извержется, яко оскорбляет Христа, рекшаго: радость бывает на Небесех о едином грешнице кающемся» (Кормчая. JT. 14. «Правила святых Апостол»).

52; л. 372 — 372 об. Глава незаконченная: л. 372 об. чистый. Правило запрещает пользоваться Евангелием в разных спорах и с корыстными целями.

53; л. 373 — 373 об. На л. 373 об. — 6 строк. Рекомендует не принимать в священнический чин корыстолюбцев.

54; л. 374 — 374 об. Глава незаконченная: на л. 374 — 11 строк; л. 374 об. чистый. Правило выражает религиозно-мистическое отношение к церковной проповеди.

55; л. 375 — 375 об. Глава незаконченная: на л. 375 — 15 строк; л. 375 об. чистый. — «Освященным в людская строения не влагати-ся» (Кормчая. Л. 22 об. «Правила святых Апостол»).

56; л. 376 — 376 об. Глава не завершена: на л. 376 — 14 строк; л. 376 об. чистый. Как и предыдущее, Правило относится к белому духовенству, поднимает вопрос о материальных попечениях. -«Епископ не епископ в людских вещей строение себе влагая» (Кормчая. Л. 22 об. «Правила святых Апостол»).

57; л. 377 — 377 об. Глава незаконченная: на л. 377 — 12 строк; л. 377 об. чистый. Формула близка к Правилу 50.

58; л. 378 — 378 об. На л. 378 об. — 3 строки. Правило обращено к наставникам юношества. См.: «О делании христианскаго человека» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 42).

59; л. 379 — 379 об. На л. 379 об. — одна строка. В соч. «О делании христианскаго человека» говорится: «Грешныя должнствуем исправляти любовию» (РГБ. Собр. Н.С.Тихонравова. № 487. Л. 50 об.).

60; л. 380. На л. 380 — 10 строк. Правило обращено к мирянам.

61; л. 380 об. — 381. На л. 381 — 8 строк. Василий Великий советует христианам не принимать от неверующих в Христа никаких благодеяний. Эту точку зрения разделял и патриарх Никон.

62; л. 381 об. — 382. На л. 382 — две строки. Обращение ко всем православным.

63; л. 382 об. На л. 382 об. — 8 строк. Правило относится ко всем христианам, настаивает не умалять высокого духовного значения Священного Писания.

64; л. 383 — 383 об. На л. 383 об. — 4 строки. Правило для духовенства.

65; л. 384 — 385. На л. 385 — одна строка. Относится к епископам и священникам. Василий Великий и патриарх Никон следуют за ап. Павлом.

66; л. 385 об. — 386. На л. 386 — 6 строк. Обращено к духовенству, близко по содержанию к предыдущим 64, 65 Правилам.

67; л. 386 об. — 387. Глава незаконченная: на л. 386 об. -14 строк; л. 387 чистый. Формула близка к предыдущим 65, 66 Правилам.

68; л. 387 об. На л. 387 об. — 8 строк. Правило обращено к мирянам: их отношению к священнослужителям, как посланцам «слова истинного» от Христа-Спасителя.

69; л. 388 — 388 об. На л. 388 об. — одна строка. Правило направлено, по-видимому, светским властям — боярам, которых критиковал патриарх Никон за отношение к церкви, за подчинение ее государственному аппарату (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб, 1861. Т. 2. С. 426,432 и след.).

70; л. 389 — 389 об. На л. 389 об. — одна строка. Правило для всех православных христиан как воспринимать Евангельские заповеди.

71; л. 390 — 391. Глава незавершенная: на л. 390 — 15 строк; на л. 390 об. — 11 строк; л. 391 чистый. Правило обращено к мирянам.

72; л. 391 об. — 393 об. На л. 393 об. — 5 строк. В «Книге о постничестве» Василия Великого эта словесная формула не обнаружена. Выражен протест против государственного законоположения, подчинившего церковь светской власти, лишившего возможности священнослужителям действовать по Заповедям Христа. -«…о правде Слова Божия проповедати… не приемлющихъ Слова Божия тяжко им мнеется, аще кто возглаголет о правде Божии» (Мнения патр. Никона об Уложении и проч.: (из ответов боярину Стрешневу) ЗОРСА. СПб, 1861. Т. 2. С. 44849).

Документ Приказа Тайных дел, содержащий тексты из сочинения «Правила христианской жизни»*

1662 года, декабря 21-24. Послание патриарха Никона из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря царю Алексею Михайловичу в связи с правительственной посылкой приглашения восточным патриархам прибыть в Москву на церковно-правительственный Собор для суда над Никоном за оставление патриаршества.

1662 г., дек. 21-24. Послание патриарха Никона царю Алексею Михайловичу из Воскресенского Новоиерусалимского м-ря. Без даты. Написано в связи с правительственной отправкой по совету Паисия Лигарида, митрополита Газского приглашения восточным патриархам прибыть в Москву на церковный Собор для суда над Никоном за оставление Патриаршей кафедры и удаление в подмосковный Воскресенский м-рь: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Oп. 1. Д. 140. Ч. III. Л. 69-77. Книжный полуустав, близкий к письму рукп. «Правила христианской жизни». Автограф патриарха Никона, см. палеографический анализ письма (Раздел И; фото 5, 6). В конце Послания на девяти строках скорописью рукой патриарха сделана приписка. Почти на всех листах просматривается водяной знак «голова шута с пятью бубенцами», подобный образцу в альбоме Диановой и Костюхиной, № 324 (1658 г.), см.: Водяные знаки рукописей России XVII в.: по материалам Отдела рукописей ГИМ / сост. Т.В.Дианова, Л.М.Костюхина. М., 1980. С. 47. На левом поле л. 72 против строк с выпиской из 24-й главы «Правил христианской жизни» выделено «Василии Великим», — запись исполнена такими же чернилами, что и текст, а также заглавные буквы, инициал,

С рукописью работал С.М.Соловьев, сделав из нее выписки. Причину отправки Алексею Михайловичу объемного Послания историк определял так: «Услыхав эту страшную для себя весть о приезде патриархов на Собор, Никон написал царю письмо с целью напугать его тем, что на Соборе откроется много такого, что ему (царю. — В.Р.) будет очень неприятно»: Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. М, 1991. Кн. VI. С. 235. Нам представляется, что подобное утверждение историка ошибочно. Многочисленные выписки из Нового Завета и «Нравоучительных Правил» Василия Великого (в переложении патриарха) служили Никону обоснованием для выражения царю личного мнения с отрицательным отношением к созыву Собора и приглашению восточных иерархов. Главная же цель обращения опального патриарха к царю — это просьба о примирении и установлении мира в церкви и государстве: «…молимъ твою кротость приими малое наше сие написание, яко божествено и вычести с вели-кимъ пршгьжаниемъ. И Богъ мира устроить святое твое Царство мирно и безгрешно, яко да и мы, богомолцы ваши, поживемъ во всякомъ благоверии и тишине» (л. 77).

Н.А.Гиббенет опубликовал Послание Никона, при этом высказался осторожно: «…писано уставом». Палеографическим анализом разностильного письма он не занимался. Однако зная скорописный почерк Никона (опубликовал собственноручные его письма к боярину Н.А.Зюзину), отметил, что «конец… писан рукою патриарха Никона». Археографом установлена дата написания Послания — 24 декабря 1662 г., принятая в литературе: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб, 1882. Ч. 1. С. 247-255; см. новую публ.: Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты. М, 2007. С. 410-418. Прил. 4. Автором принята датировка Гиббенета с его указанием на приписку-автограф, без палеографического анализа письма. Публикация имеет значительные примечания (Там же. С. 413-418).

Дату написания Послания можно уточнить с помощью известных в литературе фактов. Царский указ о созыве нового церковноправительственного Собора был объявлен в Боярской думе 21 декабря 1662 г, а 23 числа передан боярину П.М.Салтыкову. И в тот же день последовали распоряжения о составлении царских грамот для восточных патриархов. Доставка их поручалась иеродиакону греку Мелетию. Таким образом, Послание было написано в довольно короткий срок с 21 по 24 декабря по получении в Воскресенском м-ре вестей из Москвы. Никон воспользовался рукописью «Правил христианской жизни», почти дословно сделав выписки из 24-й главы и переписав всю 25-ю главу, см. источники и лит.: РГАДА. Госархив. Разряд 27. Oп. 1. Д. 140. Ч. VIII. Л. 325, 326-331. Заглавие архивного дела: «Об оставлении патриархом Никоном Патриаршего престола, о пребывании его в Воскресенском монастыре, именуемом “Новый Иерусалим”, и письма его оттуда к царю Алексею Михайловичу о созвании в Москве Собора против Никона, о пришествии на оный восточных патриархов и суд над патриархом Никоном. 1658-1666 годов»; Соловьев С.М. Сочинения: в 18 кн. Кн. VI. С. 222-223, 229; Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. Ч. 1. С. 106, 138.

Персоналии см. в Разделе III в Комментарии к публикации «Правил христианской жизни», а также в недавно изданной публикации: Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. С. 413-418. Прил. 4.

В послании патриарха Никона от 21-24 дек. 1662 г. упоминаются анонимно два лица: «…Крутицкий митрополить и епископъ со Иоанномъ Нероновьш». Это Питирим, митрополит Сарский и Подонский, местоблюститель Патриаршего престола, и Александр, епископ Вятский и Великопермский, переведенный из Коломны патриархом Никоном 5 декабря 1657 г., чем, очевидно, был недоволен (Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской церкви. Репр. изд.: СПб., 1877. М., 2007. Стб. 1039, 799). Оба иерарха были настроены агрессивно по отношению к патриарху Никону.

л.69 Великому²⁸² государю царю и великому князю Алексею Михаиловичю всея Великия и Ма-лыя и Белыя Росии самодержцу. Богомолець вашь государевъ, смиреный Никонъ патриархъ, Бога моля, челом бьетъ. Ведомо мне учи-нилося, что ты великии государь изволилъ писать ко вселенскимъ патриархомъ о Соборе нашего ради отшествия съ чернымъ диакономъ Мелетием Грекомъ. И аще есть истина съ правдою, воистину не отметаемся и хвалимъ твое изволение, яко божествено, аще восхотятъ сами быти и судъ о всехъ сотворити по Божественнымъ заповеем Еванзельскимъ и святыхъ апост)олъ, и святыхъ отецъ каноном, ей, не отметаемся. Но первие молимъ, твое благородие, с кротостию и долготерпением малое сие наше извещение послушати.

Весть, твое благородие и самъ, яко по рвению наше отхождение, сиречь по нужди, аще бы и хотелося, то во ино время, а не въ то. Сему свидетель Святыи Богь и святая великая Соборная церковь, и священныя вещи, яже суть о насъ бывшая и вси людие, аще страхом Божиимъ свидетелствую, бывшая въ то время и Небо и земля, к нимъ же тогда Исаиным гласомъ услыши Небо и внуши земле, засвидетелствовах, глаголя: сыны родихъ и возвысихъ, тии же отвергошася Мене. И тако заповеди ради Божия от гнева твоего изыдохъ, по писаному: дадите бо, рече, место гневу. А еже, твое благородие, изволи собрать по нашемъ отшествии митрополитовъ и епископовъ, и архимандритовъ, чрезъ Божия заповеди на судъ, понеже нигде есть таковая заповедь или правило, еже бы судили своего патриарха свои епископи, паче же от него рукоположеными, ниже намъ сущимъ ту.

Л.70 Яко не подобает осуждати кого прежде даже Начертание Н в каллиграфическом исполнении (фото 5, 16-я строка сверху/ Формула Правила — НП 24 (начало главы). Л. 70 ветхий, на левом поле пятно.

Иоан27 Глагола Никодимъ, пришедыи к Нему нощию, увесть опасно, яже²⁸³ аще и мнози суть оглаголующии.

Иоан 18² Ведыи же Июда, предаяи, яко множицею собирашеся Иисусъ тамо со ученики Своими и приемъ с пиру от архиереи и фарисеи слуги, приходить тамо со светилы и свещами и оружии . Иисусъ убо ведыи вся грядущая на Нь, изшедъ рече им: кого ищете. Отвещаша Ему: Иисуса Назорея. Глаголетъ имъ Иисус: Азъ есмь.

И помале . С пира же и тысященачалникъ и слуги июдеистии яша Иисуса и связаша Его, и отведоша Его ко Анне первое. Архиереи же вопроси Иисуса о ученицехъ и о учении Его. Отвеща ему Иисусъ: Азъ не обинуяся глаголахъ миру.

И помале. Аще зле глаголахъ, свидетелствуи о зле, аще же добре, что Мя биеши.

Въниде же в преторъ паки Пилатъ и гласи Иисуса, и рече Ему: Ты ли еси царь июдеискии. Отвеща ему Иисус: о себе ли сие глаголеши или инии Teбе рекоша о Мне. Отвеща Пилатъ: еда азъ июдеанинъ есмь; родъ Твои архиерее предаша Тя мне, что еси сотворилъ. Паки рече Пилатъ: убо царь ли еси Ты. Отвеща Иисус: ты глаголеши, яко царь есмь Азъ. Азъ на сие родихъся и на сие приидохъ въ миръ, да свидетелствую о истина. Всякъ сыи от истины слушаетъ гласа Моего.

Глаголетъ Ему Пилатъ: что есть истина. И сия реке, паки изыде ко июдеомъ, и глаголетъ имъ: азъ ни единыя вины обретаю в Нем. Есть же обычаи вамъ, да единаго вам отпущу на Пасху. Хощете ли, да отпущу вамъ царя июдеиска. Возопиша же паки вси, глаголющи: не Сего, но Варавву. Бе же Варавва разбоиникъ.

Тогда убо Пилатъ поятъ Иисуса и бии. И воини с пълетше венецъ от терния, возложиша на л. 71 главу и ризою порфирною облекоша Его, и глаголаху: радуйся царю июдеискии и даяху Ему заушения. Изыде же паки Палатъ вонъ, и глагола им: се извохду Его вамъ вонъ да разумеете, яко в Нем ни единыя вины обретаю. Изыде убо вонъ Иисус, нося терновъ венецъ и багряну ризу. И глаголетъ имъ : се Человекъ. Егда же видеша Его архиерее и слуги, возопиша глаголюще: распни, распни. Глаголетъ имъ Пилатъ: приимите Его вы и разпните, азъ бо не обретаю в Нем вины. Отвещаша ему июдее: мы законъ имамы и по закону долженствуетъ умрети, яко Себе Сына Божия сотвори. Егда же Пилатъ слыша се слово, паче убояся. И вниде в преторъ паки, и глаголетъ Иисусови: откуду еси Ты. Иисус же отвага не даде ему. Глаголетъ убо Ему Пилатъ: мне ли не глаголеши, не веси ли, яко власть имам распяти Тя и власть имам пустити Тя. Отвеща Иисус: не имаши власти ни единыя на Мне, аще не бы тебе дано свыше. Сего ради предавый Мя тебе болии грехимать Сия вся, благочестивыи царю, разсмотривше поразумеи: ниже царемъ именовался Христос где есть, но все по оболганию. Но нигдеже на се свидетелство есть, но Пилатъ Того вопроси: царь ли еси Ты. Отвеща ему Иисус: ты глаголеши, яко царь Азъ есмь, а не Самъ Собою, ниже Сыномъ Божиимъ Самъ Собою где, но вы глаголете рече, яко Азъ есмь. Ниже о церкви созданнеи глаголалъ что любо яко разорю, но разорите церковь сию, и треми денъми воздвигну ю. Се же глагола о церкви Тела Своего. И приложили: слышахомъ, яко гл(аго-л)етъ, разорю церковь сию рукотворенную и треми денъми воздвигну ю. Зри, христианнеишии царю, ниже въ таковои лютои зависти июдеи не по закону что любо и без свидетелства содрано, или не сущу ту, аще и все неправедно завистию июдеискою сотворено. Того ради рече: предавыи Мя тебеболии грехъ понесетъ. Тако и здесь смути-выи твое благородие болии грехъ понесетъ.

1 Заглавная буква выполнена чернилами. Так в рукп.; правильно: Пилат. Далее в выписке пропущено Пилат. Не указана ссылка; см: Иоан 19, 61.

л. 72 Аще ли того ради мя хощетъ осудити, еже собранный по твоему государеву указу Соборъ и по сложенному ихъ свитку, его же имамы образъ, для единаго отхождения нашего, то уже подобаетъ и самого Христа извергнути, еже множицею отходилъ зависти ради июдеискои, и святаго Предтечю, и вся святыя апостолы и пророки, и святыя вся, и Святое Евангелие, и вся святыя книги. От нихъ же мало нечто на память твоему благородию въпишемъ.

Василии Яко достоитъ вовремя удалятися навету Великии ющихъ. Попустивыи бо въпасти во искушение изводство творити, иже волю Божию молитвою просити .

1 Закапана чернилами буква и. Закапана чернилами буква t. Так в рукп.; см. Комментарий к Правилу — НП25. — Формула Правила — НП 25 (начало главы); текст всей главы.

Отшедшимъ же имъ се аггелъ Господень во сне явися Иосифу, глаголя: воставъ, поими Отроча и Матерь Его, бежи во Египетъ и буди тамо, дондеже реку ти. Хощеть бо Ирод искати Отрочате, да погубить Его. Онъ же воставъ, поятъ Отроча и Матерь Его нощию и отъиде во Египетъ. Умершу же Ироду, се аггелъ Господень во сне явися Иосифу во Египте, глаголя: воставъ, поими Отроча и Матерь Его, иди въ землю Израилеву, изомроша бо ищущии душю Отрочате. Онъ же востав, поятъ Отроча и Матерь Его, и прииде въ землю Израилеву. Слышавъ же, яко Архелаи царьствуеть во Июдеи въместо Ирода, отца своего, убояся тамо ити. Весть же приемъ, отъиде въ пределы Галилеиския.

Церковный календарь

4 сентября 2014 г. (22 августа ст.ст.), Четверг.
Седмица 13-я по Пятидесятнице. Поста нет.

2 Кор., 190 зач., X, 7-18. Мк., 14 зач., III, 28-35.

Карта храмов

Патриарх Никон страница — 64

Маф 8 Слышавъ же Иисус, яко Иоаннъ преданъ бысть, отъиде въ Галилею, оставль Назаретъ.

Маф 10 Блажени есте, егда поносят вамъ и изжденутъ вы, и рекутъ всякъ золъ глаголъ на вы, лжуще Мене ради. И помале. Тако бо изгнаша пророки, иже³ прежде васъ .

Маф 35 И иже не прииметъ васъ, ниже послушаетъ словесъ вашихъ, изходяще из дому или из града того, оттрясите прахъ ногь вашихъ. И прочее.

Лук 14 Исполнишася вси ярости въ сонмищи, слышавший сия и воставше, изгнаша Его вонъ из града и ведоша Его до верху горы, на ней же градъ ихъ созданъ бяше, да быша Его низринули. Онъ же,

л. 73 прошей посреде ихъ, идяше.

Маф 37 Егда убо гонят васъ во граде семъ, бегаите во другии градъ. Далее в НП 25 следует во сне.

Не указана ссылка, как и в НП 25, см.: Маф 1, 4.

Не указана ссылка; см.: Маф 5, 10, так в НП 25.

Маф 47 Фарисее же совестъ приемше изыдоша, како да Его погубятъ. Иисус же разуму отлучися оттуду От дне убо оного совещашася убити Его. Иисус же не к тому со дерзновениемъ хождаше во июдеохъ .

И прекпонь колени, моляшеся глаголя: 0тче, аще есть воля да мимо идет чаша сия, обаче не Моя воля, но Твоя да будетъ .

Иоан ⁸ Ведыи же Иисус, изыде со ученики Своими на онъ полъ потока Кедрска, идеже бе вертоградъ, в онъ же вниде Самъ и ученицы Его .

1 Коронф Напасть васъ не приятъ, pa3Bt человеческа, веренъ же Богъ, иже не оставить васъ искуситися паче еже можете, но сотворить со искушениемъ зводство, еже мощи вамъ претерпети.

Деян17 Савлъ же оскоръбляше церковь, по домохъ въходя и влача мужи и жены, предаяше въ темницу. Они же убо разсеявшеся.

Деян 22 Уведанъ же бысть Савлу советъ ихъ; стрежаху же врата день и нощь, яко да того убиютъ; поемше же²⁸⁴, ученицы нощию свесиша по стене в нощноцы .

1 Коринф Бог и 0тецъ Господа нашего Иисуса 194 Христа весть сыи благословен во веки, яко не лжу. Въ Дамасце языческии князь Арефы царя стрежаше Дамаскъ градъ, яти мя хотя; и оконцем е кошницы свешенъ быхъ по Cтене и избегохъ oт руку его.

Деян 29 Во оно же время возложи Иродъ руце озлобив некия, иже от церкве. Уби же Якова’, брата Иоаннова мечемъ. И виде яко годе бысть июдеом приложи яти и Петра, беху же дние опресночни Его же и емъ, въсади въ темницу, предавъ четыремъ четверицам воиномъ стрещи его.

Деян 22 и помале. Помаавъ же имъ рукою молчати сказа имъ, како Господь его изведе ис темницы рече же: возвестити Иякову и братиямъ сия. И изъшедъ, иде во ино место; бывшу же дни бе молва немала в воинехъ, что убо Петру бысть. Иродъ же, поискавъ его и не обретъ, и истяза стражи повеле отвести ихъ. Изшедъ от Июдея, въ Кесарии живяше .

Деян 38 Видевше же господие ея яко изыде надежде Л.74 делания ихъ, поемше Павла и Силу, привлекоша на торгъ ко княземъ. И ведше ихъ къ воеводам реша: сии человецы возмущаютъ нашъ град июдее суще и завеавають обычая, яже не достотъ намъ приимати, ни творити римляномъ сущем И снидеся народъ на нихъ, и воеводы растерзавше имъ ризы, веляху палицами ихъ бити. Многи же давше имъ раны, всадиша въ темницу.

1 Так в рукп.; Иякова — в НП 25. Так в рукп.; помаамъ — в НП 25. В Кесарию — в НП 25. Не указана ссылка, см.: Дьян 12, 30. В рукп. повтор имъ.

И помале. И убояшася слышавшее, яко римлянина еста; и приведше, умолиша ихъ изведше мо-ляху изьити из града. И изшедше ис темницы приидоша к Лидии и видевше братию, утешиша¹ ихъ изыдоша .

Вамъ бе нужда глаголати слово Божие, но понеже отреваете е[го] и не достоини сами себе творите в%чныя жизни, се обращаемся во языкк Сице заповеда нам Госпо)дь.

Деян 33 И воздвигоша гонение велие на Павла и Варна ву, и изгнаша ихъ от пределъ своих. Они же оттрясше прахъ от ногъ своихъ на нихъ, приидоша во Иконию.

И яко же снидоста от Македония Сила же Тимофеи, тужаше духомъ Павелъ, свидетелству: июдеомъ Христа Иисуса, противящимжеся им’ и хулящимъ; оттрясъ ризы своя, рече к нимг кровь ваша на главахъ вашихъ. Чисть азг отныне иду во языки . И прочая.

Тим 287⁵ Аще кто инако учитъ и не приходятъ ко здравымъ словесемъ Господа нашего Иисус; Христа и еже по благочестию и ученм разгорде ничесо же сведыи, но болезнь о взыска ниихъ и словопрениихъ. От нихъ же бываетъ за висть, рвение, хула, мнения лукава, прихождени: растленныхъ человекъ умомъ и отчюжденныхъ от истины, мнящихъ приобретение бьт благочестие. Отступай от таковыхъ.

Тим 295 Въ последняя дни настанутъ времена люта. Будуть человецы самолюбцы, сребролюбцы, ве личави, горди, хулницы, родителем непокоривии неблагодатни, непрепобобни, нелюбиви, свад ливи, диаволи, невоздержливи.

В НП 25: л. 329об. — утеша. Не указана ссылка; см.:Деян 12, 30, так и в НП 25. Неясен начерк буквы: и или а.

Не указана ссылка; см.: Деян 18, 40.Так в рукп. и в НП 25, см.: 1 Тим 6, 287.Так в рукп. и в НП 25, см.: 2 Тим, 3, 295.

Л.75 имуще образъ благочестия, силы же его отметающеся, сихъ отвращайся.

Толкование. От буести и горести возбраняюще, Святии отцы повелеша епископомъ въ реченное время во инехъ епископияхъ пребывати. Аще же некии епископъ исповедания ради чистыя нашея веры или понеже бепоборникъ истину рекше, противяся властелемъ, не творящим истины, и того ради от своего града изгнанъ бывъ и во другии градъ приидетъ, не воз-бранится ту пребывати ему, дондеже обрести возможетъ и пременение бывшаго на немъ досаждения .

Къ симъ же, егда твое благородие с нами в добромъ совете и любви бысть, и намъ некогда ненависти ради людъскои, писавшемъ к тебе, великому государю, яко невозможно предстателствовати во Святеи велицеи церкви. Каковъ же бе тогда твои, великаго государя, ответь и написание, еже имут некия тайная места некоторы Святыя церкви, его же никто же весть развое насъ самехъ. Образъ же написанию посемъ положимъ. Ты же смотри, благочестивеишии царю, не имать ли что от таковыхъ твоихъ грамотъ приити на тя, или не будетъ ли въ судъ пред Богомъ и хотящемъ двигнути тобою въселенский Соборъ. Сия вся разсмотри благочестиве.

« Предыдущая Оглавление Следующая »

Nikon.su «Патриарх Московский и всея Руси»

Азъ же сия пишю къ твоему благородию, не яко высоты стола възыскуя, желаю дабы Святая церковь без смущения была и тебе бы, великому государю, предъ Господем Богомъ не въменился грехъ. Не бояся великаго Собора, но не дая святому Царьствию зазора, занеже между двема или тремя станетъ всякъ глаголъ, колми паче во множестве. Не невесть, твое благородие, священныхъ Правилъ, яко нималое что от техъ зде в Росии хранится, аще о всем взыскание будетъ, великъ щукъ будетъ. Повсюду насъ Л.76 епископи наши винятъ единемъ Правиломъ Перваго и Втораго собора, иже не суть о нас напи-саннымъ.

А яже о нихъ предложится множество, от нихъ же избыть никому лзе будетъ тогда, и мню яко ни единъ архиереи или презвитеръ останется достоинъ, яко же мы вемы без обличителей и свидетелей, но вси сами ся постыдятъ и осудятъ отъ святыхъ Правилъ, зряще ихъ. Еже же не весть и твое благородие, како архиерей во избрании исповедалъ святый Символъ, съ нимъ же обещаются и святыя каноны Святыхъ апостолъ и Святыхъ отецъ хранити непреложно. Имъ же число тогда явится, когда время будетъ. И таковыя книги и ныне имеемъ за руками всехъ от насъ рукоположеныхъ, въ нихъ же есть написано проклятие и на вселенскаго патриарха Константи-нополскаго, его же русстии епископи въ поставлении клянутъ вси. Тогда будетъ явно егда время будетъ, тогда яко нетопыри усмотрятъ свое деяние. Смущающии твое преблаженство Крутицкии митрополитъ и епископъ со Иоанномъ Нероновым и прочими советники, еже мы имеемъ у себе непреподобное ихъ написание. О насъ глаголют, яко словом клялся не быти патриархомъ, а ихъ клятвы за руками ихъ есть у насъ. А Иоаннъ Нероновъ, не невесть и твое преблаженство, как въ Соборнои и апостолсгеи церкви клялся пред всемъ Собором, о нихъ же клялся.

Каллиграфически выполнена буква ж, так в НП 25.

Слышано намъ, яко изволи, твое благородие, послать съ своими государевыми грамотами Мелетия, не чернца. Прочее умолчю. Испытай, благородивеишии, Писание, аще достоитъ таковому свидетелствовать таковое великое дело, Карфагенского Собора по 8-му Правилу и Царьскихъ книгъ по 27-и грани. А онъ есть злыи человекъ, на все руки подписывается и печати подделывает, и здесь, не солгу, такое дело за ним было, чаят и ныне есть в Патриарше приказе. А известно то дело Арсению Греку и инымъ, ихъ же онъ весть. Есть у тебя, великаго государя, и мимо такова воришка, своихъ много.

Темъ же же молимъ твою кротость, приими малое наше сие написание, яко божествено и вы-чести с великимъ прилежаниемъ. И Богь мира устроитъ святое твое Царство мирно и безгрешно, яко да и мы, богомолцы ваши, пожи-вемъ во всякомъ благоверии и тишине. Более сего ныне не восхотехъ писати, но противу твоего изволения государева умолчю. Или где изво-лишъ Святую церковь в мире устроити своимъ благоразумениемъ, какъ Святыи Богъ наставить тя, или Собору быти; обоих не отметаюся, и готовъ буду ко всякому законному разсмотрению ответ творити, точию бы о Бозе, давшем миръ на землю: миръ Мои, рече, даю вамъ, миръ Мои оставляю вамъ . Его же сподоби нас Христе Боже причастником быти.

Да не туне настоящаго торжества, еже в первои стихере сказуется на велицеи вечерни: Приидете* вернии, возрадуемся Господеви настоящую тайну сказующе; средостение градежу разрушися. И прочее. Тому возопиемъ: родивыи-ся от Девы Боже, помилуи нас. Аминь .

По ставам скрепа: Диакъ Артемеи Степановъ.

РГАДА. Госархив. Разряд 27. Д. 140. Ч. III. Л. 69-77. Автограф патриарха Никона. Книжное «уставное» письмо — текст, скорописью приписка в конце Послания. Опубл.: Гиббенет Н.А. Историческое исследование дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч. 1. С. 247-255; Севастьянова С.К. Эпистолярное наследие патриарха Никона. Переписка с современниками. Исследование и тексты. М., 2007. С. 410-418. Прил. 4. что и текст. Завершается Послание песней Стихиры, исполняемой в канун Рождества Христова.

Выделена как заглавная буква П.

Выделена буква Д.

Документ Приказа Тайных дел, содержащий сведения о библиотеке патриарха Никона в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре

1674 г. мая 5. Из отчета («записки») стряпчего Кузьмы Лопухина о поездке в Ферапонтов монастырь и бесед с патриархом Никоном.

1674 г., мая 5. Из отчетного доклада («записки») стряпчего Кузьмы Лопухина о поездке в Ферапонтов монастырь и бесед с патриархом Никоном. — РГАДА. Госархив. Разряд 27. On. 1. Д. 140а. Ч. III. Л. 177. Лист оклеен с правой стороны по краю тонкой бумагой, с левой — следы брошюровки. В документах, скрепленных дьяком Артемием Степановым (нами не обнаруженных), первоначально числилось 314 листов. На л. 157 архивистом XIX в. написано: «Посылка стряпчаго Кузьмы Лопухина отъ царя Алексея Михайловича къ Никону въ Ферапонтовъ монастырь съ милостивымъ словомъ и съ объявлениемъ ему по письму его царскаго указа, касательно продовольствия его Никона съ находящимися при немъ рабочими людьми и отдачи ему имущества его и церковныхъ книгь, оставленныхъ в Воскресенскомъ монастыре. 17 апреля 7182/1674 года». Почерком архивиста XIX в. чернилами написано на л. 172: «Сведения, поданныя стряпчимъ Козьмою Лопухинымъ по исполнению возложеннаго на него поручения, касательно поездки его къ Никону въ Ферапонтовъ монастырь для установления количества и мъры рыбамъ, назначеннымъ къ отпуску для продовольствия Никона; о сделанномъ Никономъ показании объ имевшихся у него въ Воскресенскомъ монастыре книгахъ, из коихъ некоторые онъ выписывалъ изъ-за границы, о необходимости въ постройка службъ при кельяхъ Никона и о сделанномъ по этому Лопухинымъ распоряжении». Другим почерком карандашом: «Доклад стряпчего К.Лопухина. 5 мая 7182/1674 года». (Доклада Лопухина в архивном не обнаружено.) Ценность документа в том, что сообщаются сведе-о численном составе личной келейной библиотеки Никона в Воскресенском Новоиерусалимском м-ре. Для XVII в. это было довольно большое собрание книг и рукописей, включавшее рукописи, в том числе пергамине, печатные книги разных издательств, не только сочинения на славяно-русском языке, но и книги на эллиногреческом, латинском и опейских языках. Наряду с богослужебными, церковными изданиями, сон закупал в разных странах книги античных и западноевропейских горов, заказывал в ученом братстве Чудова м-ря переводы с эллиногтеского, латинского и европейских языков сочинений по истории кармического и государственного права, географии, медицине, воспитанию обучению юношества наукам. Состав библиотеки патриарха Никона- тема для специального исследования.

Л.177 А книгам роспись перед манахом Никоном чтена, и манахъ Никон выслушав росписи, говорил: книгъ де я такихъ, были лъ у меня в Воскресенской монастыре или нет, того я не упомню. А было де у меня всяких книгь и чсдаьих и болши пятисотъ, а иные деу меня книги покупаны были из иныхъ государствъ, а сколко де ихъ было и какие книги, того я на писме дать всемъ книгамъ росписи не упо.мню. А которые книги он манахъ Никон и часы припомнил, и теле книгамъ и часам роспись писал под отпискою к государю. А рухледи де в Воскресенской монастыре у него осталось немало, а сколко каком рухледн и часов, и того де я на писме дать не упо.мню, а о присылке книгъ по росписи, и не о которых манахъ Никон не говорилъ.

РГАДА. Госархт. Разряд 27. Д. 14GP. Ч. III. Л. 177.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ААЭ — Акты собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедициею императорской Академии наук Временник Общества истории и древностей российских при Московском университете Государственный Исторический музей Древняя российская вивлиофика, содержащая в себе: собрание древностей Российских, до истории, географии и генеалогии Российской касающихся Журнал Министерства народного просвещения.

ЗОРСА — Записки Отделения русской и славянской археологии императорского Русского археологического общества Российский государственный архив древних актов Москва

РГБ — Российская государственная библиотека Москва

РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографической комиссиею Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел Чтения в императорском Обществе истории и древностей российских при Московском университете.

http://www.nikon.su/

Posted under 1.ПАТРИАРХ НИКОН,Наследие
Комментарии отключены

Comments are closed.

Новый Иерусалим

во времени и пространстве

Церковный календарь и Патриарх Никон

Церковный календарь

ПРЕДИСЛОВИЕ

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 2

Церковный календарь

РАЗДЕЛ I

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 4

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 5

Краткий обзор литературы. Источниковедческая методика. Наблюдения над архивными материалами и рукописями

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 7

Патриарх Никон страница — 8

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 9

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 10

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 12

О личности и книжных трудах патриарха Никона

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 14

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 15

Церковный календарь

Заключение

Патриарх Никон страница — 19

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 23

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 28

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 30

Церковный календарь

Палеографический анализ

Текстологические наблюдения

Система выписок и ссылок на источники в рукописи «Правила христианской жизни»

Патриарх Никон страница — 37

Патриарх Никон страница — 40

Условные сокращения, принятые в сносках рукописи патриарха Никона

Церковный календарь

Письмо патриарха Никона из Воскресенского Новоиерусалимского монастыря к царю Алексею Михайловичу с просьбой принять и прочитать сочинение

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 44

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 45

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 46

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 47

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 51

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 52

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 53

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 55

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 56

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 57

Толкование

Патриарх Никон страница — 59

Документ Приказа Тайных дел, содержащий тексты из сочинения «Правила христианской жизни»*

Церковный календарь

Патриарх Никон страница — 64

Документ Приказа Тайных дел, содержащий сведения о библиотеке патриарха Никона в Воскресенском Новоиерусалимском монастыре

Рубрики