© Н.М. Михайлова — архивист, науч сотр. МОКМ. г. Истра — 1990 г.

http://www.domarchive.ru/new_ierusalim/983

 

ХОЗЯЙСТВО МОНАСТЫРЯ Новый Иерусалим за 240 лет

По документам монаст. архива (ок. 200). Стр. 140. Илл. 10. Лит. 52 лит.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ:  Введение.

Гл.1. Этапы секуляризации церковных земель с 1649 по 1917 годы

Уложение 1649  г. Монастырский приказ при Алексее Михайловиче.

Реформы Петра I в 1710 г.(определенные и заопределенные вотчины).

Реформы Петра III и Екатерины II в 1762-1764 г. Закрытие 50% монастырей. Штатная сумма за отобранные в казну земли, населенные крестьянами. Коллегия экономии и экономические крестьяне. Штатные монастыри: 7 ставропегиальных,  1, 2 и 3 класса. Заштатные монастыри. Женские общины.

Гл. II. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ Ново-Иерусалим.  мон. в XVII-XVIII в.в.

Гл. III. ХОЗЯЙСТВО Ново-Иерус. монастыря с 1656 по 1764 г.

Статьи доходов. Расходы. Монастырские крестьяне. Виды поборов.

Гл. IV. ХОЗЯЙСТВО монастыря с 1764 по 1917 г. Накопление капитала.

Заключение.  Приложения. Литература

 

 ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

 

 

Гл. II. ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ Ново-Иерусал.  мон. в XVII-XVIII в.в.

Вотчины купленные и жалованные. Приписные монастыри.

Два подворья в Москве. Мельницы. Звериные промыслы. Рыбные ловли. Варницы.

 

Подмонастырская вотчина. Карта сост. Н.М. Михайлова. 1989

А) Бывшие владельцы.

 

Рис. 1. Нов. Иер. Подмон. вотч. Бывшие владельцы. 1658

 

Б) Границы Подмонастырской вотчины по Описи 1687 г.  Составила Н. Михайлова. 1990

 

Рис.2. .Нов. Иер. Подмонаст. вотчина. Опись 1687

 ПРИПИСНЫЕ МОНАСТЫРИ с 1656 по 1764 г.

Рис. 3. . Нов. Иер. Приписные мон. в 17- 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

См. в отдельном окне: Древние чертежи межевания XVII-XVIII в.   

ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ после реформы 1764 г. вокруг монастыря и в Москве

Рис. 4.. Земли Ново-Иерус. мон. в 19 в. Сдача в аренду.

Гл. III. ХОЗЯЙСТВО Ново-Иерус. монастыря с 1656 по 1764 г.

Статьи доходов. Расходы. Монастырские крестьяне. Виды поборов.

 

I. Источники. Основными источниками данных о хозяйственной жизни монастыря, его доходах и расходах в период с 1693 г. до 1764 г. были следующие документы:

1) Приходо-расходная книга 1693 г., не сохранившаяся в архиве, но опубликованная архим. Леонидом Кавелиным ( 23 ,гл. IХ, стр.367);

2) «Окладная книга 1710 г.». Архив МОКМ.  —

3).»Ведомость о вотчинах Воскресенского монастыря (кроме заопределенных) с указанием всех работ и денежных сборов, а также числа душ мужского пола по ревизии 1744 г.», составленная в 1763г. по требованию Коллегии экономии.

4). «Офицерская» опись 1763 г. Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря. (ЦГАДА, фонд Коллегии экономии, ф.280,оп.З, № 81) —

Анализ этих документов и их количественная обработка позволяют проследить изменения,происходившие в структуре хозяйства монастыря на протяжении почти столетия — с 1693г. по 1764г.,выяснить основные источники доходов, способы и формы их получения, приблизительно оценить размеры доходов и расходов за этот период.

К сожалению, все четыре документа не дают исчерпывающую информацию о бюджете монастыря, поэтомусводные данные о суммарных доходах монастыря носят оценочный характер. Наиболее полные и подробные сведения имеются об основном источнике дохода — феодальной ренте — оброке, взимавшемся с монастырских крестьян. Это позволило выяснить, в какой форме взимался оброк в разное время, определить такие важные количественные показатели, как суммарный доход от ренты и норма оброка на душу мужского пола, а главное, изменение этих показателей в течение десятилетий.

 

Число дворов в трех «патриарших» монастырях составило 5480, что при средней населённости крестьянского двора в то время в 3-4 души мужского пола дает суммарное число крепостных крестьян муж. пола в 17 000 (СЕМНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ муж. пола). А если считать за людей и лиц женского пола, то тогда получается, что на монастырь работали не менее 50 000 человек. При этом пахотной земли былооколо 8000 десятин, помимо лесных и сенных угодий.

В 1654-58 годах патриарх Никон всего приобрел покупкой на свое имя 25 вотчин,- пожалованием — 7,вкладами — I. Главной заботой патриарха было расширить и «округлить» Подмонастырскую вотчину. В непосредственной близости от Нового Иерусалима он купил земли у нескольких владельцев.

 

Так сложилась огромная Подмонастырская вотчина (см. рис. 1). Она занимала около 50 кв. км. по течению рек Истры, Песочни, Доренки, Колоколенки, Малой Истрицы и Малгуши, — земли в древних Сурожском, Горетовом, Берендеевом и Тростенском станах Московского, Дмитровского и Звенигородского уездов.

Пахотные, земли 20 деревень и 45 пустошей составляли 2000 десятин.

Для Воскресенского монастыря Патриарх приобрел ещё земли в других уездах: село Рожествено подКурмышем, жребий в селе Красном под г. Владимиром, село Богословское на реке. Шексне (ныне г. Череповец), в Новгородском уезде на оз. Велье (Галилейская пустынь). Царь пожаловал в Новый Иерусалим село Алексеевское на Истре рядом с монастырем и село Ивановское на реке Песочне, а также земли дворцового села Ярополча (Ярополец) в Волоцком уезде — село Середу с торжком.

Бывшие владельцы земель, занятых Подмонастырской вотчиной после расхождения Патриарха с Царем летом 1658 г., по-видимому, рассчитывали, каким-либо способом добиться упразднения Нового Иерусалима и возвращения своих владений. Поэтому именно они приложили немало усилий для осуждения Патриарха, для его изгнания и обвинения в «дерзости и глумлении над святынями» при устроении Нового Иерусалима.

Итак, в системе управления монастырским хозяйством в течение рассматриваемого периода произошли значительные изменения.

В ХVII в. монастырские вотчины управлялись самими монахами («старцами»), постепенно функции по управлению перешли в руки наемных слуг — приказчиков, а в течение ХVIII в., главным образом, в результате реформ Петра I, способствовавших бюрократизации не только церковных учреждений, но и всего государства, управление монастырским хозяйством усложнилось, что привело к значительномуувеличению издержек на управление, а отсюда и к взиманию дополнительных поборов с монастырских крестьян.

4. ФЕОДАЛЬНАЯ РЕНТА

Рентой (от лат. слова renta. — аренда) называется всякий регулярно получаемый доход с капитала,имущества или земли, не требующий от своих получателей предпринимательской деятельности» (словарь иностр. слов.).

Феодальная рента — доход, получаемый с земли и, как было сказано выше, он может быть получен двумя способами: в виде оброка с крестьян — арендной платы с крестьянина за право пользоваться земельным наделом и в виде собственно арендной платы за сдаваемую в аренду землю сторонним людям или же самим крепостным крестьянам. В этом разделе остановимся на первом способе.

 

ОБРОК С КРЕСТЬЯН в разное время взимался: а) в различных формах, б) менялись его размеры и в) менялись единицы обложения.

 

Рассмотрим последовательно эти три основных показателя.

На ранних стадиях феодализма в виду натурального характера хозяйства владелец предпочитал получать оброк в виде натуральных продуктов и различных работ.

С развитием товарно-денежных отношений постепенно вместо продуктов владельцы стали взимать их денежную стоимость.

Так, до конца ХVII в. монастырь получал оброк с крестьян в виде «столовых запасов», «саженных дров», «конюшенных припасов», «хлеба» с монастырской пашни, которую обрабатывали крестьяне. В той же натуральной форме выплачивалось жалованье приказчикам — хлебом, курами, баранами, овцами.

Во всех монастырских вотчинах, кроме сбора натурального оброка, существовало изделье (в помещичьих вотчинах — барщина). Это была работа крестьян на монастырской пашне. В среднем два крестьянских двора должны были обрабатывать 3 десятины монастырской пашни и заготавливать определенное число копен сена. Крестьяне сеяли хлеб семенами, дававшимися монастырём, возили навоз на монастырские земли, убирали урожай, привозили его в монастырские житницы. Кроме того, из монастырских вотчин поставлялись годовые работники в монастырь. Существовала также «подводная повинность».

Уже к 1680-м годам многие виды натуральных сборов были переведены на деньги и, таким образом, с каждой вотчины оброк стал собираться в денежной форме в сочетании с отработочной.

В КОНТЕ ХVII В. В ВОТЧИНАХ ВОСКРЕСЕНСКОГО МОНАСТЫРЯ СУЩЕСТВОВАЛИ ВСЕ ТРИ ФОРМЫ ВЗИМАНИЯ ФЕОДАЛЬНОЙ РЕНТЫ:

           — натуральную ренту — натуральный оброк

           — отработочную ренту — изделье

           — денежную ренту — денежный оброк.

 

Судя по записям Приходо-расходной книги 1693 г. с подмонастырских и ближних вотчин оброк все ещё собирался в натуральной форме. Часть вотчин — например, с. Лаврово, Высокое Псово, Жерновский мон. и ряд других были полностью переведены на денежные оброки. Другая часть вотчин —Пятницкий мон., Сосновская пуст., Благовещенская пуст. — платили денежный оброк за прежний натуральный и по-прежнему обрабатывали монастырскую пашню

Ко времени определения монастыря в 1710 г. переход на денежные оброки иногда в сочетании, с отработочной рентой совершился во всех вотчинах монастыря. Суммы денежных оброков, собиравшихся с монастырских вотчин в конце ХVII — начале ХVIII в. были утверждены указами Монастырского приказа как«окладные сборы», взимавшиеся как с определенных, так и с заопределенных вотчин,

В эти суммы вошла стоимость бывших столовых запасов, «конюшенных припасов», «приказчичьих доходов», найм годовых работников, «саженные дрова» и т.п. Для тех вотчин, где крестьяне не обрабатывали монастырскую пашня, в сумму денежных окладов вошла также стоимость изделья и хлеба, получаемого ранее с монастырской пашни.

В среднем на I душу мужского пола в денежном выражении

норма годового оброка не превышала 50 коп.

Суммы денежных окладов, положенные Монастырским приказом в 1710 г., оставались неизменными до 1764 г. В результате естественного прироста населения нормы годового оброка на 1 душу мужского пола с течением времени уменьшались и к 1764 г. были равны 5-8 коп. .

С  конца 1730-х годов монастырские власти начинают вводить новые дополнительные поборы в своих определенных вотчинах. При этом часто не в денежной, менее обременительной для крестьян, а в натуральной и отработочной, наиболее тяжкой и неудобной, так как работы в монастыре отрывали крестьян от работы в своем собственном хозяйстве.

В натуральной форме собираются «столовые припасы» (масло, яйца, мясо), мед, хмель, ягоды, грибы, сухие и соленые, деготь и смола «конюшенные припасы».

В денежной форме взимаются сборы на «канцелярских служителей», «на дрова», «на найм годовых работников». Таким образом, мы видим, что в середине ХVIII в. монастырские власти вводятдополнительные поборы под теми же самыми названиями, которые в конце ХVII в. уже вошли в сумму денежных оброков, а потом «окладных сборов», санкционированных монастырским приказом.

Имея в виду, что число монашествующих в течение XVIII в. не увеличилось (а после 1764 г. резко сократилось) и что на нужды строительства отпускались особые суммы, рост оброков в середине ХVIII в.,кроме явной и постоянной (жажды наживы), можно объяснить и двумя «объективными» причинами:

1) ростом цен на хлеб: с 40 коп. за четверть в конце XVII в. до 80 коп.- 1 го руб.. в 1764 г.;

2) ростом расходов на управленческий аппарат и содержание в монастыре отставных военных.

Во всяком случае, норма оброка за счёт дополнительных поборов с 1739 г. по 1756 г. увеличилась на 60-70 коп. На рис. 5  приведен график — изменение нормы годового оброка на 1д.м.п. в вотчинах Воскресенского монастыря с 1710г. по 1764г.

 

 

Рис.5.. Рост ОБРОКОВ в 18 в.

 

 

Рис. 5. Рост нормы феодальной ренты на одну душу м.п. в вотчинах Воскресенского монастыря с 1710г. по 1764-г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

При рассмотрении этого графика нужно иметь в виду, что новые дополнительные поборы, вводимые монастырем в 1750-е годы, взимались с крестьян по переписи 1744 г., а с 1744 г. по 1764г. произошел значительный прирост населения, данных о котором, у нас, к сожалению нет.

 

ЕДИНИЦЫ ОБЛОЖЕНИЯ. С течением времени менялись не только формы взимания феодальной ренты, но и система обложения оброком, то есть единицы обложения. В какой бы норме ни взималась рента, её можно получать с разных хозяйственных единиц — с площади пахотной земли (сохи, выти, осмака), скрестьянского двора, с одной души мужского пола (как государственную подушную подать, введенную Петром I в начале ХVIII в.).

 

Первоначально оброк, который крестьянин платил владельцу земли, имел частно — правовой договорный характер: крестьянин, селившийся, например, на монастырской земле в XIII-XIV в.в, получал от монастыря определенного размера надел (пашню и покосы, или пустошь, которую он обязывался обработать) и так называемое пожилое. Это был кредит на благоустройство (избу и служебные постройки, семена, сельскохозяйственный инвентарь).

Стоимость пожилого крестьянин должен был возвратить, выплачивая владельцу земли оброк, и до выплаты кредита не имел права покинуть надел.

Со временем система взимания оброка потеряла свой частный договорный характер — подобно государственным податям того времени (ХV-ХVI в.в.) она получила характер ТЯГЛА, то есть обложения оброком определенной хозяйственной единицы — деревни, села, вотчины.

Владелец земли (монастырь) назначал оброк для отдельных вотчин с учетом хозяйственной состоятельности вотчины в целом (климатические условия, плодородие земли, удаленность от торговых центров).

Внутри крестьянской общины общая сумма оброка-тягла- раскладывалась на всех членов общины тоже с учетом хозяйственной состоятельности отдельного крестьянского двора. Все виды платежей, работ и разных повинностей тщательно соразмерялись с имуществом и доходами крестьянина, с величиной и составом его семьи, с размерами надела и качеством земли.

Такая система обложения была в вотчинах Воскресенского монастыря в ХVII в. и она же в виде денежных окладов, установленных в 1710 г. просуществовала до 1764 г.

Что касается дополнительных поборов, вводившихся монастырскими властями сверх окладных сборов, то они уже взимались не в виде тягла, но с души мужского пола подобно государственным податям. При этом хозяйственная состоятельность крестьянина уже не учитывалась, а значит, несмотря на мизерность этих новых сборов (по 2,- 4 коп. с души в год), они неизбежно ложились тяжким бременем особенно на беднейшие крестьянские хозяйства.

В 1762г. Коллегия экономии потребовала от монастырских властей перевести все вотчины — иопределенные и заопределенные — на «рублевый оброк», то есть на подушную подать (1руб. с души м.п. в год).

После секуляризации монастырских земель монастырские крестьяне перешли в ведомство Коллегии экономии, по названию которой стали именоваться «экономическими». С них стали брать оброк в размере 1 р. 50к. в год с души м.п.

 

Таковы были изменения в системе обложения монастырских крестьян в рассматриваемый период. Наряду с изменениями в форме взимания феодальной ренты (натуральная и отработочная рента постепенно заменилась денежной) изменилась и система обложения. На смену тягловой, при которой учитывалась хозяйственная состоятельность как вотчины, так и отдельных крестьянских хозяйств, что в какой-то степени препятствовало разложению крестьянской общины, ее расслоению, к середине XVIII в. пришла подать подушная, что привело к разорению беднейших крестьян и появлению богатых «капиталистых»крестьян.

 

ДОХОДЫФ МОНАСТЫРЯ 

Сделанный нами анализ изменения форм взимания феодальной ренты и системы обложения оброком крепостных крестьян позволяет подойти к вопросу о том, каковы были размеры доходов монастыря из этого источника и чем они определялись.

Свой доход от феодальной ренты монастырь мог увеличить двумя способами:

1) увеличить земельные владения без увеличения нормы оброка

2) увеличить нормы оброка без увеличения земли.

В разные периоды своего существования монастырские власти, по мере возможности, пользовались одним из этих способов.

Сразу после основания монастыря в 1656-16б0 г.г. монастырь резко увеличил свои земельные владения. Столь же резко он увеличил их в 1680 г. В конце XVII в. окончательно сложилось землевладение монастыря — площадь пахотной земли оставалась неизменной, рост числа крестьян происходил за счет естественного приростом. При этом норма оброка не росла.

В 1710 г. Петр I предпринял частичную секуляризацию церковных земель у наиболее крупных богатых монастырей, в число которых попал и Новый Иерусалим. Вотчины этих монастырей, формально оставаясь в в их владении, были разделены на две категории: а) определенные – доход с которых шел на монастырь, и б) заопределенные – доход с которых шел в казну.

В результате в этих монастырях произошло резкое уменьшение доходов, а значит, и числа монашествующих, к чему Петр и стремился. До его смерти церковные деятели ничего не могли изменить, но уже в 1730-е годы монастыри под разными предлогами стали добиваться возвращения своихзаопределенных вотчин. Таким образом, в эти годы они смогли увеличить свои доходы, используя первый способ — то есть, увеличивая число определенных вотчин без увеличения нормы оброка на душу м.п. В результате годовой доход монастыря от оброков увеличился в два раза по сравнению с окладом, установленным в 1710г. (с 840руб. до 1700 руб.).

Когда возможность перевода заопределенных вотчин в разряд определенных была исчерпана, монастырские власти стали увеличивать нормы оброка, вводя новые поборы, и таким способом ониувеличили доход монастыря от оброков еще в 4 раза (до 7000 руб. в 1764г.).

С введением «рублевого оклада» монастырь мог бы получать ещё больший доход, учитывая к тому же и возросшее к этому времени население. Однако, в 1764 г. Екатерина II завершила начатую Петром IIIполную секуляризацию монастырских и архиерейских земель, переведя их вместе с населяющими эти земли крестьянами в ведение Коллегии экономии. Половина монастырей была вовсе закрыта, а храмы стали приходскими. Оставшиеся перешли на казенное содержание. Их разделили на три класса и вместо феодальной ренты назначили «штатную сумму» (от нем. — государственную).

Новый Иерусалим получал «штатную сумму» в размере 2017руб, в год, что безусловно резко уменьшило доходы монастыря, не говоря уже о том, что это сказалось на  структуре его хозяйства.

Существенной проблемой при изучении вопросов, связанных с феодальной рентой, является положение монастырских крестьян. Об этом будет сказано в следующем разделе.

 

5. МОНАСТЫРСКИЕ  КРЕСТЬЯНЕ

 

В середине ХVIII в. крепостные крестьяне в Российской Империи составляли 53% от всего населения, или 8,5 млн. человек.  По отношению к владельцам они делились на: государственные, владельческие (помещичьи), монастырские и церковные.

Все крестьяне платили государственные подати, которые со времени Петра I взимались в виде подушной подати. Владельческие и монастырские крестьяне, кроме государственной подати, платили оброк. По аналогии с владельческим оброком Петр I ввел оброчную подать с государственных крестьян.

Общая сумма податей с 1 души мужского пола была наибольшей у помещичьих крестьян — 2-4 рубля в год; меньше —у монастырских и церковных – 1, 20 –I, 50 рубля.

По размерам повинностей и по своему положению в отношениях с владельцем (коллективным собственником — монастырем) монастырские крестьяне были более близки к государственным, чем к помещичьим.

Семевский пишет (42), что монастырских крестьян нельзя считать крепостными в том смысле, который вкладывают в это слово, имея в виду помещичьих крестьян. В отличие от частновладельческих, монастыские крестьяне не были в такой степени подвержены произволу владельца. Так, их не имели права продавать ни с землей, ни без земли; не имели права вмешиваться в их семейную жизнь. Со времени «определения» при Петре I размеры оброка были ограничены установленными Монастырским приказом «окладом» Управление монастырскими вотчинами контролировалось государственными учреждениями.

Более всего к положению государственных приближались крестьяне «заопределенных» вотчин. Постепенный возврат «заопределенных» вотчин в разряд «определенных» и, наконец, полное подчинение их духовному ведомству с 1754 г. вызывали вполне понятное недовольство крестьян.

Как только вотчина становилась «определенной», то есть попадала в ведение монахов, крестьяне начинали платить «приказчичьи и конюховские доходы», а с течением времени монастырские власти начинали брать с них дополнительные сборы в денежной и натуральной форме. Хотя сумма от каждого вида дополнительного побора была невелика — 1-4 коп. в год с души м. п. (см. таблицу 8), но так как эти поборы взимались без учета хозяйственной состоятельности крестьянского хозяйства, они были весьма обременительны особенно для беднейшего крестьянства.

Наиболее обременительная форма феодальной ренты — изделье, отнимающее у крестьянина время и силы от собственного хозяйства, — получила широкое распространение в вотчинах Воскресенского монастыря в середине XVIII в. в связи со строительством. Поставки лесных — материалов, привлечение крестьян к различным работам в монастыре, поставка подвод для перевозки различных материалов, сбор, ягод и грибов — все это в переводе на деньги составляет мелочные суммы, но сковывает хозяйственную инициативу крестьянина и раздражает его мелочностью и докучливостью.

В середине XVIII в. отмечается наибольшее количество волнений крестьян в монастырских вотчинах. Причины их, прежде всего, нужно искать именно в неоднократном изменении их положения за короткое время — в 1754 г, крестьяне «заопределенных» вотчин попадают в разряд «определенных», в 1762г. по указу Петра III они вновь становятся «заопределенными», через несколько месяцев Екатерина II отменяет этот указ, чем вызывает волну «непослушания».

К этой основной причине в случае с волнениями крестьян в приписных монастырях примешиваются дополнительные, и главная из них — желание монашествующих этих монастырей быть не приписными, но самостоятельными.

В вотчинах Воскресенского монастыря наиболее длительными и упорными были крестьянские волнения в четырех вотчинах:

1) в Тихоновой пустыни в Луховском у. с 1730 г. (c момента ре-приписки к Воскресенскому монастырю) до 1743 г., когда этот монастырь получил самостоятельность.

2) в Боровенском монастыре в Мосальском у. с 1728 г. (момента ре-приписки) до 1737 г., когда этот монастырь стал самостоятельным.

3) в Тихоновой пустыни в Карачевском у. с 1736 по 1764-г.

4) в Подмонастырской вотчине в 1762-1763г.г.

 

Крестьянские волнения в первых трех случаях служат примером тех крестьянских волнений, которые возникали в связи с ре-припиской к монастырю и во всех трех случаях возглавлялись самими монашествующими приписных монастырей.

Волнения крестьян в Подмонастырской вотчине в 1762 г. были связаны с нежеланием крестьян вновь подчиняться монастырским властям после их «отобрания» у монастыря по указу Петра III.

Эти волнения подробно описаны в работе научного сотрудника МОКМ В.И. Архиповой «Из истории волнений крестьян Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря в 1762-63г.г. (50). Скажу ещё об одном случае.

ВОЛНЕНИЯ КРЕСТЬЯН в приписной Тихоновой пустыни в Карачевском у.

В архиве МОКМ сохранилось много документов по истории этой многолетней борьбы, и они могут стать предметом более тщательного самостоятельного исследования. Здесь же дан лишь краткий очерк внешних событий.

По переписи 1744 г. в вотчинах Тихоновой пустыни было 2648 крестьян мужского пола, то есть приблизительно 20 % от числа крестьян, принадлежавших Воскресенскому монастырю. Не считая вотчин в Симбирском уезде, она была самой плодородной и должна была приносить монастырю немалый доход. В 1710 г. она попала в число «заопределеиных», а в 1733 г. архимандрит Мельхиседек (Борщев) попытался вернуть ее в число определенных вотчин.

С этого момента и началось «непослушание» карачевских крестьян. Уже в 1736 г. по прошению крестьян«во излишних с них сборах» Тихонова пустынь «была выключена из «определения», но в 1754 г. наряду с другими заопределенными вотчинами вновь попала под власть Воскресенского монастыря. С этого момента и начались наиболее сильные волнения, во главе которых стояли: строитель Тихоновой пустынимонах Иосиф, ее управитель Никита Картель и наиболее состоятельные крестьяне — выборный Родион Иванов и староста Анциферов.

В 1752 г. был издан указ собирать по всем монастырским вотчинам «крепости», то есть землевладельческие документы, для предстоящего межевания. Посланный из монастыря приказчик натолкнулся на сопротивление со стороны строителя и управителя, а крестьяне «собравшись с дубьем до ста человек оные крепости у них отбили и вместо них одну опись всем тем крепостям …. представили»(59).

Тогда в Тихонову пустынь был послан отставной майор Стефан Яковлев (из отставных, находившихся в Воскресенском монастыре на пропитании). Его с помощниками «били дубьем». Местные карачевские власти, несмотря на просьбу С. Яковлева, отказались наказывать крестьян. Мало того, карачевский воевода с посадскими, людьми написали челобитную в Синод с просьбой сделать Тихонову пустынь самостоятельной. В этом же были заинтересованы и местные помещики. В своей челобитной они жаловались, что под властью Воскресенского монастыря Тихонова пустынь «приходит в запустение и обветшание», «церковь приходит в разрушение, а посланные из Воскресенского монастыря «крестьянам обиды причиняют и разорение».

В дело вмешались еще два лица — строитель Пятницкой пустыни Брянского у. иеромонах Арсений,который хотел стать настоятелем Тихоновой пустыни в случае, если она станет самостоятельной, и приходской священник Захар. Последние, собравши с крестьян на ведение дела 1000 руб. Для сравнения: размер годового оклада, который крестьяне этой вотчины должны были платить монастырю составлял 272руб.

Иеромонах Арсений и поп Захар поехали в Москву и оттуда посылали крестьянам «посланья самые плутовские и возмутительные ко ослушанию крестьян». Власти Воскресенского монастыря в челобитной Синоду (53) объясняют, что именно «воровскими происками их возмущение оной пустыни крестьян вызвали». Судя по огромной сумме, собранной на ведение дела — в четыре раза превышающей годовой оклад оброка, действительно, крестьяне были вполне платежеспособны и их нежелание подчиняться Воскресенскому монастырю, трудно объяснить экономическими причинами. С 1754 г. карачевские крестьяне оброка не платили, «изделья не делали, урожайного казенного хлеба (66) ни зерна не привозили», работных людей для строительства не давали.

В 1755 г. по прошению архимандрита Амвросия Зертис-Каменского была послана в Тихонову пустынь«пристойная команда» и волнение было подавлено. Крестьяне наказаны кнутом, иеромонах Арсений лишен сана. Но «ослушание» продолжалось вплоть до 1764 г., и Воскресенский монастырь так и не смог добиться получения оброка с крестьян этой вотчины. Поэтому при оценке общего дохода монастыря Тихонова пустыни исключается из рассмотрения.

На примере крестьянских волнений в Тихоновой пустыни можно отметить общие для подобных волнений особенности:

1)  Сo стороны крестьян они были вызваны нежеланием переходить под власть монастыря, что грозило им дополнительными поборами и докучливой опекой;

2)   Недовольством крестьян пользовались и другие заинтересованные группы лиц — монахи, местные власти и дворяне. Они не только поддерживали крестьян, но и руководили ими.

Имея в виду, что положение монастырских крестьян по сравнению с владельческими, было лучше, а наибольшее число крестьянских волнений в середине ХVIII в. отмечается именно в монастырских вотчинах» причину их следует искать не «в усилении феодального гнета» (50), а в стремлении крестьян получить большую хозяйственную самостоятельность, которая могла быть обеспечена им, если они становились государственными («экономическими») крестьянами. Только этим можно объяснить отсутствие каких-либо сведений о недовольстве «экономических» крестьян при переводе их на подушный оброк в 1, 5 руб. в 1764 г. вместо рублевого под властью монастыря.

 

ГОДОВОЙ ДОХОД КРЕСТЬЯНСКОГО ДВОРА

Интересен вопрос, какую долю от годового дохода крестьянского хозяйства составлял оброк, который крестьяне платили монастырю?  Именно этот показатель мог бы количественно характеризовать такоенеопределенное понятие как «феодальный гнет».

Чтобы получить такой показатель, необходимо знать не только норму оброка, но и оценить годовой доход крестьянского двора. Здесь и возникают большие трудности.

Г.И. Осьминский (33) делает попытку оценить бюджет крестьянского двора в вотчинах Бестужева-Рюмина в Пошехонском у. Он учитывает доход от хлеба, скота (молоко) и от промыслов, что в денежном выражении составляет 100-350руб. в год в зависимости от состоятельности крестьянина. При этом он не учитывает доходы от льна, конопли, огородов, мяса, яиц, овчины, шерсти, рыбной ловли и т.п.

Если предположить, что монастырские крестьяне в вотчинах Воскресенского монастыря имели доходы приблизительно такой же величины, то доля годового оброка в крестьянском бюджете (один руб. с души, 3-4-руб. с крестьянского двора) должна была составлять максимум 3-5% от годового дохода.

Несмотря на то, что полученные цифры (подобные показатели получены и другими исследователями для разных вотчин (36, 37) свидетельствуют о весьма умеренных оброках, Г.И. Осьминский пишет: «Как оценить материальное положение крестьян Бестужева-Рюмина? Одно, несомненно. Многим хозяйствам приходилось трудно сводить концы с концами».

Другие литературные источники столь же «несомненно» утверждают, что в течение ХVIII в. (с 1701 по 1764 г.) с учетом курса рубля (понижения) «увеличения денежного оброка не произошло»(37), что «средний денежный оброк с двора (в вотчинах Спасо-Прилуцкого монастыря в 1701-1702г.г.) был менее I руб. (3); в крупных вотчинах в середине XVIII в., «в крепостной деревне были налицо эти две предпосылки капитализма — процесс накопления и дух предпринимательства» (С.И. Архангельский).

В результате в недрах феодальной формации уже к 50-60 годам  XVIII, в России оформилась система капиталистического уклада (37), появились«капиталистые» крестьяне, имевшие капитал более 1000 руб.

Имеющиеся в архиве МОКМ документы позволяют утверждать, что бывшие монастырские крестьяне Воскресенского монастыря после реформы 1764 г. становились арендаторами его угодий и мельниц.

 

∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

 

 

Гл. IV. ХОЗЯЙСТВО Воскрес. Ново-Иерус. мон. в XIX -нач. XX в.в.

 

I. Источники

В литературе нет специальных исследований по хозяйству монастырей (или какого-либо отдельного монастыря) в ХIX в. Отчасти это объясняется тем, что в советской исторической науке хозяйство монастырей изучается чаще всего в связи с проблемами положения монастырских крестьян, а после реформы 1764-г. монастыри перестали быть владельцами крепостных крестьян. Единственным литературным источником по бюджету монастырей ХIХв. может служить книга Д. И. Ростиславова «Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей», Спб., 1876г, (40). В ней автор приводит сведения о доходах монастырей, получаемых ими из различных источников:

1)           штатной суммы л

2)           сдачи в аренду домов, лавок, различных угодий»

3)           церковных соборов

4)           денежных капиталов,

5)           торговли.

Эта классификация источников доходов легла в основу и настоящего изучения хозяйства Воскресенского монастыря в XIX – начале ХXв.в.

Основными источниками послужили документы  архива МОКМ, а именно:

1)   Сведения о землях и различных угодьях, оставленных Воскресенскому монастырю после реформы 1764г. (60, 61, 62)

2)   Ведомости о числе монашествующих, реестры расходов штатной суммы за разные годы ( 65-68).

3)    Приходо-расходные книги, Финансовые документы о сборе и распределении «церковной суммы», документы по капиталу (76,77, 79, 91, 105, 106,116-117)

4)    Сметы доходов на 1897 г. и 1913 г (118, 119)

5)    Книги расходов на трапезу конца ХIX. (120,121)

 

 

рис. 9. Структура и рост доходов Ново-Иерус. мон. 17-20 в.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Изучение истории землевладения и хозяйства Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря позволяет сделать некоторые выводы, которые можно считать типичными и отнести к хозяйственной деятельности многих крупных русских монастырей. Безусловно, такие количеественные показатели, как площади земельных владений, число крепостных крестьян, число и местоположение домовых и приписных владений, число мельниц, торжков, разных промыслов и т.п. – всё то, что определяет суммарный доход феодального владельца-монастыря до реформы Петра I в 1710 г., а во многом и до реформы 1764г., для каждого монастыря различны.

Но система хозяйства (тот «набор» хозяйственных единиц, из которого оно состоит), основные источники доходов, мотив хозяйственной деятельности (определяющий структуру расходов), способы управления хозяйством, даже формы и размеры обложения оброком крестьян — всё это в общих чертах представляется единообразным для хозяйства монастырей, владевших землей, населенной крестьянами. Степень этого единообразия увеличилась после реформы 1710 г. в отношении тех монастырей, которые были «определены» содержанием и попали под государственный контроль. Наиболее подробные сведения о 60 «определенных» в 1710 г. монастырях можно найти в работе И.А.Булыгина (4).

 

Реформа 1764 г. по секуляризации земель духовных владельцев, в результате которой монастыри лишаются основного источника доходов в виде феодальной ренты, резко меняет тип монастырского хозяйства: натуральное хозяйство феодальной вотчины становится постепенно «капитализированным».Меняются не только система хозяйства, источники доходов и их размеры, но усиливается регламентация и контроль за хозяйственной деятельностью монастырей, которые приводят к ещё большему единообразию в хозяйстве всех русских монастырей.

Различия в хозяйстве монастырей XIX в. зависят от степени развития их предпринимательскойдеятельности. Одни монастыри — и типичным представителем их можно считать Воскресенский Ново-Иерусалимский монастырь — к концу ХIХ в. становятся рантье, живущими  на проценты с капитала и доходы от земельной ренты — капиталистической ренты, источником которой является чрезвычайно высокая арендная плата за принадлежавшие монастырю земельные участки в Москве.

В других монастырях (чаще всего общежительных) система хозяйства более сложная и разнообразная — в нее входят различные мастерские (золотошвейные, иконописные и т.п.), небольшие заводы по производству свечей или строительных материалов (если монастырь вел строительство). Продукция этих небольших предприятий частично потребляется самим монастырем, частично идет на внешний рынок. Многие виды работ в качестве послушании выполняются самими монашествующими, но наряду с этим широко используется труд наемных рабочих и богомольцев-трудников. Примером такого более сложного и развитого хозяйства могут служить монастыри: Преображенский на о. Валааме, Пантелеймоновский на Новом Афоне, Троице-Сергиева лавра.

 

 

 

Принимая во внимание эти соображения о типичных чертах в монастырском хозяйстве и о свойственных для него общих тенденциях развития в XVIII XIX в.в., обусловленных ходом государственных реформ в отношении монастырей, попытаемся обобщить результаты проведенного исследования хозяйственной деятельности Воскресенского монастыря в отношении таких качественных характеристик, как система хозяйства и управление им, источники доходов и структура расходов.

За основу периодизации положим две даты – 1710 г.- время «определения» монастыря при Петре I, и 1764 г. — реформу по секуляризации монастырских земель.

Количественные показатели — размеры доходов и расходов, размеры и нормы феодальной ренты и т.п. будем приводить в осредненной и оценочной форме, имея в виду, что конкретные цифры можно найти в тексте.

 

I. Хозяйство монастыря в конце ХVII-начале ХVIII в.в.

 

Оставляя в стороне особые обстоятельства, способствовавшие быстрому приобретению земельных владений сразу после основания Воскресенского монастыря в 1656-1660 годы, отметим важный для нашего изложения факт — в последнюю четверть XVII в. монастырь является крупной феодальной вотчиной и его хозяйство — типичное натуральное феодальное хозяйство.

Управление хозяйством осуществляется самими монашествующими — представителями административно-хозяйственной монастырской иерархии (настоятель, казначей, келарь, посельские старцы) с помощью монастырских слуг из крестьян — стряпчих, подъячих и приказчиков.

 

В систему натурального хозяйства монастыря входят:

— пахотные, земли, населенные крепостными крестьянами,

— 1/10 часть пахотных земель, обрабатываемая крестьянами на монастырь

— пахотные земли и покосы, отдаваемые в аренду, «в оброк»

— мукомольные мельницы

— конюшенные и скотные дворы

— соляные и рыбные промыслы

— торжки, торговые лавки и кузницы

 

Источниками доходов являются:

 

1. Феодальная рента.

— доход от земли в виде оброка, собираемого с населяющих монастырские земли крестьян в различной форме:

— отработочная рента («барщина» у помещиков) дает доход в виде «хлеба» и сена, собираемых крестьянами с монастырской пашни и монастырских лугов;

-натуральная рента дает доход в виде различных сельскохозяйственных продуктов (яиц, мяса, шерсти, ягод, грибов и т.п.)

 

2. Арендная плата — доход от земли, и оброчных угодий (мельниц, рыбных ловель и т.п.)

 

3. Доходы от промыслов 

Промыслы соляные — дают доходы в денежной форме (2000 руб. в год),

Рыбные ловли — в натуральной форме

 

 

4. Торговля — скотом (лошадьми), рыбой, иногда хлебом

5. Различные сборы — торговые пошлины с торжков и лавок, помольные

6. Церковные сборы и пожертвования

 

Размеры доходов трудно подсчитать по двум причинам: во-первых, нет документальных источников по всем видам доходов, во-вторых, многие доходы поступают в натуральной форме и не всегда возможно выразить их в деньгах. Грубая оценка по существующим данным дает следующие цифры:

 

 

Структура доходов такова:

50% дохода дает феодальная рента

25% — доходы от соляных промыслов

25% — все остальные источники доходов (аренда, торговля, различные сборы, пожертвования)

 

Структура расходов в конце XVII в. во многом определяется ведущимся в монастыре строительством(второй строительный период с 1680 по 1695 г.г.). Большие суммы идут на содержание монашествующих(более 100 человек) и монастырских служителей.

 

К концу XVII в. монастырь постепенно переходит от натуральных форм оброка к денежной форме — все виды натуральных сборов (съестные припасы, «саженные дрова», конюшенные припасы, приказчичьи доходы и т.п.) переводятся на деньги.

Для каждой монастырской вотчины вводится «оклад» — определенные денежные оброки, в сумму которых в одних вотчинах, где крестьяне обрабатывают монастырскую пашню, входят лишь натуральные сборы, в других,- в эту сумму входит и стоимость «хлеба», получаемого ранее с монастырской пашни.

В среднем на 1 душу муж. пола норма годового оброка составляет 30-50 коп.

Размеры этих денежных оброков, собираемых монастырем в конце XVII в. с отдельных вотчин, были утверждены в виде «денежных окладов» при определении монастыря в 1710 г.

 

2. Хозяйство монастыря с 1710 г. по 1764 г.

 

Характер хозяйства монастыря в этот период остается по-прежнему натуральным. Изменения происходятв системе хозяйства (монастырь лишается промыслов, торжков), в его размерах («определенные» на содержание монастыря земельные владения уменьшаются в три раза), в управлении и распределении расходов, которое начинает контролировать Монастырский приказ — государственное учреждение.

В управлении хозяйством по-прежнему главную роль имеют сами монашествующие, но с течением времени происходит значительное увеличение управленческого аппарата. В 30-е годы XVIII в., кромеМонастырского правления, (бывшая «старшая братия»), появляется Монастырская канцелярия,Контора вотчинных дел, Контора для ведения дел в Москве, Контора строения (в 1740-е годы), ведавшая делами «шатерного строения». В управлении строительными работами и сбором оброков участвуют отставные военные, живущие на пропитании в монастыре.

Система хозяйства, оставаясь неизменной в основных чертах (земля, мельницы, конюшенные и скотные дворы, рыбные ловли), испытывает большие изменения в связи с постепенным увеличением земельных владений монастыря, начиная с конца 30-х годов. Это увеличение объясняется не приобретением новых земель (важно помнить, что последние земельные приобретения монастыря произошли в конце XVII в., новые приобретения были невозможны по существующему законодательству), а перераспределением земельного фонда монастыря, когда-то, до 1710 г., принадлежавшего монастырю.

 

«Заопределенные» вотчины, доход с которых с 1710 г. поступал государству, юридически все ещё принадлежали монастырю. С 1720-х годов они управлялись монастырскими властями и служили тем резервом, которым монастырь мог воспользоваться для увеличения своих доходов. В течение всего рассматриваемого периода монастырские власти старались перевести «заопределенные» вотчины в разряд «определенных» и таким способом к 1764г. увеличили свои земельные владения (по сравнению с 1710г.) почти в два раза.

Кроме того, они добились того, что доходы с оставшихся заопределенных вотчин тоже шли на нужды монастыря — на расходы по строительству. За это же время в вотчинах монастыря увеличилось число крепостных крестьян — и так же, как земли, не за счет приобретения, а из-за естественного прироста населения.

 

По данным переписи 1678 года при максимальных размерах земельных владений монастыря число крестьян составляло около 7000 душ муж. пола.

По данным ревизии 1744 г. в определенных и заопределенных вотчинах монастыря жили более 14 000 д.м.п., то есть население выросло в два раза.

За последующие 20 лет в среднем по России население выросло с 5 млн. в 1744 г. до 16 млн. в 1762 г. Таким образом, ко времени реформы 1764г. в вотчинах монастыря было не менее 16 000 душ муж. пола.

Так как размеры денежных окладов, установленные Монастырским приказом в 1710 г., оставались неизменными до 1764 г., то нормы оброка на одну душу м.п. в результате естественного прироста населения уменьшились более, чем в два раза, и к середине века составляли не более 20 коп. на душу муж. пола в год.

За тот же период цены на основные товары повысились (см. Приложение № ). И частные владельцы (см. 37 ), и монастыри, имея в виду эти два обстоятельства, с конца 1730-х годов начинают вводить новые, дополнительные поборы в натуральной и денежной форме. При этом уже не в виде тягла (общей суммы, накладываемой на всю вотчину), а в виде подушной подати (с 1 души м.п.).

 

За 17 лет, с 1739 г. по 1756 г., власти Воскресенского монастыря ввели дополнительные поборы в размере60 коп. на душу м.п. При этом большая часть этих поборов вводилась в наиболее обременительной для крестьян форме — в виде «изделья» (поставка подвод, лесных материалов, работников) и натуральных сборов (ягод, грибов, меда, хмеля, дегтя, смолы и т.п.).

В денежном выражении суммарная величина оброка, собираемого с одной души м.п. в вотчинах Воскресенского монастыря, не превышала I руб. в год и формально, составляя 3-5% от годового доходакрестьянина, не могла быть обременительной. Но фактически многочисленные виды поборов в натуральной и отработочной формах отнимали у крестьянина много времени и сил, мешали ему более интенсивно вести собственное хозяйство.

 

В условиях развивающегося товарного сельскохозяйственного производства, когда для крестьянина стало более выгодно продавать выращиваемый им хлеб на рынке, а свой труд отдавать в найм, крестьянин фактически ощущал чрезвычайное бремя от вводимых монастырем дополнительных поборов. Волнения монастырских крестьян в середине XVIII в. явились внешним выражением известных противоречий между производительными силами и производственными отношениями.

 

Эти противоречия в монастырских вотчинах усиливались еще и из-за особых обстоятельств — на протяжении небольшого промежутка времени (1730 -1750-е годы) крестьяне бывших заопределенных вотчин, по своему положению близкие к государственным крестьянам, попадали в новые условия, более стеснительные для их хозяйственной деятельности. В 1762 г. указом Петра III они вновь были отняты у монастырей, но тут же указом Екатерины II — возвращены. Эти резкие смены коснулись и крестьян определенных вотчин, что дало толчок для волнений и в этих вотчинах.

 

 

 

Правительство, обеспокоенное крестьянскими волнениями в монастырских вотчинах, через вновь учрежденную Коллегию экономии в 1762 г. указывает монастырским властям собирать с крестьян не более 1руб. с д.м.п. и не занимать их никакими работами. Однако после реформы 1764 г., когда крестьяне бывших монастырских вотчин стали экономическими, правительство сочло возможным собирать с них оброк в размере 1 руб. 50коп. с души м.п., и это значительное увеличение душевой нормы оброка не вызвало никаких волнений.

Это обстоятельство является одним из доводов, которые могут объяснить кажущееся противоречие между двумя фактами: размеры нормы оброка на душу м.п. оставались практически неизменными в течение XVIII в. и в денежном выражении не могли быть обременительными для крестьян, однако вызывали их недовольство и стремление выйти из под власти монастырей. Дело было не в величине оброка, а встепени зависимости крестьянина от владельца и формах взимания оброка, препятствовавших хозяйственной инициативе крестьянина.

 

Доходы монастыря за этот период постепенно возрастали. Из-за отсутствия документов по размерам доходов из других источников, можно говорить лишь о доходах от феодальной ренты. Сразу после определения монастыря в 1710 г. доход Воскресенского монастыря, получаемый им из «определенных» вотчин, составлял 1500руб., а к 1762 г. номинально увеличился более чем в три раза — до 4700 руб. Кроме того, собираемые с «заопределеиных» вотчин 1500 руб. шли на расходы по строительству.Однако, фактически (то есть с учетом падения курса денег в 2 раза) это увеличение было не столь значительно.

Структура расходов оставалась прежней, за исключением увеличения расходов на управленческий аппарат (канцелярских служителей, отставных военных, живших в монастыре на пропитании).

 

3. Хозяйство монастыря после секуляризации 1764г.

В результате реформы 1764г. хозяйство монастыря претерпело наиболее значительные изменения — они коснулись и системы хозяйства, и его размеров. Вместо 21 000 четвертей пахотной земли, более 300 десятин леса и лугов, с которых монастырь получал 34 000 копен сена (127), у монастыря осталось всего лишь 30 дес. земли. Как ни странно, но теперь именно земля явилась главным источником доходов монастыря, правда, уже не в виде феодальной ренты, а в виде арендной платы.

В возмещение убытков от потерянных при секуляризации земель государство стало выплачивать монастырям «штатную сумму» (своего рода зарплату).

 

 

В XIX в. в системе хозяйства монастыря, кроме центральной усадьбы с церковными и хозяйственными постройками, имелись:

три скотных двора, мукомольная мельница на реке Песочне,

две рощи: Рамская на реке Песочне и вблизи дер. Соколовой),

огороды, луга и покосы, пруды под монастырем с рыбными ловлями

и, главное, два подворья в Москве: одно на ул. Ильинке в центральной, торговой части города (0,14 дес); другое в Сущевской части — 5, 1дес.

За исключением земли под центральной усадьбой, прудов и двух рощ, все остальное монастырь сда¬вал в аренду. При этом арендная плата за 0,14 дес на Ильинском подворье превышала арендную плату за земельные участки в Сущевском подворье более, чем в три раза, а за земельный участок в I, 3 дес. в г. Воскресенске в 800 раз.

 

 

С развитием паломничества в монастырь, особенно усилившимся в середине XIX в. после проведения Николаевской железной дороги, значительно возросли церковные сборы и доходы от торговли.Наконец, часть своих доходов монастырь стал капитализировать и получать доход от процентов с капитала, то есть у него появился новый источник дохода. В то же время доля штатной суммы в бюджете монастыря в течение ХIХ в. уменьшалась и свелась почти к нулю.

Таким образом, к концу ХIХ в. основными источниками дохода монастыря вместо феодальной ренты стала арендная плата, церковные сборы и торговля, то есть те же источники, что и в ХVIII в., но в связи с развитием капиталистических отношений в стране получившие большее значение.

В течение всего ХIX в. продолжалось усиление контроля государства над хозяйственной деятельностью монастырей. В результате этого контроля большая часть капиталов монастырей и других церковных владельцев по существующему законодательству помещалась в государственные банки в виде государственной ренты и, таким образом, составляли значительную часть в государственном бюджете.

Изучение хозяйственной деятельности Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря по документам архива только начато. При более детальном исследовании необходимо привлечь документы центральных архивов (материалы, относящиеся к Воскресенскому монастырю в фондах Синода, Московской Синодальной конторы, Коллегии экономии). Большой интерес представляет период с 1656 по 1666 г., когда хозяйство Воскресенского монастыря входило составной частью в хозяйственный комплекс трех основанных патриархом Никоном монастырей. Но по этому периоду в архиве музея документы не сохранились.

Основные результаты настоящего исследования таковы:

1).  Построены карты, иллюстрирующие историю землевладения монастыря в различные периоды его существования (в период первичного накопления земель и начала строительства в монастыре; в период максимального землевладения после приписки монастырей и вотчин во времена Федора Алексеевича; в течение ХIX в.)

2)  Рассчитаны и построены диаграммы, таблицы и графики, позволяющие проследить динамику доходов и расходов монастыря в течение XVII и XIX в.в., понять механизм перехода феодального типа хозяйства на «капиталистический», получить количественные показатели (правда, не всегда точные) по таким важным характеристикам, как душевые нормы оброков, величина крестьянских наделов, размеры монастырской пашни и т.п.

Документы архива по хозяйственной деятельности монастыря могут дать богатый материал для исследования истории строительства в середине ХVIII в. и в ХIX в. Сохранившиеся в архиве описи ризницы, книгохранилища, монастырского архива и другие документы могут послужить источником для исследования социально-культурной жизни Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря.

 

 

— 120 —

 

БИБЛИОГРАФИЯ

 

1. Аграрная история Сев.-Запада России (XV-XVI в.в.).Сб. под ред. АЛ. Шапиро, Л-д., «Наука», 1971

2. Бакланова Е.Н. Крестьянский двор и община на русском Севере.»Наука», м., 1976

3. Булыгин И.А. Из истории крестьян Вологодского Спасо-Прилупкого монастыря в конце XVII – нач. XVIII b. — кн.:»Вопросы аграрной истории», Вологда, 1968

4. Булыгин И.А. Монастырские крестьяне России в перв. Четв. XVIII в. «Наука», М., 1977

5. Верховский П.В. Вопрос о церковных имениях в царствование Анны Иоанновны (1730-1740), Спб., 1908 .

6. Верховский П.В. Населенные недвижимые имения Св. Синода, архиерейских домов и монастырей при ближайших преемниках Петра Великого». Спб., 1909

7. Верховский П.В. Очерки по истории русской церкви в VIII и XII в.в. Варшава, 1912

8. Водарский Я.Е. Церковные организации и их крепостные крестьяне во 2-й половине XVII – нач. XVIII b. –  в сб. ^’Историческая география России XII -нач. ХХв., «Наука», М., 1975

9. Водарский Я.Е. Население России в конце XVII – нач. XVIII b. «Наука», IL, 1977

10. Голубинский Е.Е. История Русской церкви. М., 1880-1882

11. Горская Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в.

«Наука», М., 1977

12. Горчаков М. Монастырский Приказ (I649—I735). Спб., 1868

13. Горчаков М. О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и св. Синода (988-1738). Из опытов исследования в истории русского права. Спб., 1871

14. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в., М., 1937

15. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи.М.,1912

16.Завьялов А.А. Вопрос о церковных имениях при императрице Екатерине II. СПб., I900

17. Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях Российской империи с библиографическим указателем, т.1-111, Спб.,1890-1897

18. Зыбковец В.Ф. Национализация монастырских имуществ в Советской России.(I9I7-I92I). «Наука», М., 1975

19. Казанский П.С. История православного русского монашества. М.,1885

20. Калашников СВ. Алфавитный указатель …канонических постановлений, указов, определений и распоряжений Святейшего Правительствующего Синода (Г721-1901г.г.) и гражданских законов, относящихся к духовному ведомству. Изд. 3-е., Спб., 1902

21. Климов Н.Ф. Постановления по делам православной церкви и духовенства в царствование императрицы Екатерины II. Спб., 1902

22. Леонид (Л.А. Кавелин) архимандрит. Месяцеслов Воскресенского, именуемого Новый Иерусалим монастыря для посетителей и богомольцев сей святой обители, изд.2-е 1875

23. Леонид (Л.А. Кавелин) архимандрит. Историческое описание Воскресенского Новый Иерусалим именуемого монастыря (по монастырским актам). 1875

24. Ключевский В.0. Курс русской истории. т.II-III., М., 1908

25. Ключевский В.0. Русский рубль XVI-XVII в,в. в его отношении к настоящему. журн.»Чтения в Моск. общ-ве истории и древностей российских», ЧМОИДР, 1884-

26. Ковалевский М. Хрестоматия по Русской истории. т.I-III.,М.,1915

27. Крузе Э.Э. Положение рабочего класса в России в 1900-1914-г.г. Л., 1976

28. Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. Спб., 1890

29. Маньвов А.Г. Уложение 1649 г. Л., 1980

30. Милюков П. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII в,

31. Милюков П. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. Спб., 1890

32. Милютин В.О. О недвижимых имуществах духовенства в России. М., 1862

33. Осьминский Г.И. Бюджет крестьян в вотчинах Бестужева-Рюмина (1731 г.) в Пошехонье. — сб.: Вопросы аграрной истории т.1, Вологда, 1968

34. Отчеты обер-прокурора Святейшего Синода за 1887, 1897, 1915г.г,

35. Персиц М.М. Отделение церкви от государства и школы от церкви в СССР (I9I7-I9I9). М., 1958

36. Прокофьева Л.С. Хлебный бюджет крестьянского хозяйства в вотчине Кирилло-Белозерского монастыря в 30-е годы ХУШв. -сб.: Вопросы аграрной истории, т.1, Вологда,1968

37. Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России…»Л.,1981

38. Путеводитель по железной дороге от Москвы до ст.Крюковской в г.Воскресенск и по Новому Иерусалиму, М., 1853

39. Ростов К. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. «Атеист» М., 1930

40. Ростиславов Д.И. Опыт исследования об имуществах и доходах наших монастырей. Спб., 1876

41. Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. М., 1957

42. Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II т.1-2, М., 1901

43. Сколлабович М. Толковым Типикон. Киев., 1910

44. Скворцов Н.А. Материалы по Москве и Московской епархии. Архив Моск. Св. Синода конторы, вып.2 (XVIII в.)

45. Смирнова В.Б. Вотчинекое хозяйство в ХУНТ — первой четверти Х1Хв.

(по материалам Саровского монастыря). М., 1970 (автореферат канд. диссертации)

#6. Титлинов Б.В. Правительство имнератрицы Анны Иоанновны в его отношениях к делам православной церкви. Вильна., 1905

47. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. М., 1974

48. Энциклоп.  словарь Брокгауза и Ефрона (статьи:»Монастырские вотчины, Монастыри, Россия, Патриархи, Митрополиты, Цены, Тягло и др.)

Из НАУЧНОГО АРХИВА МОКМ

49. Карта Воскресенского уезда масштаба 340м в 1см. Из фондов МОКМ

50. Архипова В.И. Из истории волнений крестьян Воскресенского Ново-Иерусалимского монастыря в 1762-63г.г. – Научный архив МОКМ, 1975

51. Невзорова Л.Г. Хозяйственная жизнь Воскресенского мон. в XVII в. Научный архив МОКМ, 1980

52. Сорокин С.Г. Хозяйственная жизнь Воскр. м-ря в конце ХУШ-ПХв. Научный архив МОКМ, 1980

 

ИЗ МОНАСТЫРСКОГО АРХИВА.

Архив МОКМ, фонд 7, опись I. 1690 -1918

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, использованные в работе.

Номера ед. хранения в Описи за эти годы могли измениться, но так как Опись составлена в хронологическом порядке, то по датам их легко можно найти.

 

53. КОПИЙНАЯ КНИГА. Копии документов на земельные владения Воскресенского монастыря 1623-1744 г.г. Копии сделаны в 1756 г.  ед.хран.

54. ОКЛАДНАЯ КНИГА 1710 г. — ед. хран.№

55. ВЕДОМОСТЬ МОНАСТЫРСКИХ ВОТЧИН, определенных и заопределенных в 1710 г. и изменивших свое положение до 1762 г. -ед.хран.№

56. ВЕДОМОСТЬ О РАЗЛИЧНЫХ СБОРАХ И РАБОТАХ с определенных вотчин Воскресенского монастыря, поданная в Коллегию экономии в 1763г. ед. хран.№

57. Записи прихода и расхода денежных сумм за 1749 г. ед. хран. Ш

58. Записи сборов съестных припасов с вотчин монастыря в 1756 г. ед.хран. Ш

59.  ДЕЛО О ВОЛНЕНИЯХ Тихоновой приписной пустыни в Карачевском уезде (1753 —1762 г.г.) — ед.хран.IP. №

60. ПЕРЕЧЕНЬ УГОДИЙ, оставленных Воскресенскому монастырю после реформы 1764 г. ед.хран.№

61. Сведения о количестве земель, принадлежащих Воскрес. мон. 1889 г. ед. хран. №

62. Опись, торговым и жилым помещениям и угодьям, отдаваемым в найм с указанием годовой арендной платы.1904 г. ед. хран. №

63,- 68.  Ведомости о числе монашествующих за 1762 (ед. хран.№  ), 1762. (ед.хран.№   ), 1783 (ед.хран. №  ), 1813 (ед.хран. №   ),1317 (ед. хран. №   ), 1843 (ед.хран. №  ) годы

69. Ведомость расхода штатной суммы за 1-ю пол 1783г. -ед. хран.№   )

70. Ведомость об определенных по штату служителях

71. Ревизская сказка о служителях из госуд.крестьян.1857 г.-ед. хран.№

72. Расход штатной суммы за 2-ю пол. 1817г. -ед. хран.№

73. Расход штатной суммы за 1-ю пол. 1875 г. — ед. хран.

74. Прошения штатных служителей 1770 г. — ед. хран.№

75. Указ Синода об установлении общей трапезы 1772 г. -ед. хран. №

76. ПРИХОДО-РАСХОДНАЯ КНИГА за июль-декабрь 1813г. — ед. хран. №

77. — 79. Распределение сумм, собранных в»братскую кружку» в 1812г. (ед. хран.№  ), с янв.по июль 1813г.(ед. хран.№   ), с июля по дек. 1843г. (ед. хран. №     )

 

ДОКУМЕНТЫ ПО АРЕНДЕ:

80. Условие с крестьянами на уборку сена — 1820г. -ед. хран. №

81. Контракт на аренду мельницы на р.Истре 1823 г. -ед. хран.Ш

82. Условие на аренду земли в Сущевской части 1769г. -ед.хран.№

83. Книга прихода и расхода неокладных сумм за 1777г. -ед.хран.№

84. -88. Арендная плата за Ильинское подворье в 1814г.(ед.хран.), за 1823г. (ед.хран.№   ), за 1844 (ед.хран. №   ), за 1857 (ед.хран. №   ), за 1875 (ед.хран. №   )

89. Приходные книги неокладных сумм за 1848 (ед.хран.№   ) и за 1849 (ед.хран.) годы

 

ДОКУМЕНТЫ ПО «ЦЕРКОВНОЙ СУММЕ

91. — 99. Книги прихода кружечных денег за 1789, 1803, I8II, 1813, 1843, 1844, 1847, 1817, 1817 (ед. хран.)

100 —103. Реестры доходов в мелочные, братскую кружки и молебные за 1817, 1803, 1792 годы (ед.хран.№ №   )

104 -105. Ведомости церковной суммы за 1857 (ед. хр.   ) и за 1897 (ед.хран.) годы

 

ДОКУМЕНТЫ ПО КАПИТАЛУ:

106.- 116 за 1824, 1830, 1835, 1837, 1844, 1875, 1887, 1897, 1900, 1912, 1913 годы (ед.хран.

117. ПРИХОДО-РАСХОДНАЯ КНИГА за 1859 г. — ед. хран. №

118. Смета доходов на 1897 г. — ед. хран. №

119. Проект сметы доходов на 1913 г. — ед. хран.

120. Расходы на трапезу 1887 г. — ед.хран.№

121. Расходы на трапезу 1897г. — ед.хран. №

122-123. Реестры жалованья вольнонаемным в нач. 1900-х

 

124. ОПИСЬ РИЗНИЦЫ И МОНАСТЫРСКИХ СТРОЕНИЙ 1737г.

125. ОПИСЬ — «  —                                                                      1756г.

126. ОПИСЬ — «   —                                                                    1837г.

 

Архив ЦГАДА. Фонд Колегии эжкономии. Оп. 3. № 280

127. «ОФИЦЕРСКАЯ» ОПИСЬ Воскрееенского монастыря 1765 г.» фонд № 280

128. «ОФИЦЕРСКАЯ» ОПИСЬ Иверского монастыря 1764. дело № 2585

129. ОПИСЬ Сосновской пуст.,с.Ряденки, Жерновского и Нищевского мон.  дело тъ

130. ОПИСЬ Рыбных промыслов на Поное (Кольский пол-в) дело №90.